Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод» иМежрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 (судья Селезнев И.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 (председательствующий судья Комнатная Ю.А., судьи Кузьмичев С.А., Смирников А.В.)

по делу № А12-9650/2017

по заявлению акционерного общества «Камышинский стеклотарный завод», Волгоградская область, г. Камышин (ИНН 3436004418, ОГРН 1023404975296) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области, г. Волгоград (ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149) о признании недействительным ненормативного акта,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось акционерное общество «Камышинский стеклотарный завод» (далее – заявитель, АО «Камышинский стеклотарный завод», общество, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее ‑ Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2016 № 276 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 заявленные требования АО «Камышинский стеклотарный завод» удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 30.09.2016 № 276 в части привлечении АО «Камышинский стеклотарный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса российской Федерации (далее – НК РФ), за неуплату налога на добавленную стоимость (далее ‑ НДС) в виде штрафа в размере 400 571,10 руб., в части начисления к уплате недоимки по НДС в размере 3 885 810 руб. и соответствующих пени по НДС.

Суд также обязал Межрайонную ИФНС России № 2 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «Камышинский стеклотарный завод» путем уменьшения размера налоговых обязательств налогоплательщика на сумму недоимки по НДС в размере 3 885 810 руб., и штрафа в размере 400 571,10 руб., доначисление которых судом признано незаконным, а также путем перерасчета суммы пени по НДС на недоимку, доначисление которой судом признано незаконным.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Инспекция, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований АО «Камышинский стеклотарный завод», в удовлетворении заявленных требований АО «Камышинский стеклотарный завод» отказать в полном объеме.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу инспекции отклонил, просил оставить судебные акты в обжалуемой инспекцией части без изменения.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационную жалобу общества отклонили по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва, дополнений к отзыву, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области была проведена выездная налоговая проверка АО «Камышинский стеклотарный завод», по результатам рассмотрения которой инспекцией вынесено решение от 30.09.2016 № 276 о привлечении АО «Камышинский стеклотарный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль и НДС в виде штрафа в сумме 3 206 289 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислена к уплате недоимка по налогу на прибыль за 2013-2014 гг. в сумме 2 037 714 руб., по НДС за 1-4 кварталы 2013 года и за 1-4 кварталы 2014 года в сумме 17 643 305 руб., а также пени по налогу на прибыль и по НДС в сумме 4 299 182 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 11.01.2017 № 38 решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ‑ без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, пришли к выводу, что решение инспекции подлежит признанию недействительным в части привлечении АО «Камышинский стеклотарный завод» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 400 571,10 руб., в части начисления к уплате недоимки по НДС в размере 3 885 810 руб. и соответствующих пени по НДС, поскольку заявителем была проявлена достаточная степень осмотрительности при выборе контрагента, возможные допущенные действующего законодательства со стороны ООО «Квартал», и его возможные недобросовестные действия не могут являться основанием для отказа заявителю в праве на применение налоговых вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о занижении АО «Камышинский стеклотарный завод» стоимости реализованной продукции в адрес ООО «Консерв» в 2013 году на сумму 5 079 216 руб., что привело к занижению НДС за налоговые периоды 2013 года в размере 914 259 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 413 067 руб., поскольку ООО «Консерв» и ООО «Консерватор» представляют собой формальных контрагентов, использованных для имитации хозяйственных взаимоотношений с АО «Камышинский стеклотарный завод» и для установления заниженных цен на реализацию стеклопродукции в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и как следствие занижение налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.

Также суды пришли к выводу о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных к оплате от имени ООО «ПромСтройРезерв», ООО «Юнитранском» и ООО «Партнер» по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг, в связи с отсутствием у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов по НДС в сумме 11 923 552 руб. в части налога, предъявленного к уплате на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «ПромСтройРезерв», ООО «Юнитранском» и ООО «Партнер», поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствующих о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а представленные налогоплательщиком документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС, так как содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентами ООО «ПромСтройРезерв», ООО «Юнитранском» и ООО «Партнер».

В статье 252 НК РФ содержатся общие критерии, которым должны соответствовать производимые налогоплательщиками расходы: расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и производиться для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «ПромСтройРезерв», ООО «Юнитранском» и ООО «Партнер».

В подтверждение заявленных налоговых вычетов в сумме 11 923 552 руб. по НДС заявитель представил в инспекцию договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом от 20.01.2014 № 26, от 12.08.2014 №396, от 22.10.2012 № 514 и от 20.01.2014 № 27, заключенные с ООО «ПромСтройРезерв», ООО «Юнитранском» и ООО «Партнер», счета-фактуры, акты оказанных услуг, заявки на перевозку грузов, транспортные накладные, карточки счета 76.09.

В обоснование вывода о необоснованности применения обществом налоговых вычетов по документам, оформленным от имени указанных контрагентов, инспекция ссылается на следующие обстоятельства.

Названные организации не имеют имущества, транспортных средств; численность организаций согласно справкам 2-НДФЛ составляет 1 человек; организации не имели в своем штате работников для выполнения работ и оказания услуг, в соответствии с договорами и первичной документацией, оформленной от их имени; по адресам регистрации не находятся; адрес места регистрации являются «массовыми».

В ходе проверки налоговым органом установлено, что транспортно-экспедиционные услуги, предусмотренные договорами с ООО «ПромСтройРезерв» (от 20.01.2014 № 26), с ООО «Юнитранском» (от 12.08.2014 № 396) и с ООО «Партнер» (от 22.10.2012 № 514 и от 20.01.2014 № 27) фактически не оказывались, а представленные налогоплательщиком документы содержат противоречивые данные.

Фактически грузоперевозки для АО «Камышинский стеклотарный завод» осуществляли индивидуальные предприниматели (Шамшурин В.Г., Шуваев А.Ю., Бескровный В.А., Савенко В.В., Рыков Н.П., Анищенко В.Г., Анищенко Г.Ф., Болоцкий В.А., Горбачев Е.П., Бауэр Е.Я., Швыдченко А.А., Ткачев А.Н. и Опря И.В.), которые являлись собственниками транспортных средств, указанных в перевозочных документах. При этом платежи в их адрес за оказанные транспортные услуги от имени «экспедиторов» (ООО «ПромСтройРезерв», ООО «Юнитранском» и ООО «Партнер») не поступали.

В ходе проведения налоговой проверки ООО «ПромСтройРезерв», ООО «Юнитранском» и ООО «Партнер» наличие финансово-хозяйственных отношений с заявителем документально не подтвердили. Руководители обществ для дачи свидетельских показаний в налоговый орган не явились.

Встречные проверки контрагентов заявителя показали, что они представляли в налоговый орган декларации с незначительными суммами налога к уплате, таким образом, ими не были выполнены обязанности налогоплательщика по исчислению и уплате в бюджет налога, в том числе с выручки, полученной от общества.

На основании вышеизложенного суды, исходя из совокупности установленных обстоятельств, учитывая отсутствие у контрагентов производственных мощностей, квалифицированных кадров, имущества в собственности или в аренде, работников, несоответствий в представленных документах, пришли к правомерному выводу о фиктивности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы общества не опровергают выводов судов о нереальности совершения хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами сделанных на основании совокупности обстоятельств и представленных доказательств.

Ссылка общества в жалобе на необходимость применения статьи 54.1 НК РФ отклоняется кассационной инстанцией, поскольку налоговая проверка проведена до вступления в силу указанной нормы.

Кроме того, основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности за неуплату налогов и для начисления к уплате недоимки по налогу на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о занижении налогоплательщиком выручки от реализации товара в адрес ООО «Консерв» и ООО «Консерватор» по договорам поставки стеклотары от 13.06.2012 № 366, от 13.06.2012 № 367 и от 04.09.2013 № 381 вследствие создания и участия АО «Камышинский стеклотарный завод» в схеме по реализации товара по сниженной цене в адрес мнимых контрагентов без фактической поставки им товара.

В силу положений статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 НК РФ.

Доходы и расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на доходы и расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные доходы и расходы.

Как установлено судами, между АО «Камышинский стеклотарный завод» и спорными контрагентами (покупателями) были заключены следующие договоры: договор поставки стеклотары с ООО «Консерв» от 13.06.2012 № 366 с дополнительными соглашениями от 06.03.2013, от 30.07.2013; договор поставки стеклотары ООО «Консерв» от 13.06.2012 № 367 с дополнительными соглашениями от 13.06.2012 № 1, от 13.06.2012 № 2; договор поставки стеклотары с ООО «Консерватор» от 04.09.2013 № 381 с дополнительными соглашениями.

В ходе проверки налоговым органом выявлены факты и установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что стеклотара реализовывалась в адрес покупателей (ООО «Консерв» и ООО «Консерватор»), обладающих признаками «недобросовестности» по ценам заведомо ниже, чем в адрес иных покупателей, для которых цены на аналогичную продукцию являются сопоставимыми. При этом перевозка товара осуществлялась напрямую непосредственно грузополучателю (и реальному покупателю) ООО «Астраханская консервная компания».

Документы от имени ООО «Консерв» подписаны руководителем Макаровым А.Ю., который является «массовым» руководителем более, чем в 50 юридических лицах. Допрошенный налоговыми органами Макаров А.Ю. показал, что не имеет отношения ни к одной из зарегистрированных на его имя организаций, функции руководителя не выполнял, никаких документов не подписывал.

Документы от имени ООО «Консерватор» подписаны руководителем Орловым А.А., который так же является «массовым» руководителем в 12 юридических лицам.

В ходе проверки установлено, что работниками АО «Камышинский стеклотарный завод» осуществлялись переговоры с участием Антонова Андрея Николаевича и Соколова Сергея Михайловича, представлявших интересы ООО «Консерв». При этом Антонов А.Н. оказывал юридические услуги конечному покупателю стеклотары (ООО «Астраханская консервная компания») и получал доход от этой организации, а Соколов С.М. являлся работником ООО «Астраханская консервная компания» и отцом директора ООО «ПВВ» (учредителя ООО «Астраханская консервная компания»).

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля начальник отдела продаж АО «Камышинский стеклотарный завод» Демченко А.Ю. (протокол допроса от 14.04.2016 № 10-16/2355), подтвердил, что ООО «Консерв» и ООО «Консерватор» ему известны, поставка стеклотары происходила в г. Астрахань, на консервный завод, а информацией о заключении договора, должностных лицах ООО «Консерв» и ООО «Консерватор» владеет менеджер отдела продаж. Менеджер отдела продаж АО «Камышинский стеклотарный завод» Маслов Р.В. в ходе допроса (протокол от 18.05.2016 № 10-16/2378) также подтвердил, что ООО «Консерв» и ООО «Консерватор» закупали стеклопродукцию для Астраханского завода.

Таким образом, как верно указали суды, показания свидетелей подтверждают, что должностным лицам АО «Камышинский стеклотарный завод» было известно обо всех обстоятельствах взаимоотношений с ООО «Астраханская консервная компания» через подставные организации ООО «Консерв» и ООО «Консерватор», а именно: что стеклопродукция доставлялась непосредственно на консервный завод в г. Астрахань, при этом АО «Камышинский стеклотарный завод» взаимодействовал непосредственно с должностными лицами ООО «Астраханская консервная компания».

В соответствии с договорами поставок прямые поставки в адрес ООО Астраханская консервная компания» не предусмотрены, а продукция должна поставляться согласно письменным заявкам (заказам) покупателей. Однако, такие заявки, а так же заказы покупателей (ООО Консерв» и ООО Консерватор») на отправку продавцом стеклотары в адрес конечного покупателя – ООО Астраханская консервная компания» в материалах дела отсутствуют.

Представленные частично суду заявки, реквизиты которых указаны в графе «по доверенности» в товарных накладных, не свидетельствуют о передаче от ООО Консерв» и ООО Консерватор» полномочий водителям на получение груза, поскольку составлены не покупателем, а экспедитором (ООО Партнер») по заявке продавца (АО Камышинский стеклотарный завод»).

В целях выяснения фактических обстоятельств перемещения стеклопродукции от АО Камышинский стеклотарный завод» налоговым органом проведен допрос водителей Борисенко Алексея Николаевича и Искиндирова Равиля Фаритовича, фамилии которых отражены в соответствующих товаросопроводительных документах, оформленных между АО «Камышинский стеклотарный завод» и спорными контрагентами. Свидетели пояснили, что в период проверки перевозили стеклопродукцию проверяемого налогоплательщика от завода в г. Камышине непосредственно по адресу: г. Астрахань, ул. Августовская, 1. По данному адресу располагался местный консервный завод, и разгрузка стеклопродукции происходила на территории данного завода. ООО «Консерв» и ООО «Консерватор» свидетелям не известны, по месту нахождения указанных организаций (г. Москва) стеклопродукцию никогда не перевозили. Адреса ООО «Консерв» и ООО «Консерватор» в г. Москве свидетелям не знакомы, бывать по данным адресам им не приходилось.

Кроме того, как пояснил представитель налогового органа суду апелляционной инстанции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что по спорным поставкам претензия со стороны ООО «Астраханская консервная компания» была выставлена напрямую АО «Камышинский стеклотарный завод», а не ООО «Консерв» и ООО «Консерватор».

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что реальным покупателем и грузополучателем продукции АО «Камышинский стеклотарный завод» является ООО «Астраханская консервная компания». При этом ООО «Консерв» и ООО «Консерватор» представляют собой формальных контрагентов, использованных для имитации хозяйственных взаимоотношений с АО «Камышинский стеклотарный завод» и для установления заниженных цен на реализацию стеклопродукции в целях уменьшения налогооблагаемого дохода и как следствие занижение налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль.

Довод общества о наличии судебного спора с контрагентом ООО «Консерв» по гражданскому делу не опровергает выводы налогового органа о наличии согласованных действий между заявителем и спорным контрагентом в целях занижения налогооблагаемой базы и получения необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета объектов налогообложения, а также учета объектов налогообложения с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, налогоплательщик вел учет объектов налогообложения на основании первичных документов, содержащих недостоверные сведения о сумме дохода, полученного от реализации товара в адрес ООО «Консерв» и ООО «Консерватор», то есть - с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В рамках реализации своих полномочий налоговым органом налоговая база по НДС и по налогу на прибыль у АО «Камышинский стеклотарный завод» за налоговые периоды 2013-2014 гг. была определена на основании отчетов о работе отдела продаж, представленного АО «Камышинский стеклотарный завод», (письмо от 23.09.2016 № 2695), в котором содержится информация о рыночных ценах на аналогичную продукцию, реализованную в адрес иных контрагентов (т.7, л.д. 73-81).

В результате проведенного анализа налоговый орган пришел к правомерному выводу о занижении АО «Камышинский стеклотарный завод» стоимости реализованной продукции в адрес ООО «Консерв» в 2013 году на сумму 5 079 216 руб., что привело к занижению НДС за налоговые периоды 2013 года в размере 914 259 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 413 067 руб.

Аналогичный правомерный вывод был сделан в отношении стоимости реализованной продукции в адрес ООО «Консерватор» за 2013 год в размере 1 986 120 руб. и за 2014 год в размере 3 123 235 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 919 684 руб. и налога на прибыль за 2013 год в размере 397 224 руб. и за 2014 год в размере 624 647 руб.

С учетом вышеизложенного суды пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований по указанному эпизоду.

Обстоятельства неправильного определения инспекцией налоговых обязательств общества и неправомерного применения налоговым органом расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, судами по настоящему делу не выявлены.

При этом, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Доказательства, свидетельствующие о том, что инспекция неправильно определила налоговую базу по налогам или о том, что такой правовой подход влечет искажение реальных налоговых обязательств налогоплательщика, суду не представлены.

Поскольку налогоплательщик не опроверг правильность расчета суммы налогов, произведенного инспекцией, оснований считать необоснованным размер налоговой обязанности, определенной в порядке, установленном подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не имеется.

Основанием для доначисления НДС, соответствующей суммы пени и штрафных санкций послужили так же выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по сделкам с контрагентом ООО «Квартал».

В обоснование применения налоговых вычетов по НДС по товарам (деревянные поддоны), приобретенным у ООО «Квартал» на основании соответствующего договора поставки деревянных поддонов от 12.11.2012 № 534 налогоплательщиком в налоговый орган и в суд были представлены выставленные продавцом счета-фактуры. Приобретенные товарно-материальные ценности приняты налогоплательщиком к учету на основании соответствующей товарной накладной (ТОРГ-12); налогоплательщиком налоговому органу так же представлены товарно-транспортные накладные.

Факты поступления налогоплательщику товара от продавца, его оплата на расчетный счет продавца и последующее использование в предпринимательской деятельности налоговым органом в ходе налоговой проверки не опровергнут.

Как установлено судами, представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лица, значащегося согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

Документы от имени ООО «Квартал» подписаны руководителем Сушковой О.Н. Допрошенная налоговыми органами Сушкова О.Н. показала, что является руководителем ООО «Квартал», лично заключает договоры с покупателями, однако товар – деревянные поддоны в адрес заявителя не поставляла.

Почерковедческая экспертиза подписи Сушковой О.Н. на первичных документах налоговым органом в ходе налоговой проверки не назначалась.

Довод налогового органа о том, что ООО «Квартал» не имеет трудовых и материальных ресурсов для осуществления поставки, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано выше, руководитель Сушкова О.Н. подтверждает факт финансово-хозяйственной деятельности ООО «Квартал» и свое руководство в данном обществе. Кроме того, снятые с расчетного счета денежные средства могли расходоваться обществом на приобретение товара и транспортные расходы.

Налоговый орган указывает, что реальный поставщик в адрес заявителя и производитель спорных поддонов – ООО «Паллетстрой».

Однако доказательств того, что ООО «Паллетстрой» поставляло спорные поддоны заявителю, налоговым органом суду не представлено. Встречная проверка ООО «Паллетстрой» налоговым органом не проведена; документы о том, является ли ООО «Паллетстрой» изготовителем поддонов и кому были реализованы данные поддоны, налоговый орган у ООО «Паллетстрой» не истребовал.

В материалы дела не представлено доказательств совершения заявителем и его контрагентом ООО «Квартал» согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для получения налоговой выгоды, и наличия у налогоплательщика умысла, направленного на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета и включения в состав расходов затрат на оплату указанных товаров.

На момент осуществления хозяйственных операций со спорным контрагентом последний являлся самостоятельным юридическим лицом, состоял на налоговом учете, был зарегистрирован в ЕГРЮЛ по адресу, указанному в первичных документах, при этом руководителем и учредителем общества значилось именно то лицо, которое было указано в качестве учредителя и руководителя в первичных документах, представленных налогоплательщиком на проверку.

На основании изложенного суды, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом не представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по НДС по сделкам с ООО «Квартал».

Доводы кассационных жалоб являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка; эти доводы выводы судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Возражения общества и инспекции о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу № А12-9650/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья О.В. Логинов

Судьи М.В. Егорова

А.Н. Ольховиков