Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Волгопромбизнес», г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи: Бирченко А.Н., Камерилова В.А.)

по делу № А12-9656/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Волгопромбизнес», г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное налоговое агентство», г. Волгоград, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области, г. Волгоград, ФИО1, г. Волгоград, о взыскании 74 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Волгопромбизнес» (далее – ООО ПКФ «Волгопромбизнес», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением (с учетом его уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Налоговое Агентство» (далее – ООО «Межрегиональное Налоговое Агентство», ответчик) о взыскании 20 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.05.2008 № 3 и 40 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.05.2008 № 12, а также о взыскании с ответчика убытков в размере 14 000 руб., всего 74 000 руб.

Решением от 17.08.2009 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 решение суда первой инстанции изменено в части. Суд апелляционной инстанции отказал истцу в части взыскания убытков в размере 14 000 руб. В остальной части решение оставил без изменения.

Истец, обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить в части отказа во взыскании 14 000 руб., с оставлением в данной части решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2008 между ООО ПКФ «Волгопромбизнес» (заказчик) и ООО «Межрегиональное Налоговое Агентство» (исполнитель) заключен договор № 3 об оказании услуг по восстановлению бухгалтерского и налогового учета и договор № 12 на ведение кадрового делопроизводства, бухгалтерского и налогового учета.

Судами удовлетворены требования о взыскании 20 000 руб. и 40 000 руб., возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 15.05.2008 № 3 и по договору от 15.05.2008 № 12 соответственно, в июне, июле, августе, сентябре, ноябре 2008 года. При этом судебные инстанции руководствовались положениями статей 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта неисполнения ответчиком условий договоров, а также перечислением истцом указанных сумм.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 14 000 руб., апелляционный суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса под убытками в виде упущенной выгоды понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

Истец заключил договоры от 12.02.2009 № 3 по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 4 квартал 2008 года и сдачи годового отчета, от 10.02.2009 № 6 по ведению кадрового, бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика за 1 квартал 2009 года с ФИО1.

Согласно пунктам 4.1. договоров стоимость услуг по каждому составила 7000 руб. В результате истцом ФИО1 выплачено 14 000 руб.

Истец просит взыскать выплаченную ФИО1 сумму с ответчика в качестве убытков.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что им не представлены доказательства наличия причинной связи между действиями ООО «Межрегиональное Налоговое Агентство» и суммой убытков в размере 14 000 руб., поскольку оплата услуг ФИО1 является самостоятельными расходами по осуществлению ООО ПКФ «Волгопромбизнес» предпринимательской деятельности.

Таким образом, выводы апелляционного суда в оспариваемой части основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу № А12-9656/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Королёва

Судьи В.В. Александров

А.А. Минеева