Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению заместителя прокурора Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1033400323560, ИНН 3444048120), в интересах публично – правового образования – городского округа «Город Михайловка» Волгоградской области в лице Администрации городского округа «Город Михайловка» Волгоградской области (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793), к Администрации городского округа «Город Михайловка» Волгоградской области (ОГРН 1023405578646, ИНН 3437500793), обществу с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой», г. Волгоград, (ОГРН 1083461002503, ИНН 3448043965),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Комитет строительства Волгоградской области, Администрации Волгоградской области, г. Волгоград, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился заместитель прокурора Волгоградской области в интересах публично - правового образования - городского округа город Михайловка Волгоградской области в лице администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области с исковым заявлением к администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» (далее - ООО «Волгтрансстрой», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) заключенного администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и обществом с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» дополнительного соглашения от 29.01.2021 № 2 к муниципальному контракту от 29.12.2020 № 2163/20 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 220 мест по улице Республиканская, 46А городского округа город Михайловка Волгоградской области» и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Волгтрансстрой» в пользу администрации городского округа город Михайловка Волгоградской области 36 901 357 рублей 64 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 10.08.2021 в размере 971 549 рублей 29 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами при исследовании и вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истцом представлен отзыв, считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика нет, так как доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда и правильно установленных обстоятельств по делу. Просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа поступило ходатайство ООО «Волгтрансстрой» о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации судебного запроса на предмет проверки соответствия отдельных положений законодательства Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации по запросам судов Конституционный Суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

Суд, при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, должен обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона (статья 101 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации»).

В силу указанных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии примененного или подлежащего применению закона Конституции Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции не нашел оснований, предусмотренных в части 3 статьи 13 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ООО «Волгтрансстрой» об обращении с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации. При этом, если заявитель жалобы полагает, что нормы права, примененные судами по данному делу, не соответствуют Конституции Российской Федерации, он вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с соответствующим заявлением самостоятельно.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Постановлением администрации Волгоградской области от 30.10.2017 № 574-П утверждена Государственная программа «Развитие образования в Волгоградской области», в том числе подпрограмма «Развитие дошкольного, общего образования и дополнительного образования детей», в рамках которой реализуются мероприятия регионального проекта «Содействие занятости женщин - создание условий дошкольного образования для детей в возрасте до трех лет», обеспечивающие достижение целей, показателей и результатов федерального проекта, входящего в состав национального проекта «Демография».

В соответствии с пунктом 1.5.13 Приложения № 5 к указанной государственной программе в перечне объектов, планируемых для строительства на 2020-2021 годы содержится объект – «Детский сад на 220 мест по улице Республиканская, 46А, городского округа город Михайловка Волгоградской области».

В рамках реализации программы, Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области (заказчик) и ООО «Волгтрансстрой» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 29.12.2020 № 2163/20 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 220 мест по улице Республиканская, 46А, городского округа город Михайловка Волгоградской области».

На основании пунктов 1.1, 1.2 указанного контракта подрядчик в установленные контрактом сроки обязуется выполнить все предусмотренные проектной и рабочей документацией строительно-монтажные работы и иные предусмотренные контрактом мероприятия по строительству объекта капитального строительства (детский сад на 220 мест по улице Республиканская, 46А, городского округа город Михайловка Волгоградской области) и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять объект и уплатить определенную контрактом цену.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 183 795 054 рубля 51 копейку.

Пунктом 3.4 контракта предусмотрен аванс в размере 1 процента от цены контракта, что составляет 1 837 950 рублей 55 копеек. Аванс заказчиком перечисляется подрядчику в течение 60 дней после предоставления подрядчиком договора о банковском сопровождении контракта и заключения дополнительного соглашения к настоящему контракту о включении полученного лицевого счета в реквизиты подрядчика на основании заявки подрядчика на получение авансового платежа в размере, указанном в графике оплаты выполненных работ.

Оплата выполненных работ (отдельного этапа работ, комплекса работ, вида работ и (или) части работ отдельного вида работ) производится пропорционально, с учетом выплаченного аванса и в соответствии с графиком оплаты выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 29.01.2021 № 2 к контракту пункт 3.4 изложен в новой редакции, согласно которой предусмотрен аванс в размере 28 процентов от цены контракта, что составляет 51 462 615 рублей 26 копеек.

В ответе от 18.03.2021 № 12-07/1907 на запрос Прокуратуры Волгоградской области, администрация городского округа город Михайловка сообщила, что дополнительное соглашение № 2 к контракту заключено на основании пункта 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, однако в силу части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. При этом в 2021 году возможность изменения размера аванса по указанным основаниям не предусмотрена.

Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 17 января 1992 года № 2202-1).

В соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим иском Прокуратура Волгоградской области в интересах публично-правового образования городской округ город Михайловка, ссылается на то, что дополнительное соглашение от 29.01.2021 № 2 к контракту не соответствует законодательству, поскольку заключив дополнительное соглашение от 29.01.2021 № 2, стороны, при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. 166, 167, 168, 180, 767, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных заместителем прокурора Волгоградской области требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных подрядных работ для муниципальных нужд, которые регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

При применении к отношениям сторон норм гражданского законодательства необходимо учитывать специфику контрактной системы в сфере закупок (часть 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ, Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Согласно статье 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Исходя из системного толкования норм Закона № 44-ФЗ, арбитражный суд пришел к выводу о том, что условия о порядке оплаты выполненных работ относятся к существенным условиям контракта и изменение сторонами таких условий прямо противоречит установленным законом принципам и нормам, а также существу законодательного регулирования, направленного на надлежащее исполнение обязательств и предотвращение злоупотреблений в сфере закупок.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Посягающей на публичные интересы является, в том числе сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25).

Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Судебными инстанциями из материалов дела установлено, что 07.12.2020 на электронной площадке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0129200005320002163 на выполнение работ по строительству объекта: «Детский сад на 220 мест по улице Республиканская, 46А, городского округа город Михайловка Волгоградской области», с начальной (максимальной) ценой контракта 183 795 054,51 рубля.

На основании части 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион признан несостоявшимся, так как по окончании срока подачи заявок на участие в электронном аукционе подана только одна заявка.

В связи с этим в силу пункта 4 части 1 статьи 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ контракт заключен с ООО «Волгтрансстрой» как с единственным поставщиком, подавшим единственную заявку на участие в аукционе.

Согласно пункту 20 информационной карты электронного аукциона «форма, сроки и порядок оплаты товара, работ, услуг» предусмотрен аванс в размере 1 процента от цены контракта.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ указано, что в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств.

В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных пунктами 1 - 9 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, требования части 2 статьи 34 и части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ содержат прямой запрет на изменение существенных условий при его исполнении.

Из анализа приведенных норм закона следует, что существенными условиями контракта является установление порядка оплаты, в том числе выплаты аванса.

Пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ установлено, что если при исполнении заключенного на срок не менее одного года контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия, цена которого составляет или превышает предельный размер (предельные размеры) цены, установленный Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, в том числе необходимость внесения изменений в проектную документацию.

Предусмотренное настоящим пунктом изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение не приведет к увеличению срока исполнения контракта и (или) цены контракта более чем на тридцать процентов.

При этом в указанный срок не включается срок получения в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности положительного заключения экспертизы проектной документации в случае необходимости внесения в нее изменений.

Заключив дополнительное соглашение от 29.01.2021 № 2 к контракту, стороны изменили существенные условия контракта о порядке оплаты работ.

Произвольное изменение сторонами порядка оплаты контракта влечет нарушение интересов иных участников конкурсных процедур, которые могли бы предложить более выгодные условия выполнения публично значимых работ в рамках фактически более выгодного для исполнителя порядка их оплаты.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, и исполнение контракта на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта, а также возможности избежать привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафов, неустоек и иных санкций.

Как отражено в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Доводы ответчика о том, что изменение порядка оплаты (увеличение размера аванса) произведено в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, так как имелись обстоятельства независящие от сторон контракта, влекущие невозможность его исполнения - существенный рост стоимости материалов и оборудования, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Согласно письму ООО «Волгтрансстрой» от 11.01.2021 № 1, адресованному Администрации городского округа город Михайловка в качестве основания заключения дополнительного соглашения на увеличение размера аванса по контракту общество указало на сжатые сроки строительства - 11 месяцев, а также на вынужденное увеличение количества работающих на строительстве в связи с распространением коронавирусной инфекции, и на увеличение стоимости дорогостоящего импортного оборудования, заложенного в проектную документацию.

В соответствии с часть 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ в 2020 году по соглашению сторон допускается изменение срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги (в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона), и (или) размера аванса (если контрактом предусмотрена выплата аванса), если при его исполнении в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, а также в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения.

Вместе с тем в качестве основной причины необходимости внесения изменений в контракт распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, общество при обращении в администрацию не ссылалось, а отсутствие достаточных денежных средств у подрядчика не является обстоятельством непреодолимой силы, не зависящим от сторон контракта, влекущим изменение условий контракта.

Отклоняя доводы ответчиков об изменении предусмотренного контрактом размера авансового платежа на основании части 65 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется при наличии в письменной форме обоснования такого изменения на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации (за исключением случая изменения размера аванса в соответствии с настоящей частью) при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и после предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с настоящим Федеральным законом обеспечения исполнения контракта, если предусмотренное настоящей частью изменение влечет возникновение новых обязательств поставщика (подрядчика, исполнителя), не обеспеченных ранее предоставленным обеспечением исполнения контракта, и требование обеспечения исполнения контракта было установлено в соответствии со статьей 96 настоящего закона при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчиками не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия соответствующих обстоятельств, являющихся основанием для подписания дополнительного соглашения к контракту и изменения порядка авансирования.

Ссылка Администрации городского округа город Михайловка на то, что изменение размера аванса относится к исключениям (указанным в ч. 65 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ) и не требует письменного обоснования на основании решения местной администрации, отклонена судами, как необоснованная, так как изменение размера аванса на основании ч. 65 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ было возможно только в 2020 году. Тогда как дополнительное соглашение № 2, стороны заключили 29.01.2021 года.

При этом вопреки доводам ООО «Волгтрансстрой» о возможности изменения размера аванса на основании ч. 65 ст. 112 Федерального закона № 44-ФЗ и в 2021 году, из письма Министерства финансов России от 18.12.2020 № 24-03-06/111235, на которое ссылается ответчик, данное утверждение не следует.

Кроме того отмечено, что Минфином России не осуществляются разъяснение законодательства Российской Федерации, практики его применения, практики применения нормативных правовых актов Минфина России, а также толкование норм, терминов и понятий, за исключением случаев, если на него возложена соответствующая обязанность или если это необходимо для обоснования решения, принятого по обращению.

В связи с этим ссылка ответчика на то, что изменение размера аванса было осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, не имеет правового значения для дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что изменение условий муниципального контракта дополнительным соглашением в части порядка оплаты работ является неправомерным, поскольку такая возможность в данной ситуации не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что постановлением Комитета финансов Волгоградской области о назначении административного наказания от 22.04.2021 года, Гордиенко Л.В., временно исполняющая обязанности главы городского округа город Михайловка Волгоградской области, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ - изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения материалов дела об административном правонарушении установлено, что Гордиенко Л. В. заключила с ООО «Волгтрасстрой» дополнительное соглашение от 29.01.2021 года № 2 к контракту № 2163/20 от 29.12.2020 при отсутствии исключительных оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, изменив существенные условия о порядке оплаты работ, что противоречит положениям законодательства о контрактной системе.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали дополнительное соглашение № 2 от 29.01.2021 года к контракту, заключенное между Администрацией городского округа город Михайловка Волгоградской области и ООО «Волгтрасстрой», недействительным.

Прокурором также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ООО «Волгтрансстрой» в пользу Администрации городского округа город Михайловка денежных средств в размере 36 901 357 рублей 64 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2021 по 10.08.2021 в размере 971 549 рублей 29 копеек и далее по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу указанной нормы, взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной, суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание, что ООО «Волгтрансстрой» неправомерно получило денежные средства по дополнительному соглашению к контракту, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование о возврате необоснованно полученного и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку сделка, не соответствующая правовым актам, является ничтожной и недействительна с момента ее заключения, проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае должны начисляться за весь период пользования неосновательно полученными суммами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами сторонами не оспорен и произведен истцом с учетом подписанных Заказчиком и Подрядчиком актов выполненных работ по объекту.

Оценивая доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для возложения на администрацию городского округа город Михайловка обязанности вернуть ООО «Волгтрансстрой» обеспечения исполнения контракта, поскольку возврат обеспечения исполнения контракта от одного ответчика другому не влияет на права и обязанности истца по настоящему спору.

Иное толкование действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законным и обоснованным.

Судебная коллегия, оценивая доводы, изложенные в кассационной жалобе, установила, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Савкина

Судьи А.В. Топоров

Н.Ю. Мельникова