ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Казань

«10» января 2008 года                                                       Дело№А12-9694/07-с59-5/21

 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

Председательствующего –                   Козлова В. М.,

 судей                                                          Гатауллиной Л. Р.,                                                                                                           Калугиной М. П.,   

Лица, участвующие в деле, извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседаниикассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области г. Волгоград,

 на постановление апелляционной инстанции от 17.09.2007 (председательствующий судья – Суба В. Д., судьи – Кострова Л. В., Антонова Л. А.,) по делу №А12-9694/07-с59-5/21 Арбитражного суда Волгоградской области,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Волгоград, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области г. Волгоград, об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

            Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган) об отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 15.06.2007 № 60-Д-000246.

            Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.07.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

            Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17.09.2007 решение первой инстанции от 09.07.2007 отменено, заявленные требования удовлетворены.

            Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области, не согласившись с принятым  апелляционной инстанцией постановлением, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных  ИП ФИО1 требований.

   В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, оснований для его отмены не находит.

            Как усматривается из материалов дела, 22.05.2007 налоговым органом была проведена проверка в торговом отделе по продаже парфюмерно-косметической спиртосодержащей продукции, принадлежащей ИП ФИО1

            На момент проверки в помещении по хранению парфюмерно-косметической  спиртосодержащей продукции и на витринах-стеллажах находилась продукция, предложенная к реализации, а именно: мужской одеколон «Hitblue», емкостью 50 мл, с содержанием этилового спирта 76 %, в количестве 1 шт. и реализована женская туалетная вода «Hitgreen», емкостью 50 мл., с содержанием этилового спирта 88 % по цене 200 рублей.

            Проверкой установлено, что в торговой точке отсутствовала справка к грузовой таможенной декларации на указанную продукцию, а также отсутствовали единообразные и четко оформленные ценники на товар, то есть ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            По результатам проверки налоговым органом было вынесено постановление от 15.06.2007 № 60-Д-000246 о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

            Заявитель, не согласившись с принятым постановлением, обратилась в арбитражный суд, которым приняты вышеуказанные судебные акты.

            Кассационная инстанция находит выводы апелляционной инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

            Заявитель привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием единообразных и четко оформленных ценников.

            На основании пункта 19 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 19.01.1998 № 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

            Правила продажи алкогольной продукции установлены самостоятельным разделом «Правил продажи отдельных видов товаров» ХIX «Особенности продажи алкогольной продукции».

           Согласно абзаца 1 пункта 141 указанного раздела, при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена. Однако, данный абзац признан утратившим силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации  от 15.12.2006 № 770.

            Между тем, в соответствии с пунктом 138 раздела ХIX «Правил продажи отдельных видов товаров» информация об алкогольной продукции должна  содержать сведения о цене и условиях приобретения товара.

            Из материалов дела усматривается, что в момент проверки ценники были прикреплены. В ценниках указан продавец, наименование товара в ассортименте, цена и страна – производитель, то есть оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствие единообразных и четко оформленных ценников не имеется, на что правомерно указала  апелляционная инстанция.

            Кроме того, из материалов дела усматривается, что предпринимателем в налоговый орган представлены договор на поставку парфюмерной продукции, сертификаты соответствия и товарные накладные, подтверждающие легальность  товара, что не оспаривается и налоговым органом.

            Таким образом, апелляционная инстанция  пришла к правильному выводу о том, что постановление налогового органа от 15.06.2007 № 60-Д-000246 не соответствует действующему законодательству и признала его незаконным.

            При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

П О С Т А Н О В И Л:

            постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 17.09.2007 по делу № А12-9694/07-с59-5/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                          В. М. Козлов

Судьи                                                                                               Л.Р. Гатауллина                                     

                                                                                                           М. П. Калугина