Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу № А12-9719/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Кострова Л.В.),

по заявлению войсковой части 3642 (404503, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к комитету тарифного регулирования Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась войсковая часть 3642 (далее – заявитель, в/ч 3642) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления комитета тарифного регулирования Волгоградской области (далее – комитет, административный орган) от 06 марта 2018 года № 03-03/18-041 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100000 руб. Заявитель также обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 28 мая 2018 года в удовлетворении указанного ходатайства и заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и оспоренное постановление административного органа.

Комитет возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04 июля 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом выявлен факт допущения заявителем нарушения в части раскрытия информации в соответствии со стандартами раскрытия информации, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Допущенные нарушения квалифицированы комитетом по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06 февраля 2018 года в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.75-78). О времени и месте составления протокола в/ч 3642 извещена надлежащим образом (т.1 л.д.79-80).

06 марта 2018 года комитетом вынесено постановление № 03-03/18-041 о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.61-66). О времени и месте вынесения постановления в/ч 3642 извещена надлежащим образом (т.1 л.д.70-72).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для изменения меры ответственности не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, предусмотрена ответственность за непредоставление сведений или предоставление заведомо ложных сведений о своей деятельности, неопубликование или опубликование заведомо ложных сведений о своей деятельности субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, если опубликование и (или) предоставление таких сведений являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, а равно нарушение установленных стандартов раскрытия информации о регулируемой деятельности субъектов естественных монополий и (или) организаций коммунального комплекса и форм её предоставления и (или) заполнения, включая сроки и периодичность предоставления информации субъектами естественных монополий и (или) организациями коммунального комплекса, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 9.15 Кодекса.

В соответствии с частью 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплоснабжающие организации, теплосетевые организации, органы регулирования обязаны раскрывать информацию в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона от 07 декабря 2011 года №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, органы регулирования тарифов обязаны раскрывать информацию в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения.

Стандартами определены способы раскрытия информации, в числе которых раскрытие путём обязательного опубликования на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов), и (или) на официальном сайте органа местного самоуправления поселения или городского округа в случае их наделения в соответствии с законом субъекта Российской Федерации полномочиями по государственному регулированию цен (тарифов), и (или) на сайте в сети «Интернет», предназначенном для размещения информации по вопросам регулирования тарифов, определяемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о комитете тарифного регулирования Волгоградской области, утверждённого постановлением Правительства Волгоградской области от 06 февраля 2014 года № 32-п, комитет является органом исполнительной власти Волгоградской области, осуществляющим государственное регулирование цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на товары (услуги) в соответствии с законодательством Российской Федерации (за исключением регулирования цен, относящегося к полномочиям иных органов исполнительной власти Волгоградской области), а также контроль за государственной дисциплиной регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) и соблюдением порядка ценообразования на продукцию (товары, работы, услуги) на территории Волгоградской области.

Постановлением комитета от 16 сентября 2015 года № 37/5 «Об утверждении порядка опубликования информации, подлежащей раскрытию теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, организациями, осуществляющими водоснабжение и водоотведение, организациями коммунального комплекса» предусмотрено, что опубликование на официальном сайте административного органа информации, подлежащей раскрытию регулируемыми организациями, осуществляется путём отправки заполненных форм раскрытия в формате электронных шаблонов федеральной государственной информационной системы Единая информационно-аналитическая система «ФСТ России – РЭК – субъекты регулирования», для публикации на сайте комитета заполненные шаблоны в формате федеральной государственной информационной системы Единая информационная аналитическая система «ФСТ – РЭК – субъекты регулирования», переименованной в ФГИС «ЕИАС» (приказ ФБУ «ИТЦ ФАС России» от 22 января 2016 года № 4), (далее – ЕИАС), направляются посредством ЕИАС в орган регулирования региона.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 15, пунктом 22 стандартов раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июля 2013 года № 570, регулируемой организацией подлежит раскрытию информация согласно единым формам раскрытия информации, утверждённым Федеральной антимонопольной службой, при этом до утверждения указанных форм, информация раскрывается в свободной форме, в частности, информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения (технологического присоединения) к системе теплоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, содержащая следующие сведения:

а) о количестве поданных заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в течение квартала;

б) о количестве исполненных заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения в течение квартала;

в) о количестве заявок на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения, по которым принято решение об отказе в подключении (технологическом присоединении) (с указанием причин) в течение квартала;

г) о резерве мощности системы теплоснабжения в течение квартала.

Информация, указанная в пункте 22 данных стандартов, раскрывается регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация (пункт 32 стандартов).

Согласно подпункту «е» пункта 56, пункту 63 стандартов раскрытия информации в сфере водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 17 января 2013 года № 6, регулируемыми организациями подлежит раскрытию информация о наличии (отсутствии) технической возможности подключения к централизованной системе горячего водоснабжения, а также о регистрации и ходе реализации заявок о подключении к централизованной системе горячего водоснабжения, содержащая следующие сведения:

а) о количестве поданных заявок о подключении к централизованной системе горячего водоснабжения в течение квартала;

б) о количестве исполненных заявок о подключении к централизованной системе горячего водоснабжения в течение квартала;

в) о количестве заявок о подключении к централизованной системе горячего водоснабжения, по которым принято решение об отказе в подключении (с указанием причин), в течение квартала;

г) о резерве мощности централизованной системы горячего водоснабжения в течение квартала.

Информация, указанная в пункте 63 данных стандартов, раскрывается регулируемой организацией ежеквартально, в течение 30 календарных дней по истечении квартала, за который раскрывается информация (пункт 74 стандартов).

Таким образом, вышеперечисленная информация за третий квартал 2017 года должна быть раскрыта не позднее 30 октября 2017 года.

Материалами дела подтверждено, что указанные сведения в сферах теплоснабжения и горячего водоснабжения опубликованы в/ч 3642 26 января 2018 года. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Следовательно, выявленные административным органом нарушения в части раскрытия информации свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина в/ч 3642 во вменённом правонарушении комитетом доказана.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель считает оспоренное постановление незаконным и необоснованным, поскольку в/ч 3642 не осуществляет услуги в сфере теплоснабжения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Из материалов дела следует, что в/ч 3642 является организацией, осуществляющей услуги в сфере теплоснабжения, оказывающей различным категориям потребителей услуги по теплоснабжению по тарифам, установленным приказом комитета от 24 ноября 2015 года № 49/32 «Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям войсковой части 3642 на 2016-2018 годы». Об осуществлении указанной деятельности наряду с уставными заявитель указывал в обращении к комитету от 06 февраля 2018 года.

Отсутствии у заявителя доступа к информационно-телекоммуникационной системе «Интернет» не освобождает его от установленной законом обязанности раскрывать информацию в соответствии с утверждёнными Правительством Российской Федерации стандартами раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями, органами регулирования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела следует, что у в/ч 3642 имеется адрес электронной почты. Заявитель несвоевременно, но представил необходимые сведения посредством электронной почты. В/ч 3642 является участником федеральной государственной информационной системы «Единая информационно-аналитическая система».

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции. Существенных нарушений не допущено.

По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отмечая отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, заявитель считает правонарушение малозначительным.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

В/ч 3642 не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства. Данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок раскрытия информации регулируемыми организациями, нарушает права и интересы потребителей.

Учитывая все обстоятельства совершённого правонарушения, отсутствие наступления общественного вреда и ущерба государственным или общественным интересам в данном случае не может служить основанием для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Таким образом, основания для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

В соответствии с принципами справедливости и соразмерности назначения наказания, правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, заявитель полагает, что размер штрафа подлежит снижению на пятьдесят процентов. Штраф в назначенном размере не соответствует характеру совершённого правонарушения, материальному положению заявителя, характеру уставной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 указанной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом в соответствии с частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о снижении размера административного штрафа в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны иметь место исключительные обстоятельства, связанные с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При отсутствии исключительности случая не имеется оснований для снижения размера штрафа до 50000 руб.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, влияющие на размер наказания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 мая 2018 года по делу № А12-9719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья М.А. Акимова