Гражданский кодекс часть 1

по иску Департамента муниципального имущества администрации города Волгограда, город Волгоград, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, город Волгоград, третье лицо: Муниципальное учреждение «Жилищно-коммунальное хозяйства Краснооктябрьского района» города Волгограда, город Волгоград, о взыскании 12 140,69 руб.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате арендной платы на основании договора от 01.01.2005 г. № 2/1353-055 аренды нежилого помещения., расположенного по адресу : <...>. Период просрочки истцом определен с 01.01.2006 по 14.03.2006 г.

Решением от 15.08.2006 г. в удовлетворении исковых требований отказано в связи с зачетом произведенных ответчиком затрат на проведенные им ремонтные работы в арендуемом помещении на сумму 12140,69 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2006 г. Арбитражного суда Волгоградской области данное решение отменено и иск арендодателя удовлетворен. С индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 01.01.2006 г по 14.03.2006 г. в размере 10392,04 руб. и пени за просрочку платежа в размере 1748,65 руб., всего 12140,69 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы.

Проверив законность принятых судебных актов на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором.

Согласно ч. 3 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Из смысла данной нормы, как правильно указал суд апелляционной инстанций, следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2005 между Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда (Арендодатель), муниципальным учреждением ЖКХ Краснооктябрьского района (Балансодержатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) был заключен договор N 2/1353-05 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае, если Арендатор производит с письменного разрешения Арендодателя и Балансодержателя за счет собственных средств неотделимые улучшения, в том числе капитальный ремонт арендуемого помещения, стоимость таких улучшений может быть полностью или частично возмещена Арендатору в счет арендной платы до окончания срока аренды. Перерасчет арендной платы оформляется дополнительным соглашением сторон, которое является неотъемлемой частью договора аренды (изменений).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в материалах дела доказательства, свидетельствующие о необходимости в проведении работ, стоимость которых просит зачесть ответчик, и получении согласия Арендодателя на их проведение в порядке, предусмотренном действовавшим в названный период Положением о порядке предоставления и изъятии муниципального недвижимого имущества, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 15.12.2000 № 21/297, отсутствуют. Локальный сметный расчет на сумму 21162 руб. был утвержден балансодержателем только 22.07.2006 г., а имеющееся в деле заявление о согласовании проведении ремонта в связи с неудовлетворительным состоянием инженерных коммуникаций от 16.08.2005 г. было направлено лишь Балансодержателю.

Доказательств, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, ответчиком не представлено.

Таким образом, отменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования, апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для зачета стоимости ремонтных работ в счет арендной платы.

Учитывая изложенные обстоятельства, обстоятельствах, кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и не находит оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 12.10.2006 г.Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9721/06-С43 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.ФИО2

Судьи А.Ф.Фатхутдинова

М.З.Желаева