Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность),

ответчика – администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО2 (доверенность),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022

по делу № А12-9725/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к администрации Дзержинского района Волгограда (ОРГН 1023402975012, ИНН <***>), Департаменту финансов администрации Волгограда, (ОГРН <***>, ИНН <***>), администрации Волгограда, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, третье лицо ? ФИО4, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Дзержинского района Волгограда, департаменту финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда о взыскании убытков в размере 854 697 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020 с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице департамента финансов администрации Волгограда за счет казны муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в пользу ИП ФИО3 взыскана упущенная выгода в размере 503 892 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 846 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020, с учетом определения Арбитражного суда Волгоградской области об исправлении опечатки от 14.01.2021, отменено, по делу принят новый судебный акт, которым с администрации Дзержинского района города Волгограда в пользу ИП ФИО3 взыскана упущенная выгода в размере 854 697 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 17 353 руб., расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам было отказано. С администрации Дзержинского района города Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 оставлено без изменения.

ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с администрации Дзержинского района Волгограда судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на проживание и транспорт, почтовых расходов в размере 221 879 руб., из них: за представление интересов в арбитражном суде первой инстанции – 50 000 руб., за представление интересов в апелляционной инстанции – 95 000 руб. (45 000 руб. – компенсация представителю за три выезда на судебные заседания в г. Саратов из расчета 15 000 руб. за каждый выезд; 50 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы и представление интересов в суде апелляционной инстанции (за ведение дела в суде апелляционной инстанции)), за представление интересов в кассационной инстанции – 50 000 руб., за составление мотивированного заявления о взыскании судебных расходов по делу № А12-9725/2020, а также представление интересов доверителя по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., почтовые расходы в размере 484 руб., расходы на проживание и транспортные расходы в размере 16 395 руб., состоящие из: расходов на топливо – 2805 руб. за поездку на каждое судебное заседание в г. Саратов (всего три поездки), 3500 руб. за проживание в гостинице с 07.09.2021 по 08.09.2021 (одни сутки), 4480 руб. за проживание в гостинице с 14.09.2021 по 15.09.2021 (одни сутки).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 81 879 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано заявителю.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.03.2022 о взыскании судебных расходов по делу изменено, заявление ИП ФИО3 удовлетворено частично. С администрации Дзержинского района Волгограда в пользу ИП ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 86 879 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО3 просит определение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявление удовлетворить в полном объеме, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).

Распоряжением председателя первого судебного состава от 05.09.2022 в связи с нахождением судьи Галиуллина Э.Г. в отпуске произведена его замена на судью Муравьева С.Ю.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, в пункте 10 постановления Пленума № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Юридически значимым обстоятельством является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

В подтверждение фактически понесенных судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 06.04.2020, заключенный между ИП ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (исполнитель).

Согласно пункту 2.1 названного договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 10.11.2020 № 1 к названному договору, согласно пункту 2.5 которого стоимость услуг на стадии апелляционного судопроизводства составляет 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 названного договора стоимость каждого выезда в г.Саратов на судебное заседание суда апелляционной инстанции составляет 15 000 руб., которые оплачиваются в дополнение к фиксированной сумме, указанной в пункте 2.1 названого договора и пункте 2.5 названного дополнительного соглашения.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 11.10.2021 № 2 к названному договору, согласно пункту 2.9 которого стоимость услуг на стадии кассационного судопроизводства составляет 50 000 руб.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 01.02.2022 № 3 к названному договору, согласно пункту 2.13 которого стоимость услуг по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов составляет 10 000 руб.

Согласно акту выполненных работ от 01.02.2022 по названному договору сумма составила 221 395 руб. Из расходных кассовых ордеров, представленных в материалы дело, видно, что ИП ФИО1 получил от заявителя по договору за оказанные юридические услуги денежные средства в размер 221 395 руб.

Арбитражные суд апелляционной инстанций, изменяя определение суда апелляционной инстанции и частично удовлетворяя заявление, принял во внимание сложность дела, характер спора, подготовку процессуальных документов, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных издержек за оплату услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции до 30 000 руб., в суде апелляционной инстанции до 20 000 руб., в суде кассационной инстанции до 10 000 руб.

Как следует из материалов дела, и установлено судом апелляционной инстанции, в суде первой инстанции состоялось семь заседаний: 10.06.2020 продолжительностью 17 мин. 07 сек., 07.07.2020 продолжительностью 08 мин. 28 сек., 21.07.2020 продолжительностью 10 мин. 31 сек., 06.08.2020 продолжительностью 17 мин. 53 сек., 07.09.2020 продолжительностью 41 мин. 47 сек., с 24.09.2020 по 28.09.2020 (до и после перерыва) продолжительностью 26 мин. 09 сек. и 19 мин. 42 сек. соответственно, 14.10.2020 продолжительностью 45 мин. 23 сек. Представитель истца обеспечил явку во все судебные заседания.

Из аудиозаписей судебных заседаний, следует, что количество судебных заседаний было обусловлено не сложностью рассматриваемого спора, а не готовностью сторон к судебному заседанию, в том числе представителя истца. При рассмотрении дела, суд первой инстанции неоднократно обращал внимание сторон на необходимость подготовки к судебному заседанию, выработки истцом своей правовой позиции по иску.

В суде апелляционной инстанции состоялось 6 судебных заседаний: 16.12.2020 продолжительностью 13 мин. 03 сек., 27.01.2021 (истец не обеспечил явку своего представителя), 24.02.2021 (истец не обеспечил явку своего представителя); 19.05.2021, 16.06.2021 были рассмотрены ходатайства экспертного учреждения об увеличении срока проведения экспертизы, о представлении дополнительных документов (в данных заседаниях представитель истца также не присутствовал). Всего представитель истца участвовал в суде апелляционной инстанции в двух заседаниях 16.12.2020 и с 08.09.2021 по 15.09.2021 (до и после перерыва) (продолжительностью 47 мин. 46 сек. и 27 мин. 27 сек. соответственно).

В суде кассационной инстанции состоялось два судебных заседания, в которых принял участие представитель истца, посредством использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов было разрешено в двух судебных заседаниях, которые состоялись 22.02.2022 (представитель истца не обеспечил явку) и с 17.03.2022 по 23.03.2022 (до и после перерыва) продолжительностью 14 мин. 50 сек. и 2 мин. 54 сек. Такое количество судебных заседаний было обусловлено некорректным составлением заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем, суд первой инстанции запрашивал пояснения у истца, объявлял перерыв для того, чтобы истец уточнил свою позицию.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В отсутствие чрезмерных доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь в том случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 и в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 постановления Пленума №1).

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно снижен исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности и характера спора.

Также судом, с учетом представленных в материалы дела квитанций, с учетом принципа соразмерности и разумности, взыскана сумма судебных расходов на проживание и транспорт в размере 16 395 руб., почтовые расходы в размере 484 руб.

В данном случае судами правомерно реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доказательств, опровергающих данные выводы заявителем кассационной жалобы не представлено.

Ссылка заявителя о произвольном уменьшении судами суммы судебных расходов, подлежит отклонению, как противоречащий разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума № 1, согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, как указывалось выше, суды при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывали временные и количественные затраты представителя ИП ФИО3 на подготовку к судебным заседаниям, продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в которых участвовал представитель, объем оказанных услуг, характер спора и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг.

Также судами дана мотивированная оценка сложности спора, конкретному объему работы представителя. Само по себе количество судебных заседаний не свидетельствует о сложности дела.

Суд исходил из отсутствия обстоятельств, которые могли бы повлиять на порядок распределения судебных издержек и явиться основанием для отклонения от общего принципа распределения судебных расходов, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 111 АПК РФ, или связанных с фактическим процессуальным поведением лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень сложности рассмотрения дела, объем доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно определил размер расходов, который отвечает принципу разумности и соразмерности; реализуя свое право суд, по сути, обеспечил соблюдение конституционного принципа равноправия сторон и исключив тем самым возможность необоснованного завышения размера оплаты услуг.

При таких обстоятельствах с позиции статьи 71 АПК РФ суд правомерно, установив чрезмерность таких расходов, уменьшил их размер, оснований для переоценки установленных обстоятельств не имеется.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу № А12-9725/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи С.Ю. Муравьев

В.А. Петрушкин