Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

истца – ФИО1 (доверенность),

ответчика – администрации Дзержинского района Волгограда – ФИО2 (доверенность),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Дзержинского района Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

и кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021

по делу № А12-9725/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к администрации Дзержинского района Волгограда (ИНН <***>, ОРГН 1023402975012), департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании упущенной выгоды, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, ИП ФИО4, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области к администрации Дзержинского района Волгограда, Департаменту финансов администрации Волгограда, администрации Волгограда с иском о взыскании упущенной выгоды в размере 854 697 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020, с учетом определения об исправлении описки Арбитражного суда Волгоградской области от 14.01.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП ФИО4 упущенную выгоду в размере 503 892 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 11 846 руб. 54 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2020 отменено. Принят по делу новый судебный акт. Взыскано с администрации Дзержинского района города Волгограда в пользу ИП ФИО4 упущенная выгода в размере 854 697 руб., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в сумме 17 353 руб., расходы за рассмотрение апелляционной жалобы предпринимателя в сумме 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы по делу в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказано. Взыскано с администрации Дзержинского района города Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Негосударственное экспертное учреждение Истина» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 руб.

В кассационной жалобе администрация Дзержинского района, просит решение Арбитражного суда Волгоградской области и постановление апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, об отказе в заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В кассационной жалобе ИП ФИО4, просит постановление апелляционной инстанции изменить, увеличить сумму взыскиваемой упущенной выгоды до 1 005 858 руб., по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Также ИП ФИО4 заявлено ходатайство о направлении в Конституционный Суд Российской Федерации запроса о проверке конституционности пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), примененного судом апелляционной инстанции, по изложенным в настоящей жалобе доводам.

Согласно части 3 статьи 13 АПК РФ, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, арбитражный суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке этого закона.

Исходя из положений статьи 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации федерального закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности соответствующего нормативного акта.

В силу приведенных норм обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности закона является правом арбитражного суда в случае возникновения у него, а не у стороны, участвующей в деле, сомнений в соответствии Конституции Российской Федерации примененного или подлежащего применению закона.

Судебная коллегия Арбитражного суда Поволжского округа не усматривает правовой неопределенности в вопросе о соответствии Конституции Российской Федерации положений пункта 3 статьи 266 АПК РФ, и не находит предусмотренных частью 3 статьи 13 АПК РФ оснований для обращения с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации, в связи с чем сочла ходатайство не подлежащим удовлетворению.

Информация о принятии кассационных жалоб к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2021 судебное разбирательство отложено на 10 часов 00 минут 14.01.2022. Информация размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После отложения судебное заседание возобновлено 14.01.2022 в 10 часов 00 минут в том же составе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела, 01.06.2016 между ИП ФИО4 и администрацией Дзержинского района Волгограда был заключен договор № ДЭР/2016-132 на размещение киоска, расположенного по адресу: пересечение ул. 51-й Гвардейской и ул. Краснополянской (около дома № 9а). Срок действия указанного договора продлевался дополнительным соглашением до 01.03.2017.

16 февраля 2017 года администрация Дзержинского района Волгограда направила в адрес ИП ФИО4 уведомление № 01-21-Ж/56-17, в соответствии с которым ей, как хозяйствующему субъекту по договору № ДЗР/2016-1Э2, предоставляется право на получение компенсационного места размещения торгового объекта, в связи с тем, что место размещения киоска, являющегося предметом указанного договора, по решению межведомственной комиссии не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2017-2021 годы.

Истец указывает, что, руководствуясь уведомлением о возможности выбора компенсационного места, а также новым перечнем компенсационных мест, в установленный 10-дневный срок, а именно 14.04.2017, ИП ФИО4 обратилась в администрацию Дзержинского района с заявлением о предоставлении ей одного из девятнадцати компенсационных мест, в зависимости от того, какое окажется свободным по окончании приёма заявок от предпринимателей.

Ответом от 26.05.2017 № 01-21-ЖУ1536-17 администрация Дзержинского района Волгограда отказала ИП ФИО4 в предоставлении компенсационного места.

Полагая, что в результате незаконных действий администрации, выразившихся в незаключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, предприниматель лишился возможности вести торговую деятельность, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 854 697 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в размере 503 892 руб., основывался на положениях пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности совокупности условий для взыскания с ответчика заявленной упущенной выгоды в указанном размере.

Обращаясь с иском в суд, истец произвел расчет упущенной выгоды, исходя из величины прожиточного минимума на территории Волгоградской области, размер которой за три спорных года составляет 350 805 руб., а также исходя из дохода, полученного администрацией Дзержинского района Волгограда по договору с ИП ФИО5, которому предоставлено спорное место размещения НТО, в сумме 503 892 руб.

Удовлетворяя требования в сумме 503 892 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО4, права которой нарушены, применительно к части 2 статьи 15 ГК РФ вправе требовать возмещения упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доход, полученный администрацией Дзержинского района Волгограда в виде ежемесячной платы за право размещения на спорном месте нестационарного торгового объекта от другого предпринимателя.

Отменяя решение арбитражного суда и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А12-32424/2017. Постановление суда апелляционной инстанции принято со ссылкой на положения статей 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – Постановление Пленума № 25), пункты 3 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7).

Арбитражный суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционной инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 Постановления Пленума№ 25).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2018 № 305-ЭС15-7379, для взыскания упущенной выгоды лицу, взыскивающему упущенную выгоду, необходимо подтвердить, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить выгоду, заявленную в качестве упущенной, а также, что возможность получения им доходов существовала реально, т.е. документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления (статья 393 ГК РФ), при этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума № 7 разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 № 18-КГ15-237, от 29.01.2015 № 302-ЭС14-735).

При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления Пленума № 7).

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств ответчиком стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления Пленума № 25, по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было; поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер; это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения и мотивировал судебный акт тем, что ИП ФИО4 не лишена права на извлечение прибыли от передачи НТО в аренду.

В результате проведенного исследования и произведенных расчетов экспертом установлен размер неполученного дохода от рыночной стоимости арендной платы за использование нестационарного торгового павильона, площадью 24,5 кв. м, расположенного по адресу: <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), за период за период с 20.04.2017 по 20.04.2020, который составил 1 288 210 руб. Размер расходов, связанных с перемещением нестационарного торгового павильона, площадью 24,5 кв. м, на новый адрес месторасположения, установлен в размере рыночной стоимости арендной платы за использование спецтехники, для погрузки-выгрузки и перемещению по состоянию на 20.04.2017: для автокрана грузоподъемностью 10 т, составляет величину 1074 руб. в час или 4296 руб. за 4 часа времени; для грузовой автомобильной площадки грузоподъемностью 10 т составляет величину 2312 руб. в час или 9248 руб. за 4 часа времени. Размер платы за право размещения нестационарного торгового павильона площадью 24,5 кв. м, (цена договора), расположенного по адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ №11), за период с 20.04.2017 по 20.04.2020 составляет 268 810 руб.

Размер упущенной выгоды в виде недополученного дохода за период с 20.04.2017 по 20.04.2020 от ведения предпринимательской деятельности ИП ФИО4 в нестационарном торговом объекте № 1.1418, расположенном по адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), экспертом рассчитан путем вычитания из суммы дохода от сдачи в аренду нестационарного торгового павильона суммы предполагаемых необходимых расходов, связанных с перемещением павильона на новый адрес месторасположения и суммы платы за право размещение павильона, составил 1 005 858 (один миллион пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) руб.

Доводы представителя администрации Дзержинского района г. Волгограда о недостоверности проведенной экспертизы по установлению доходов от сдачи в аренду НТО, по сути, сводятся к несогласию с выводами эксперта, что само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение данного заключения.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что, несмотря на то, что размер упущенной выгоды определен экспертом в размере 1 005 858 руб., суд не вправе выйти за пределы исковых требований, а потому исходит из размера исковых требований, заявленных истцом в суде первой инстанции и удовлетворил требования в размере 854 697 руб.

Согласно вышеуказанным подходам при определении упущенной выгоды размер упущенной выгоды истцом должен определяться как разность сумм потенциального дохода, который мог быть получен при отсутствии нарушения права, и потенциальных расходов, которые могли быть понесены при получении потенциального дохода истцом.

То есть потерпевший может предоставить документы, подтверждающие, что если бы не было нарушения, он с высокой степенью вероятности мог бы получить доход.

Классический пример такого расчета содержится в одном из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12 по делу № А60-53822/2011).

С учетом вышеуказанного неверно определенная разность сумм доходов и расходов, не повлияла на правомерность принятого судом апелляционной инстанции постановления, взыскания упущенной выгоды в размере с учетом заявленных требований истцом в суде первой инстанции.

При этом доказательств иного подхода при определении упущенной выгоды и своего контррасчета администрацией в материалы дела не представлено. При этом суды обосновано приняли во внимание уклонение ответчика от исполнения судебного акта по предоставлению компенсационного места истцу.

Согласно действующей судебной практике лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать и подтвердить факт несения им убытков в заявленном размере, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить, что оно совершило конкретные действия и сделало с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, судебными актами по делам № А12-32424/2017, № А12-10296/2019 установлен факт необоснованного не исполнения судебных актов, обязывающих администрацию представить компенсационное место, а также о доказанности истцом вины администрации Дзержинского района Волгограда в нарушении прав предпринимателя и причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) администрации Дзержинского района Волгограда и возникшими у ИП ФИО4 убытками в виде неполученного дохода.

Материалами установлено, что ИП ФИО4 обжаловала в Арбитражный суд Волгоградской области отказ Администрации Дзержинского района Волгограда от 26.05.2017 № 01-21-ЖУ1536-17 в предоставлении предпринимателю компенсационного места.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.01.2018 по делу № А12-32424/2017 в удовлетворении требований ИП ФИО4 отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 по делу № А12-32424/2017 указанное решение отменено, исковые требования ИП ФИО4 удовлетворены, решение администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в письме от 26.05.2017 № 01-21-ЖУ1536-17 об отказе в предоставлении компенсационного места для размещения нестационарного торгового объекта признано недействительным.

На администрацию Дзержинского района Волгограда возложена обязанность предоставить ИП ФИО4 компенсационное место для размещения нестационарного торгового объекта. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2018 указанное постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

27 февраля 2019 года ИП ФИО4 на основании вступивших в законную силу вышеназванных судебных актов обратилась в администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением, в котором просила заключить с ней договор на размещение нестационарного торгового объекта, номер в схеме 1.1418 по адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11).

19 апреля 2019 года администрация Дзержинского района Волгограда письмом № 01-21-Ж/979-19 отказала ИП ФИО4 в заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта по указанному адресу.

ИП ФИО4 обжаловала данный отказ администрации Дзержинского района Волгограда в Арбитражный суд Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 по делу № А12-10296/2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.07.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 14.12.2019, решение администрации Дзержинского района Волгограда, выраженное в письме от 19.04.2019 № 01-21-Ж/979-19, об отказе в заключении с ИП ФИО4 договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в схеме размещения НТО на территории Волгограда, признано незаконным. На администрацию Дзержинского района возложена обязанность по заключению с ИП ФИО4 договора на размещение нестационарного торгового объекта адресу <...> (территория между госпиталем и СПТУ № 11), № 1-1418 в Схеме размещения НТО на территории Волгограда, сроком до 31.12.2020.

24 октября 2019 года ИП ФИО4 обратилась с заявлением в администрацию Дзержинского района Волгограда, в котором потребовала исполнить решение Арбитражного суда Волгоградской области и заключить с ней договор на размещение нестационарного торгового объекта.

31 октября 2019 года администрация Дзержинского района Волгограда письмом № 01-21-Ж/3274-19 отказала в заключении договора.

04 декабря 2019 года ИП ФИО4 повторно обратилась в администрацию Дзержинского района Волгограда с заявлением о заключении договора на основании решения Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2019 по делу № А12-10296/2019.

13 декабря 2019 года администрация Дзержинского района Волгограда письмом № 01 -21-Ж/3827-19 повторно отказала в заключении договора.

23 декабря 2019 года ИП ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении на администрацию Дзержинского района Волгограда штрафа за неисполнение решения суда по делу № А12-10296/2019.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.01.2010 по делу № А12-10296/2019 на администрацию Дзержинского района наложен штраф за неисполнение решения суда в размере 50 000 руб. При вынесении указанного определения суд дал оценку характеру допущенного администрацией Дзержинского района Волгограда нарушения, а также длительности и системности неисполнения судебного акта.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обосновано исходил из того, что предприниматель доказал причинно-следственную связь между возникшими у него убытками в виде неполученных доходов от сдачи в аренду принадлежащего ему нестационарного торгового объекта и действиями публичного органа, выразившимися в не представлении компенсационного места по решению суда по делу № А12-32424/2017.

Учитывая, что истец был лишен возможности получить арендную плату как доход от сдачи НТО в аренду, суд пришел к обоснованному выводу о том, что именно администрация является лицом, ответственной за причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды, рассчитанной на основании выводов судебной экспертизы по настоящему делу.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на вышеприведенных нормах материального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам дела. Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом вышеуказанные выводы суда согласуются с судебной практикой по делам № А33-34532/2018 (отказано в передаче определением от 28.02.2020 № 302-ЭС20-431), № А48-1801/2019 (отказано в передаче определением от 13.07.2021 № 310-ЭС21-11006).

В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149 .

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном постановлении апелляционной инстанции выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО4 о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации отказать.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу № А12-9725/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Карпова

Судьи В.А. Петрушкин

Ф.В. Хайруллина