Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району города Волгограда

на постановление апелляционной инстанции от 01 сентября 2006 года (председательствующий судья Загоруйко Т.А., судьи Пятернина Е.С., Дашкова Н.В.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9736/06-с45,

по заявлению предпринимателя без образования юридического лица ФИО1, г.Волгоград, о признании недействительными решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району города Волгограда от 23 марта 2006 года № 118 и требования № 312 по состоянию на 24 марта 2006 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда по Ворошиловскому району города Волгограда от 23 марта 2006 года
№ 118 и требования № 312 по состоянию на 24 марта 2006 года о взыскании недоимки по страховым взносам, пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17 июля 2006 года (судья Пономарев А.В.) в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01 сентября 2006 года решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ГУ-Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскиму району г.Волгограда обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что за расчетные периоды 2002, 2003, 2004 годы обязанность по уплате фиксированного платежа предпринимателем ФИО1 не выполнялась и, поскольку в пенсионный орган предпринимателем не представлены сведения об уплаченных страховых взносах за расчетный период вместе с копией платежного документа, поэтому уплаченные суммы страховых взносов в размере 600 руб. на страховую часть и
300 руб. на накопительную часть были отнесены в счет погашения задолженности прошлых расчетных периодов.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает, что производя платежи по неверным КБК, предпринимателем обязанность по уплате взносов не исполнена, никаких предусмотренных законом мер (обращение в налоговую инспекцию или судебные органы) для переброса на соответствующие КБК ошибочно уплаченные суммы ФИО1 не предпринимались.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.

23 марта 2006 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г.Волгограда в отношении предпринимателя ФИО1 вынесено решение № 118 о взыскании недоимки по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии в сумме 1 200 руб., пени в сумме 42 руб. 61 коп., на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 168 руб., пени в сумме 5 руб. 97 коп.

24 марта 2006 года выставлено требование № 312 об уплате указанной суммы недоимки по страховым взносам и пени.

Указанные решение № 118 и требование № 312 предпринимателем ФИО1 оспорены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что за расчетный период 2005 года предпринимателем ФИО1 не выполнена обязанность по уплате страховых взносов. При этом наличие ошибочно уплаченных сумм в 2005 году не является основанием для признания решения и требования пенсионного фонда недействительными, поскольку органы Пенсионного фонда Российской Федерации не наделены правом зачета или возврата излишне уплаченных сумм страховых взносов.

Отменяя решение суда, апелляционная инстанция указала, что ошибочное указание неверного кода бюджетной классификации по уплате страховых взносов при полной уплате платежей соответствующего назначения не может являться основанием для предъявления требования о взыскании с предпринимателя спорной суммы.

В силу статьи 28 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ
«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприниматель ФИО1 является плательщиком страховых взносов в виде фиксированного платежа, минимальный размер которого установлен пунктом 3 данной статьи в сумме 150 руб. в месяц, при этом 100 руб. направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 руб. – на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Из материалов дела усматривается, что предпринимателем ФИО1 в 2005 году произведена оплата страховых взносов в пенсионный орган по страховой части по квитанциям от 17 января 2005 года в сумме 200 руб., от 12 апреля 2005 года в сумме 200 руб., от 23 июня 2005 года в сумме 200 руб., по квитанции от 15 декабря 2005 года в сумме 600 руб.; по накопительной части по квитанциям от 17 января 2005 года в сумме 100 руб., от 12 апреля 2005 года в сумме 100 руб., от 15 декабря 2005 года в сумме 300 руб.

При этом в квитанциях от 15 декабря 2005 года об уплате страховых взносов в сумме 600 руб. на страховую часть и 300 руб. на накопительную часть трудовой пенсии, оформленных надлежащим образом с правильным указанием кода бюджетной классификации, указан конкретный период назначения платежа – июль-декабрь 2005 года, в связи с чем, как правомерно указал суд апелляционной инстанции у пенсионного органа не имелось оснований для отнесения указанных платежей на иной расчетный период.

В квитанциях от 17 января 2005 года, от 23 июня 2005 года, от 12 апреля 2005 года предпринимателем ФИО1 неверно указан код бюджетной классификации.

15 июня 2006 года предприниматель ФИО1 обратилась в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г.Волгограда с заявлением о зачете неверно уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Письмом от 26 июня 2006 года № 10/2862-05-36 пенсионный орган сообщил о невозможности произвести зачет неверно уплаченной суммы страховых взносов, поскольку для решения вопроса о переброске страховых взносов с одного кода бюджетной классификации на другой необходимо обратиться в налоговый орган, в связи с чем предприниматель обратилась в межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области с заявлением о зачете неверно уплаченных страховых взносов в виде фиксированного платежа.

Письмом от 25 июля 2006 года № 10-19/64671 налоговая инспекция также отказала предпринимателю в зачете неверно уплаченной суммы страховых взносов, указывая, что у налоговых органов отсутствуют основания для осуществления возврата или зачета излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в силу норм статьи 13 и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность по взысканию, возврату страховых взносов страхователя возложена на страховщика – Управление Пенсионного фонда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируется законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 указанного Закона контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговым органом в порядке, определяемым законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

При этом согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 года
№ 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы имеют право осуществлять возврат страховых взносов на обязательное пенсионное страхование лишь в случае, если невозможно установить, за каких застрахованных лиц указанные платежи уплачены.

Таким образом, Закон о пенсионном страховании не устанавливает порядок зачета либо возврата сумм излишне уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в связи с чем подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговые органы возложена обязанность по зачету или возврату излишне уплаченных сумм налога им сбора, поступающие в том числе и в государственные внебюджетные фонды, по письменному заявлению плательщика, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате.

При этом налоговое законодательство не содержит такого основания для признания страховых взносов неуплаченными, как неправильное указание кода бюджетной классификации в расчетном документе.

При исследовании обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что, поскольку обращение предпринимателя с заявлениями в пенсионный орган и налоговую инспекцию о зачете неверно уплаченных платежей остались без удовлетворения, отсутствуют правовые основаниям для признания наличия задолженности по страховым взносам, поскольку уплата страховых взносов произведена предпринимателем на счет территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем денежные средства поступили своевременно и в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права и были предметом рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, где им дана надлежащая правовая оценка, и иных доводов в обоснование своих требований пенсионным органом представлено не было, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление апелляционной инстанции от 01 сентября 2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-9736/06-с45 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Ворошиловскому району г.Волгограда – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Э.ФИО2

судьи И.ФИО3

Э.Т.Сибгатуллин