Гражданский кодекс часть 1

от истцов – ФИО1, лично; ФИО2, лично; ФИО3, по доверенностям от 10.08.2006, выданной ФИО1, от 21.08.2006, выданной ФИО4, от 10.08.2006, выданной ФИО2,

от ответчиков:

от МУП «Колхозный рынок» - ФИО5, доверенность №341 от 15.11.2006;

от администрации городского округа город Волжский – ФИО6, доверенность №49Д от 09.01.2007;

от третьего лица – ФИО6, доверенность №22-10 от 09.01.2007

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобыадминистрации городского округа город Волжский, г.Волжский Волгоградской области, муниципального унитарного предприятия «Колхозный рынок», г.Волжский Волгоградской области,

на постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9741/06-С44

по иску предпринимателей ФИО2, ФИО1, ФИО4, г.Волжский Волгоградской области, к администрации городского округа город Волжский, г.Волжский Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию «Колхозный рынок», г.Волжский Волгоградской области, третье лицо – Управление муниципальным имуществом администрации городского округа город Волжский, г.Волжский Волгоградской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 04.07.2006 Арбитражный суд Волгоградской области отказал в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей ФИО4, ФИО2, ФИО1 к администрации городского округа г.Волжский и муниципальному унитарному предприятию «Колхозный рынок» (далее МУП «Колхозный рынок») о признании за каждым из них 1/3 доли в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2006 решение суда отменено, за индивидуальными предпринимателями ФИО1, ФИО4, ФИО2 признано право общей долевой собственности с определением за каждым из них по 1/3 доли в праве собственности на торговый павильон общей площадью 152, 3 кв.м с инвентарным номером 127 37, кадастровым номером 34 : 35 : 00 : 000000 : 012737 : 0000000, литер А, расположенный по адресу: г.Волжский Волгоградской области, ул.Н.Кухаренко, 1.

Постановление апелляционной инстанции обжаловано администрацией городского округа города Волжский, муниципальным унитарным предприятием «Колхозный рынок».

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, директор МУП «Колхозный рынок» обратился 25.08.2004 с письмом к главе администрации г.Волжского, в котором просит разрешения на установку торгового павильона на территории МУП «Колхозный рынок» для торговли свежей рыбой и рыбопродуктами за счет привлечения средств инвесторов – истцов, подтвердивших в данном письме свое согласие на инвестирование (л.д.15, т.1).

В соответствии с актом о выборе земельного участка для строительства от 05.10.2004 комиссия рекомендовала администрации г.Волжского площадку для проектирования павильона для торговли свежей рыбой и рыбопродуктами, границы которой определены Управлением архитектуры и градостроительства. Согласно данному акту заказчиком строительства указан МУП «Колхозный рынок», проектной организацией – МУП «АПБ», сроки выполнения сооружения – 2004 год (л.д.19, т.1).

Постановлением главы администрации г.Волжского от 23.11.2004 №4722 МУП «Колхозный рынок» разрешено разработать проектную документацию с последующим строительством торгового павильона.

На основании названного постановления Управлением архитектуры и градостроительства 29.11.2004 выданы архитектурно-планировочное задание №1106/82 на разработку проекта: торговый павильон с указанием заказчика – МУП «Колхозный рынок», проектной организации – МУП «АПБ»; строительный паспорт земельного участка с указанием исходных данных для проектирования.

Договор подряда от 01.06.2003 заключен между предпринимателями без образования юридического лица ФИО1, ФИО4, ФИО2 и ООО «Фактор» на строительство рыбного павильона на территории МУП «Колхозный рынок» согласно архитектурному эскизу в соответствии со сметой, определяющей стоимость работ в размере 74 912 рублей. Срок выполнения подрядных работ по договору определен до 01.09.2003 (л.д.30, т.1).

Согласно акту о приемке выполненных работ за 2004 год, подписанному со стороны истцов, приняты работы на общую сумму 1 624 804 рубля 75 копеек (л.д.31-35, т.1).

Администрация г.Волжского, рассмотрев заявление МУП «Колхозный рынок» о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды с уточнением границ и площади земельного участка в связи с проведенным межеванием приняла постановление №2158 от 10.06.2004 о переоформлении права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком на право аренды МУП «Колхозный рынок» с предоставлением земельного участка площадью 17 720 кв.м на 49 лет.

Между МУП «Колхозный рынок» и предпринимателями ФИО4, ФИО2, ФИО1 заключались договора от 29.05.2003, от 01.06.2004.

По договору от 29.05.2003 истцом передавалось торговое место площадью 160 кв.м для установки временного павильона для торговли свежей рыбой на срок до 31.05.2004 (л.д.94, т.3).

По договору от 01.06.2004 истцом принято торговое место (земельный участок) площадью 160 кв.м для установки павильона для торговли рыбой, согласно утвержденному эскизу на срок до 31.05.2005 (л.д.93, т.3).

В материалы дела приобщено соглашение о сотрудничестве от 30.03.2003, подписанное истцами по делу, предметом которого является совместное финансирование строительства торгового павильона на территории колхозного рынка в целях инвестирования данного строительства и последующей передачи возведенного павильона в долгосрочное арендное пользование предпринимателям пропорционально понесенным расходам (л.д.48, т.3).

Из ответа Управления муниципальным имуществом №22-4425 от 20.05.2004 на жалобу ответчиков следует, что на основании заключенного договора об инвестиционном строительстве рыбного павильона, разработанного правовым управлением администрации г.Волжского, МУП «Колхозный рынок» проведет работу по оформлению документов для ввода в эксплуатацию и передачи указанного павильона в муниципальную собственность. После этого будет заключен договор аренды на 49 лет с последующим возмещением затрат на строительство в счет аренды (л.д.89, т.1).

Исковые требования обоснованы статьями 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм, правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Земельный участок, на котором возведен спорный объект, находится на условиях долгосрочной аренды у ответчика, МУП «Колхозный рынок».

В силу статьи608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

При оценке условий договоров от 29.05.2003, от 01.06.2004 суд не установил права МУП «Колхозный рынок» на сдачу в аренду предоставленного ему земельного участка для решения вопроса о правомерности пользования истцами земельным участком, на котором осуществлена постройка.

Кроме того, судом не дана надлежащая правовая оценка намерениям истцов инвестировать строительство спорного торгового павильона (письмо директора МУП «Колхозный рынок» от 25.08.2004, соглашение о сотрудничестве от 30.03.2003); не установлен факт сдачи павильона и затраты истцов на его строительство исходя из того, что сметная стоимость работ по договору подряда была определена в размере 74 912 рублей, акт приемки выполненных работ подписан истцами в одностороннем порядке на общую сумму 1 624 804 рубля 75 копеек (л.д.15, т.1; л.д.48, т.3; л.д.30, т.1; л.д.31-35, т.1).

Выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам. Обжалованный судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2006 и постановление апелляционной инстанции от 03.10.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-9741/06-С44 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.З. Желаева

Судьи А.Ф. Фатхутдинова

С.Ю. Муравьев