Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волжский Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Волжский Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Волжский Волгоградской области,

на постановление от 14.12.2007 (председательствующий Телегина Т.Н., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.) Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-9741/06-С53(2007)

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Волжский Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Волжский Волгоградской области, индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Волжский Волгоградской области, к администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г.Волжский Волгоградской области муниципальному унитарному предприятию «Колхозный рынок», г.Волжский Волгоградской области, третье лицо – Управление муниципальным имуществом администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г.Волжский Волгоградской области, о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.08.2007 Арбитражный суд Волгоградской области признал за индивидуальными предпринимателями ФИО3, ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности с определением за каждым из них по 1/3 доли в праве собственности на торговый павильон общей площадью 152, 3 кв.м с инвентарным номером 12737, кадастровым номером 34:35:00:000000:012737:0000000, литер А, расположенный по адресу: г.Волжский, Волгоградской области, ул.Н.Кухаренко, 1.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 решение от 29.08.2007 Арбитражного суда Волгоградской области отменено, в удовлетворении исковых требований индивидуальных предпринимателей отказано.

В кассационной жалобе индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить постановление апелляционной инстанции как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда от 29.08.2007.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, правовых оснований для его отмены либо изменения не находит.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Главы администрации города Волжского Волгоградской области №2158 от 10.06.2004 Управление муниципальным имуществом администрации г.Волжского Волгоградской области (арендодатель) заключило с муниципальным унитарным предприятием «Колхозный рынок» (далее МУП «Колхозный рынок») договор аренды земельного участка от 23.06.2004 №2938аз, согласно которому был предоставлен в аренду земельный участок площадью 17 720 кв.м под территорию рынка. Согласно пункту 5.5 «г» договора арендованное имущество не могло быть сдано в субаренду без согласия арендодателя.

Между истцами и МУП «Колхозный рынок» в разное время заключались договоры аренды земельного участка под установку торгового вагончика для торговли свежей рыбой, торгового места под установку киоска для торговли рыбой, торгового места под установку вагончика и двух торговых мест для торговли рыбой, торгового места под установку павильона, киоска для торговли рыбой.

По договору от 29.05.2003 истцам предоставлено торговое место площадью 160 кв.м для установки временного павильона для торговли свежей рыбой на срок с 01.06.2003 до 31.05.2004, по окончании которого 01.06.2004 был заключен новый договор на предоставление торгового места площадью 160 кв.м для установки павильона для торговли сежей рыбой и рыбопродуктами согласно утвержденному эскизу.

Согласно листу согласования на выполнение работ по проведению коммуникаций от 04.11.2003 МУП «Колхозный рынок» согласовало установку временного павильона, в соответствии с которым инспекцией архитектурно-строительного надзора было выдано разрешение №144 от 10.11.2003 на срок до 20.11.2003. Ситуационный план реконструкции рыбного павильона на рынке также содержит указание на то, что павильон проектируется как временный.

На данный павильон разрешение на строительство не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию не составлялся.

Согласно постановлению Главы администрации г.Волжского Волгоградской области №4722 от 23.11.2004 «О разрешении разработки проектной документации с последующим строительством торгового павильона для торговли свежей рыбой и рыбопродуктами по адресу: ул.Кухаренко, 1 в г.Волжский» строительный паспорт земельного участка с ситуационным планом, архитектурно-планировочное задание №1106/82 от 29.11.2004 с инженерным обеспечением свидетельствуют о том, что заказчиком данного строительства является МУП «Колхозный рынок» города Волжского Волгоградской области.

Представленные по делу документы свидетельствуют о том, что рыбный павильон построен как временное сооружение, не относится в силу действующих градостроительных нормативов и правил к объектам капитального строительства или объектам недвижимости.

Правомерен вывод суда о том, что движимые вещи не требуют в силу закона регистрации прав, кроме случаев, указанных в законе, и о том, что возведенный истцами в соответствии с договорами от 29.05.2003, 01.06.2004 временный павильон не является самовольной постройкой, и о том, что за истцами не может быть признано право собственности на указанный объект как на объект недвижимости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 14.12.2007 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А12-9741/06-С53(2007) оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий М.З. Желаева

Судьи С.Ю. Муравьев

А.Ф. Фатхутдинова