Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» и публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021

по делу № А12-9747/2021

по заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028), акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН 1183443005778) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596), о признании недействительным решения, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн-Волгоград», Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда, Прокуратура Волгоградской области.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее – АО «ВМЭС») и публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт») обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее –антимонопольный орган) от 17.02.2021 № 034/01/10-974/2020.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц судом привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИнтерлайнВолгоград», Прокуратура Ворошиловского района г. Волгограда, Прокуратура Волгоградской области.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021, удовлетворении заявленных требований отказано.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС» в кассационных жалобах принятые по делу судебные акты просят отменить, ссылаются на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Прокуратура Волгоградской области в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просила решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Кассационные жалобы по делу рассмотрены в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалоб.

По делу оспаривается решение антимонопольного органа от 17.02.2021 № 034/01/10-974/2020, которым ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС» признаны нарушившими часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Решение вынесено по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Интерлайн» на действия ПАО «Волгоградэнергосбыт», выразившиеся в неправомерном требовании уплаты задолженности при расчете платы за электроэнергию.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Волгограда и Волгоградской области, осуществляет поставку электрической энергии покупателям электрической энергии на территории своей зоны деятельности по договорам энергоснабжения, занимает доминирующее положение.

ООО «Интерлайн» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» 20.11.2009 заключили договор энергоснабжения № 4017660/10 (далее - Договор энергоснабжения), согласно пункту 1.1 которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определённых в Приложении 3 к договору, самостоятельно или через привлечённых третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией покупателя, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 5.1 договора энергоснабжения стороны установили, что определение количества потреблённой покупателем в расчётном периоде энергии (мощности) производится энергосбытовой организацией на основании ведомости показаний систем коммерческого учёта электрической энергии (СКУЭ) (приложение 4, 4а к указанному договору), актов безучетного потребления энергии (мощности) и замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки покупателя, согласованной с сетевой организацией.

В соответствии с Приложением 3 к указанному договору прибор учёта установлен в ВРУ-0,4 кВ офиса 01.112013 между АО (МУПП) «ВМЭС» и ПАО (ОАО) «Волгоградэнергосбыт» заключён договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 368.

Дополнительным соглашением от 01.06.2015 к Договору энергоснабжения внесены изменения в Приложение 3 в части установки расчётного прибора учёта № 15734460 в ВРУ-0,4 кВ ТП-1199 на границу балансовой принадлежности электрических сетей, находящихся на балансе АО «ВМЭС».

АО «ВМЭС» 10.01.2020 направило в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт от 18.12.2019 № Тц-309/12.19 с заключением о непригодности измерительного комплекса №15734460 объекта, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Кубанская, 17 (прибор учёта ООО «Интерлайн»).

В связи с непригодностью прибора учёта № 15734460 расчёт электроэнергии для ООО «Интерлайн» за январь и февраль 2020 года произведён ПАО «Волгоградэнергосбыт» по замещающей информации за аналогичные расчётные периоды 2019 года. Расчёт за период с марта по август 2020 года произведён ПАО «Волгоградэнергосбыт» на основании данных, представленных сетевой организацией ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Вместе с тем ПАО «Волгоградэнергосбыт» признало, что расчёт объёма потребления электроэнергии ООО «Интерлайн» за март 2020 года произведён неверно. Излишне учтённые объёмы потребления электроэнергии (3611 кВтч) были сторнированы в июне и июле 2020 года по инициативе ПАО «Волгоградэнергосбыт».

Антимонопольный орган квалифицировал действия (бездействие) АО «ВМЭС» по неправомерному установлению факта неисправности прибора учёта № 15734460 и непроведению периодических осмотров прибора учёта и своевременной поверки трансформатора тока, а также действия ПАО «Волгоградэнергосбыт», выразившиеся в неправомерном определении объёмов потребления электроэнергии для ООО «Интерлайн» и неправомерном начислении платы за электроэнергию по договору энергоснабжения в период с января по июль 2020 года, повлёкшие ущемление прав и законных интересов потребителя по части 1 статьи 10 Закона защите конкуренции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС», суды, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 части 1 статьи 5, частью 1 статьи 10, статьями 23, 39, 39.1, 44 Закона о защите конкуренции, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения), учитывая разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2), а также, принимая во внимания все обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела, пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителей.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Законом о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей (абзац первый части 1 статьи 10).

По смыслу данной нормы запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением касается не только его действий (бездействия), направленных, по сути, на хозяйствующих субъектов - конкурентов (недопущение, ограничение, устранение конкуренции), но и защищает других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, интересы которых не должны ущемляться.

В соответствии с актами разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон от 2014 года измерительный комплекс объекта, расположенного по адресу г. Волгоград, ул. Кубанская, д.17, находится на балансе Астраханской области ВМЭС»

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установив все значимые обстоятельства по данному делу, суды признали, что именно на АО «ВМЭС» возложена обязанность по обеспечению проведения периодических поверок прибора учёта, а если прибор учёта установлен (подключён) через измерительные трансформаторы - то также и периодических поверок таких измерительных трансформаторов.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета, определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов, в том числе периодичности поверки (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений»).

В ходе судебного разбирательства судами установлено, что на момент проведения в декабре 2019 года инструментальной проверки измерительного комплекса электроэнергии № 15734460 ООО «Интерлайн» установлено, что последняя поверка указанного измерительного комплекса была проведена 18.09.2015.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.07.2011 №3317 «Об утверждении типов средств измерений» утверждён интервал между поверками трансформаторов тока типа Т-0,66, составляющий 4 года.

Следовательно, следующая поверка данного средства измерения должна была быть проведена в срок до 18.09.2019.

Антимонопольным органом установлено, что в указанный срок поверка вышеуказанного средства измерения АО «ВМЭС» не проводилась.

По инициативе АО «ВМЭС» трансформатор тока с заводским № Р2017 измерительного комплекса № 15734460 с истёкшим сроком межповерочного интервала был представлен в федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» (далее - ФБУ «Волгоградский ЦСМ») для проведения очередной поверки.

Согласно выданному ФБУ «Волгоградский ЦСМ» свидетельству о поверке от 08.12.2020 № 795771-31-0938/1220, действительному до 07.12.2024, средство измерений: трансформатор тока измерительный на номинальное напряжение 0,66 кВ ТТИ-А с заводским (серийным) номером Р2017 признан пригодным к применению.

Вместе с тем, как установил антимонопольный орган работниками АО «ВМЭС» при проведении 18.12.2019 осмотра спорного прибора учёта не проверено соответствие схемы размещения узлов расчётного учёта схеме электроснабжения и актам технологического присоединения, не обеспечено проведение периодических осмотров прибора учёта, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки трансформатора тока.

Таким образом, суды согласились с выводами антимонопольного органа о том, что действия АО «ВМЭС» по признанию 18.12.2019 непригодным измерительного комплекса № 15734460 объекта, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Кубанская, 17, и бездействие по непроведению периодических осмотров прибора учёта и своевременной поверки трансформатора тока являются неправомерными, ущемляющими интересы ООО «Интерлайн», поскольку они повлекли неправомерное определение объёмов потребления электрической энергии (мощности) ООО «Интерлайн».

В свою очередь, как указали суды, ПАО «Волгоградэнергосбыт», как гарантирующий поставщик электроэнергии, независимо от вышеуказанных действий (бездействия) сетевой организации, несёт ответственность перед потребителем (ООО «Интерлайн») за правомерное начисление объёмов потребления электроэнергии и корректность начисления платы за электроэнергию по договору энергоснабжения.

Апелляционная инстанция, поверив расчет объема потребления за март 2020 года для ООО «Интерлайн», пришла к выводу о том, что объём потребления электрической энергии за для заявителя исчислен ПАО «Волгоградэнергосбыт» на 3611 кВт/ч больше положенного, что привело к выставлению ООО "Интерлайн" необоснованно завышенных счетов на оплату электроэнергии, накоплению необоснованных долгов перед ПАО «Волгоградэнергосбыт», введению ограничения режима потребления электроэнергии для ООО «Интерлайн» в период с 04.09.2020 по 08.09.2020 (включительно), причинению ООО «Интерлайн» ущерба.

Как обоснованно указал суд, поскольку действия АО «ВМЭС» по признанию 18.12.2019 непригодным измерительного комплекса № 15734460 объекта, расположенного по адресу: Волгоград, ул. Кубанская, 17, являются неправомерными, не могут быть признаны правомерными также действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по расчёту объёма энергопотребления ООО «Интерлайн» исходя из показаний расчётного прибора учёта за аналогичный период прошлого года.

Бездействие АО «ВМЭС» по непроведению в установленные законодательством Российской Федерации сроки периодической поверки прибора учета, в том числе периодических поверок таких измерительных трансформаторов, повлекшее в дальнейшем признания измерительного комплекса № 15734460 по акту от 18.12.2019 № Тц-309/12.19 непригодным повлекло наступлению для ООО «Интерлайн» негативных последствий в виде расчета платы за поставленный энергоресурс по замещающей информации за аналогичные расчетные периоды 2019 года.

Непроведение периодический поверки измерительных трансформаторов привело к ситуации, при которой потребление электрической энергии осуществляется в отсутствие надлежащего учета, поскольку прибор учета с истекшим сроком поверки не соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к расчетным приборам учета.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о то, что АО «ВМЭС» допустило бездействие, приводящее к бесконтрольному потреблению электрической энергии, не исключающему возможность искажения данных об объеме такого потребления, что свидетельствует о пренебрежительном отношении АО «ВМЭС» к исполнению своих обязанностей, а также непроявления должной осмотрительности со стороны сетевой организации.

Как обоснованно указывает в своем отзыве антимонопольный орган, фактически АО «ВМЭС» своим бездействием (непроведение в установленные сроки периодической поверки) искусственно создал для потребителя - ООО «Интерлайн-Волгоград» ситуацию, при которой исполнение обязанности по предоставлению показаний фактически невозможно, а гарантирующий поставщик - АО «ВМЭС» не вправе принимать показания неисправного прибора учета, но при этом АО «ВМЭС» свое бездействие вменяет в вину потребителя (ООО «Интерлайн-Волгоград»).

Заявители кассационных жалоб настаивают на своей позиции, полагая, что в качестве действия, ущемившего права и законные интересы потребителя, антимонопольный орган вменил им ограничение режима потребления электроэнергии для ООО «Интерлайн».

Давая оценку данному доводу, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил как из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, так и доказанности антимонопольным органом объективной стороны вмененных АО «ВМЭС» и ПАО» Волгоградэнергосбыт» нарушений.

Как установлено судами, ограничение режима потребления электроэнергии для ООО «Интерлайн» не инкриминировалось ни АО «ВМЭС», ни ПАО «Волгоградэнергосбыт». Данное обстоятельство является одним из последствий комплекса неправомерных действий и бездействия указанных лиц, которым созданы препятствия нормальной работе потребителя.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия посчитала, что антимонопольным органом установлена и доказана объективная сторона вменённого АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» антимонопольного нарушения.

В данном случае антимонопольным органом доказано, что АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», ненадлежащим образом исполнявшие свои обязанности как сетевой организации и гарантирующего поставщика, действовали за пределами добросовестного осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, чем нарушили права и законные интересы ООО «Интерлайн».

АО «ВМЭС» и ПАО ПАО «Волгоградэнергосбыт» не предприняли всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в сфере энергоснабжения в целях недопущения совершения правонарушения, на что указано в оспариваемом решении антимонопольного органа.

Суды посчитали установленной и доказанной субъективную сторону вменённого АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» антимонопольного правонарушения.

Учитывая изложенное, антимонопольный орган и суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что вышеуказанные действия (бездействие) АО «ВМЭС» и действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» являются нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Отклоняются доводы АО «ВМЭС» о несоответствии выводов судов о то, что неверное определение объема потребления электрической энергии привело к ограничению режима потребления в отношении ООО «Интерлайн» как противоречащие материалам дела.

Заявители кассационных жалоб повторяют также доводы, изложенные в апелляционных жалобах относительно неправомерного разрешения антимонопольным органом гражданско-правового спора между исполнителем и потребителем услуги энергоснабжения, превысив тем самым свои полномочия.

Отклоняя данный довод, суды исходили из разъяснений, данных Верховным судом Российской Федерации в Постановлении Пленума № 2, согласно которому реализация антимонопольными органами в целях защиты конкуренции предоставленных им властных полномочий не исключает права участников рынка на защиту своих гражданских прав на основании положений Закона о защите конкуренции, включая право на обращение в суд (пункт 5).

Наличие гражданско-правового спора между сторонами договора не свидетельствует о невозможности признания хозяйствующего субъекта нарушившим антимонопольное законодательство в случае, если в его действиях (бездействии) будет доказан состав такого нарушения.

В пункте 61 данного Постановления прямо указано на возможность параллельного использования административного и судебного порядка защиты прав и свободу выбора между ними.

В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако доводы заявителей кассационных жалоб не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований отмены вынесенных по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 по делу № А12-9747/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ш. Закирова

Судьи С.В. Мосунов

Г.А. Кормаков