Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Мучаева Сергея Станиславовича на определение Арбитражного суда Волгоградской области об удовлетворении заявления о взыскании убытков от 24 октября 2023 года по делу № А12-9755/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Одати» о взыскании убытков

к конкурсному управляющему Мучаеву Сергею Станиславовичу

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УСП» (400112, город Волгоград, рабочий поселок Гумрак, ул. Моторная, д. 35; ИНН 3444107745, ОГРН 1033400328268),

при участии в судебном заседании: от заявителя апелляционной жалобы – Якуниной М.В., представителя, доверенность от 25.04.2023 (личность установлена, копия доверенности приобщена), иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 11.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2009 года общество с ограниченной ответственностью «УСП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 августа 2017 года конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «УСП» утвержден Мучаев С.С.

- 1833918 руб. – сумма невозвращенного задатка с учетом индексации на 31 марта 2023 года;

- 461374,45 руб. – проценты за пользование денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 13 августа 2018 года по 4 мая 2023 года;

- 26500 руб. – сумма расходов по оплате государственной пошлины в деле А12940/2020.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 12 июля 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Одати» удовлетворено частично. С конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» Мучаева Сергея Станиславовича взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одати» убытки в размере 1376500 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 сентября 2023 года определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.07.2023 по делу № А12-9755/2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Одати» удовлетворено частично, с конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «УСП» Мучаева Сергея Станиславовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Одати» убытки в размере 26500 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий Мучаев Сергей Станиславович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявления ООО «Одати» отменить. В обоснование данной позиции апеллянт указывает на то, что при рассмотрении требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков судам необходимо привлекать к участию в деле страховую организацию, застраховавшую ответственность арбитражного управляющего, поскольку принятый по результатам рассмотрения соответствующего спора судебный акт может повлиять на права и обязанности страховщика. Дополнительная ответственность конкурсного управляющего Мучаева С.С. в деле о банкротстве ООО «УСП» в спорный период, за которые заявлено требование о взыскании убытков: январь - март 2020 года (период оплаты государственной пошлины и взыскание ее судом), застрахована в ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140), которое впоследствии сменило наименование на ООО «Содействие». Однако, суд рассмотрел настоящий спор без привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой организации, являющейся страховщиком ответственности арбитражного управляющего Мучаева С.С. в спорный период, и ее ликвидатора.

Отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Как разъяснено в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы конкурсного управляющего Мучаева С.С. следует, что он не согласен с принятым по делу судебным актом в части удовлетворения заявления, следовательно, судебный акт подлежит пересмотру только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в судебном заседании представителя заявителя апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2018 года на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве организатором торгов - Конкурсным управляющим ООО «УСП» Мучаевым С.С. было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения цены по реализации имущества ООО «УСП» (ОГРН 1033400328268, ИНН 3444107745, адрес: 400122, Волгоградская обл., г. Волгоград, р-п Гумрак, ул. Моторная, д. 35), поскольку первые, назначенные на 03.02.2016 и повторные, назначенные на 15.03.2016 открытые торги в электронной форме в форме аукциона с открытой формой подачи предложений о цене имущества ООО «УСП» (объявление № 77031322241 опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 235 от 19.12.2015, стр. 34) по Лоту № 1 признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве (не было подано ни одной заявки). Предметом торгов является Лот № 1: недвижимое имущество, не обремененное залогом: Здание котельной с пристройками и дымовой трубой, общей площадью 730,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 44, кадастровый номер 34:34:050058:465.

Между тем, 27.07.2018 конкурсный управляющий Мучаев Сергей Станиславович опубликовал сообщение о том, что торги в форме публичного предложения, проводимые в период с 00 ч. 00 мин. московского времени 09.04.2018 до 00 ч. 00 мин. московского времени 23.07.2018, по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «УСП» признаны состоявшимися, по Лоту № 1 договор купли-продажи заключается с Масловым Александром Викторовичем, предложившим цену 512000 (Пятьсот двенадцать тысяч) рублей.

Однако задаток ООО «Одати» возвращен не был, что послужило основанием обращения указанного лица в суд с иском к ООО «УСП» о взыскании задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года по делу № А12-940/2020 с общества с ограниченной ответственностью «УСП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОДАТИ» взыскано 1350000 руб. невозвращенного задатка за участие в торгах, 26500 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с невозвратом задатка ООО «Одати» обратилось в суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Мучаева С.С. суммы невозвращенного задатка в размере 1350000 руб. и суммы расходов по оплате государственной пошлины по делу № А12-940/2020 в качестве убытков.

Удовлетворяя заявление в части взыскания судебных расходов по делу № А12940/2020 в размере 26500 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков, при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ)

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

В силу абз. 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Согласно пункту 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Нормами статей 380, 448 ГК РФ, пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами, в том числе кредиторами по текущим платежам.

Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

Следовательно, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий должника как организатор торгов обязан был возвратить ООО «Одати», не участвовавшему в них, сумму внесенного задатка.

Задаток фактически возвращен заявителю только 11 июля 2023 года.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что бездействие конкурсного управляющего Мучаева С.С. по невозврату суммы задатка повлекло убытки для ООО «Одати» в виде оплаченной государственной пошлины в размере 26500 рублей при подаче иска в рамках дела № А12-940/2020, взысканной с должника решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 марта 2020 года.

Конкурсным управляющим в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, указывающие на такие обстоятельства, которые бы бесспорно свидетельствовали об отсутствии его вины в наступлении неблагоприятных для истца последствий в виде утраты 26500 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счёл, что вина конкурсного управляющего в причинении убытков в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 26500 руб. установлена, в связи с чем заявление в этой части удовлетворил.

Апеллянт указывает на то, что в нарушение норм материального и процессуального права, суд рассмотрел настоящий спор без привлечения к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой организации, в которой была застрахована ответственность арбитражного управляющего Мучаева С.С. в спорный период (ООО «Страховое общество «Помощь» (ИНН 7825508140), которое впоследствии сменило наименование на ООО «Содействие).

Оставляя судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 20 Закона о банкротстве условием членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих является наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 24.1 Закона о банкротстве требованиям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

Положения пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса предусматривают право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Данной нормой установлена последовательность действий лица, требующего компенсационную выплату.

Так, при отказе арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворении арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты его предъявления, соответствующее требование предъявляется к страховщику.

Поскольку наступление ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей в деле о банкротстве должника, подтверждённое соответствующим судебным актом, может явиться страховым случаем, порождающим у страховой компании обязанность произвести страховую выплату, то судебные акты, принимаемые в рамках спора о возмещении арбитражными управляющими убытков, затрагивают права и обязанности указанной организации.

Указанное согласуется с подходом, изложенным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2015 № 308-ЭС15-12867.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.06.2023 к участию в настоящем деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены страховые организации, в которых была застрахована ответственность конкурсного управляющего Мучаева С.С.: ООО «СО «Помощь», ООО «СК Арсеналъ», ООО «Орбита», ООО «РИКС», ООО «ЦСО», ООО «МСГ».

ООО «СО «Помощь» было надлежащим образом извещено о дате, месте и времени рассмотрения настоящего спора, почтовое отправление № 40097187208440 вручено адресату 12 октября 2023 года (л.д. 17).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае страховая компания - ООО «СО «Помощь» была извещена надлежащим образом о рассмотрении настоящего спора, своим правом на участие в судебном заседании по рассмотрению настоящего спора не воспользовалась.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящий спор в отсутствие указанного лица.

Смена наименования участника процесса не является основанием для повторного привлечения указанного лица к участию в деле.

Отклоняя довод апеллянта о необходимости привлечения к участию в рассмотрении заявления о взыскании убытков ликвидатора ООО «Содействие», апелляционный суд исходит из того, что в силу пункта 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, в рассматриваемом деле ликвидатор является лицом, действующим от имени истца без доверенности, самостоятельного привлечения ликвидатора к участию в деле не требовалось.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 октября 2023 года по делу № А12-9755/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий Н.А. Колесова

Судьи Г.М. Батыршина

Е.В. Яремчук