Гражданский кодекс часть 1

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, доверенность от 18.07.2014,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Пригарова Н.Н.)

по делу № А12-9755/2009

по заявлению о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 судебных расходов в размере 123 381 руб. 75 коп,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АМТ Банк» (далее – ООО «АМТ Банк») судебных издержек в сумме 163 381 руб. 75 коп., связанных с рассмотрением жалобы ООО «АМТ Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УСП» (далее – ООО «УСП») в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014 с ООО «АМТ Банк» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 123 381 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «АМТ Банк», ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части удовлетворения заявления и направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что у судов не имелось правовых оснований для возложения на ООО «АМТ Банк» обязанности по возмещению расходов на услуги представителя конкурсного управляющего (адвоката Архипенковой А.А.) в части, которая понесена арбитражным управляющим ФИО2 в связи с разрешением судом вопроса по определению и взысканию вознаграждения, так как в указанной части ООО «АМТ Банк» не является стороной, не в пользу которой был принят судебный акт.

Кроме того, ООО «АМТ Банк» полагает, что представитель конкурсного управляющего не оказывала последнему услуг, относящихся к судебным расходам; указывает на неправомерность выводов судов о соразмерности понесенных ФИО2 расходов объему и качеству оказанных представителями услуг, а также о наличии самой необходимости в привлечении специалистов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2009 ООО «УСП» признано несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2010 ФИО2 освобожден от исполнения полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП».

13.06.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «УСП» вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного в сумме 352 571 руб. 10 коп.

29.08.2013 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ООО «АМТ Банк» на бездействие ФИО2 в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП» и взыскании с него убытков в сумме 462 223 487 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2013, вступившим в законную силу, с ООО «УСП» в пользу арбитражного управляющего ФИО2 взыскано вознаграждение конкурсного управляющего в размере 352 571 руб. 10 коп. В удовлетворении жалобы ООО «АМТ Банк» на бездействие арбитражного управляющего ФИО2 при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ООО «УСП» и взыскании с него убытков в сумме 464 223 487 руб. 90 коп. отказано.

Для представления интересов арбитражного управляющего ФИО2 по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УСП» им был привлечен адвокат Волгоградской областной палаты адвокатов Архипенкова А.А.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 05.09.2013 между арбитражным управляющим ФИО2 и адвокатом Волгоградской областной палаты адвокатов Архипенковой А.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи (далее – Соглашение), в соответствии с которым ФИО2 поручил Архипенковой А.А. осуществлять защиту его прав в связи с подачей жалобы ООО «АМТ Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, а именно, осуществлять подготовку необходимых процессуальных документов, осуществлять процессуальное представительство в деле № А12-9755/2009. В соответствии с Соглашением размер вознаграждения адвоката составил 80 000 руб., отдельно подлежат оплате издержки.

04.11.2013 сторонами подписан отчет о юридической помощи, предоставленной в рамках Соглашения, согласно которому адвокатом подготовлен отзыв на жалобу и осуществлено процессуальное представительство в суде первой инстанции в 4 судебных заседаниях.

Арбитражный управляющий ФИО2 произвел оплату услуг адвоката Архипенковой А.А. в сумме 80 000 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.10.2014.

06.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение к Соглашению, в соответствии с которым арбитражный управляющий ФИО2 поручил адвокату Архипенковой А.А. осуществлять подготовку отзыва на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013, осуществлять процессуальное представительство в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АМТ Банк». В соответствии с Соглашением размер вознаграждения составил 40 000 руб., понесенные издержки оплачиваются отдельно.

Кроме того, адвокату Архипенковой А.А. предоставлено право привлекать адвоката Безбородова А.А. для выполнения поручения ФИО2, при этом, услуги считаются оказанными адвокатом Архипенковой А.А.

05.02.2014 стороны подписали отчет о юридической помощи в рамках Соглашения, согласно которому осуществлена подготовка отзыва на апелляционную жалобу ООО «АМТ Банк» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013, осуществлено процессуальное представительство в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «АМТ Банк».

Издержки адвоката Безбородова А.А., как установили суды, составили 10 200 руб. – оплаты за проживание в гостинице, что подтверждается оплаченным счетом на сумму 10 200 руб. за проживание 3 суток, а также 4 087 руб. – расходов на оплату проезда из г. Волгограда в г. Саратов и обратно.

ФИО2 произвел оплату 40 000 руб. вознаграждения и 14 287 руб. издержек, что подтверждается чеками-ордерами от 21.10.2014.

19.03.2014 стороны подписали дополнительное соглашение к Соглашению, в соответствии с которым ФИО2 поручил адвокату Архипенковой А.А. осуществлять подготовку отзыва на кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2014, осуществлять процессуальное представительство в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «АМТ Банк». В соответствии с Соглашением размер вознаграждения составил 30 000 руб., понесенные издержки оплачиваются отдельно.

Кроме того, адвокату Архипенковой А.А. предоставлено право привлекать адвоката Лукина Д.В. для выполнения поручения ФИО2, при этом услуги считаются оказанными адвокатом Архипенковой А.А.

30.04.2014 стороны подписали отчет о юридической помощи в рамках Соглашения, согласно которому осуществлена подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «АМТ Банк» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.10.2013, осуществлено процессуальное представительство в Арбитражном суде Поволжского округа при рассмотрении кассационной жалобы ООО «АМТ Банк».

Издержки адвоката Лукина Д.В. составили 15 120 руб. – расходов на оплату проезда в г. Казань и обратно в г. Волгоград.

На основании приказа заведующего Филиалом «Мейер, ФИО3 и партнеры в г. Волгограде» от 16.05.2011 № 3 об утверждении минимальных командировочных расходов для адвокатов и сотрудников филиала за каждый день нахождения в командировке в размере 1 500 руб. в сутки суды установили, что командировочные расходы адвоката Лукина Д.В. составили 4 500 руб.

ФИО2 произвел оплату 30 000 руб. вознаграждения и 19 620 руб. издержек, что подтверждается чеками-ордерами от 21.10.2014.

В связи с понесенными расходами по оплате услуг представителей в сумме 163 381 руб. 75 коп., связанных с рассмотрением жалобы ООО «АМТ Банк» на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «УСП» в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО «АМТ Банк».

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные арбитражным управляющим ФИО2 требования, пришли к выводу, что заявленная сумма обоснована и подтверждена документально, оказанные ФИО2 услуги оплачены.

При этом суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствие с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, наряду с самим должником.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановления Пленума № 35) распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

По смыслу разъяснений пункта 8 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», пунктов 14, 15 постановления Пленума № 35 спор о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего является одним из обособленных споров в рамках дела о банкротстве.

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила АПК РФ.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 10734/03 и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», возможно рассмотрение арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов, в том числе и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства по обособленному спору, уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, сложившемуся в Волгоградской области, отсутствия доказательств чрезмерности заявленных расходов суды пришли к выводу о доказанности, обоснованности и разумности понесенных ФИО2 на оплату вознаграждения представителям за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях, расходов на их проезд и проживание и необходимости их взыскания с ООО «АМТ Банк».

При этом, судом первой инстанции учтены возражения ООО «АМТ Банк» и с учетом объема оказанных услуг Архипенковой А.А. в суде первой инстанции судом был снижен размер заявленных к возмещению судебных расходов с 80 000 руб. до 40 000 руб.

Также суд принял во внимание доводы ООО «АМТ Банк»об участии адвокатов Безбородова А.А. и Лукина Д.В. в судебных процессах и по другим делам и с учетом того, что ФИО2 были выделены соответствующие судебные расходы, снизил размер заявленных расходов на проезд и проживание.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебных инстанций об обстоятельствах дела и применении норм права, направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А12-9755/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья В.А. Моисеев

Судьи А.Г. Иванова

А.А. Минеева