Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобыФедерального агентства по управлению федеральным имуществом город Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области город Волгоград

на постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 (председательствующий: Лаврик Н.В., судьи: Попова А.В., Языков Е.Б.) Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9766/06-С30

по иску Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (Росимущества) город Москва к Индивидуальному предпринимателю – ФИО2 город Волгоград, третье лицо – Территориальное Управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области город Волгоград об аннулировании лицензии на осуществление оценочной деятельности и обязании возвратить оригинал лицензии,

по встречному иску Индивидуального предпринимателя - ФИО2 к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом город Москва, Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области город Волгоград о признании недействительным приказа о приостановлении действия лицензии на осуществление оценочной деятельности

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области об аннулировании выданной Предпринимателю ФИО2 лицензии на осуществление оценочной деятельности от 03.09.2001 №000647 и об обязании ФИО2 возвратить оригинал названной лицензии.

Предприниматель обратился со встречным заявлением к Росимуществу и Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области о признании недействительным приказа от 12.01.2006 №10 о приостановлении действия лицензии на осуществление оценочной деятельности от 03.09.2001 №000647.

Встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2006 требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 15.12.2006 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2006 отменено.

Требования Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по первоначальному иску - об аннулировании лицензии на осуществление оценочной деятельности, выданной Индивидуальному предпринимателю ФИО2 и об обязании ФИО2 возвратить оригинал лицензии от 03.09.2001 №000647 оставлено без удовлетворения.

Производство по встречному требованию Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании недействительным приказа Росимущества от 12.01.2006 №10 прекращено.

Требование Индивидуального предпринимателя ФИО2 по встречному иску к Территориальному управлению Росимущества по Волгоградской области как к ненадлежащему ответчику оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Федеральное агентство по управлению Федеральным имуществом город Москва и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области город Волгоград, обратились с кассационными жалобами в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции, оценив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела, на основании Распоряжения Минимущества России от 16.08.2001 за №1430р, Приказа Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 25.08.2004 №67 Индивидуальному предпринимателю – ФИО2 выдана лицензия №000647 на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации сроком действия с 03.09.2001 до 03.09.2007.

В порядке осуществления контроля за соблюдением ФИО2 требований законодательных и иных нормативно-правовых актов Российской Федерации по вопросам оценочной деятельности, территориальное Управление Росимущества по поручению Росимущества запросило у Предпринимателя 14.09.2005 документы для представления их к сроку до 30.09.2005.

10.10.2005 Управлением Росимущества составлен акт проверки и на его основании Росимуществом оформлен приказ от 12.01.2006 №10 о приостановлении действия выданной ФИО2 лицензии на осуществление оценочной деятельности.

20.05.2006 Росимущество обратилось в арбитражный суд с иском об аннулировании данной лицензии, в связи с нарушением ФИО2 лицензионных требований и условий, выразившимся в непредставлении по запросу лицензирующего органа документов и информации, необходимых для осуществления контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий.

В свою очередь Предприниматель заявил встречный иск к Росимуществу и его территориальному органу по Волгоградской области о признании недействительным приказа от 12.01.2006 №10 о приостановлении действия лицензии от 03.09.2001 №000647.

Удовлетворяя заявленные требования по первоначальному иску, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не предоставил по запросу лицензирующего органа документы и информацию, необходимые для осуществления контроля за соблюдением ФИО2 лицензионных требований и условий, хотя имел такую возможность, а также не устранил нарушения, послужившие основанием для приостановления действия лицензии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что лицензионная проверка проведена с нарушением требований закона, что привело к отмене решения суда первой инстанции.

Постановление апелляционной инстанции соответствует норме закона и вынесено судом с полной оценкой доказательств по делу.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (в редакции от 31.12.2005) лицензирующие органы вправе приостановить действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий.

Решение о приостановлении действия лицензии, об аннулировании лицензии или о направлении заявления об аннулировании лицензии в суд, доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее чем через три дня после его принятия (пункт 5 статьи 13).

Лицензирующим органом в отношении оценочной деятельности является Федеральное агентство по управлению федеральным имущество (Постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №200, от 27.01.2004 №691).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» порядок осуществления полномочий лицензирующих органов устанавливается положениями о лицензировании конкретных видов деятельности.

Согласно подпункту «е» пункта 3 Положения о лицензировании оценочной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.06.2002 №395 (в редакции от 03.10.2002) лицензионными требованиями и условиями осуществления оценочной деятельности являются предоставление по запросу лицензирующего органа документов и информации, необходимых для осуществления контроля за соблюдением лицензионных требований и условий.

Пунктом 7 названного Положения мероприятия по контролю осуществляются на основании плана проверок, утвержденного лицензирующим органом.

Между тем, материалами дела установлено, что приказ №32 об утверждении плана проверок и о назначении ответственного должностного лица Росимущества издан 05.10.2005, то есть, уже после начала проверки в отношении ФИО2 (контрольные мероприятия фактически начаты с момента направления запроса о представлении документов - 14.09.2005).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что акт проверки от 10.10.2006, составленный по факту совершения ФИО2 правонарушения в сфере оценочной деятельности не имеет доказательственной силы.

Как предусмотрено статьей 13 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», с требованием об аннулировании лицензии лицензирующий орган обязан обратиться в суд в случае, если лицензиат не устранил нарушения, повлекшие за собой приостановление действия лицензии.

Между тем как Предпринимателю, так и арбитражному суду Росимуществом представлена только незаверенная копия приказа от 12.01.2006 №10 «О приостановлении действия лицензии на осуществление оценочной деятельности, выданной индивидуальному предпринимателю ФИО2». При этом приказ (в форме незаверенной копии) никем не подписан, хотя содержит реквизиты: «Заместитель Руководителя - ФИО3».

Неподписанный приказ правильно оценен судом, как не существующий ненормативный акт.

При сложившихся обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований об аннулировании лицензии не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление апелляционной инстанции от 15.12.2006 Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-9766/06-С30 ставить без изменения, кассационные жалобы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом город Москва, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Волгоградской области город Волгоград – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.ФИО4

Судьи М.ФИО5

К.Р.Гарифуллина