Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 (судья Сейдалиева А.Т.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Лыткина О.В., Телегина Т.Н.)

по делу № А12-9774/2014

по исковому заявлению Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362) к обществу с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» (ОГРН 1033400118388), третьи лица: Контрольно-счетная палата Волгограда, закрытое акционерное общество «ГУТА-Страхование» о взыскании 209 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росконсалтинг» (далее – ответчик, ООО «Росконсалтинг») о взыскании убытков в сумме 209 800 руб., а также возмещения судебных расходов в сумме 92,68 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание, что порядок планирования приватизации муниципального имущества определяется органами местного самоуправления самостоятельно, доходы бюджета от приватизации напрямую зависят от плана приватизации муниципального имущества. Более подробно доводы истца изложены в кассационной жалобе.

ООО «Росконсалтинг» возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу суду не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела норм материального и процессуального права в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Судами предыдущих инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 17.01.2012 заключен договор на оказание услуг по оценке муниципального имущества городского округа город Волгоград для целей приватизации.

Ответчиком во исполнение принятых обязательств составлен отчет от 26.01.2012 № Н-001/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 по делу № А12-9395/2012 указанный отчет признан недостоверным, что привело к снижению продажной стоимости объекта недвижимости. Разница между установленной в отчете рыночной стоимостью объекта и суммой, до которой стоимость объекта была снижена при его продаже, по мнению истца, является убытками, возникшими в связи с определением ответчиком недостоверной рыночной стоимости объекта.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили, в частности, из того, что истцом не доказаны предусмотренные действующим законодательством основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Кроме того, для применения ответственности за неисполнение договорных обязательств необходимо доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства по договору, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением и наступлением убытков.

Как правомерно отмечено судами предыдущих инстанций, результат проведения оценки объектов и составления по его итогам отчетов ответчиком не мог быть поставлен в зависимость от возможного оспаривания в будущем выкупной цены приватизируемых объектов третьими лицами, в связи с чем прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика, определившего такую цену, и уменьшением стоимости объектов при их продаже отсутствует.

Более того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно указали, что в результате такого уменьшения выкупной цены истец не лишился своего имущества и законного права на получение денежных средств от продажи объектов, что обязательное к исполнению в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.08.2012 по делу № А12-9395/2012 не позволило истцу обогатиться за счет необоснованно завышенной выкупной цены объектов, следовательно, спорная сумма не является убытками истца в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик должен нести ответственность за возникшие у истца убытки по причине определения им недостоверной рыночной стоимости объектов, являются необоснованными.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения упущенной выгоды является совокупность юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками.

При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Недоказанность одного их названных юридических фактов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов коллегия не находит, так как судебные инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку сделанных судебными инстанциями выводов и обстоятельств дела, что противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.07.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу № А12-9774/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи С.А. Филимонов

А.А. Хайбулов