Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 (судья Бритвин Д.М.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Цуцкова М.Г.)

по делу №А12-9792/2017

по исковому заявлению публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», г. Волгоград (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть», г. Волгоград, (ИНН 3444095024 ОГРН 1023403439840) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ПАО «Ростелеком», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Спринт Сеть» (далее – ООО «Спринт», ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по предоставлению телефонной канализации в размере 1 025 538 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А12-9792/2017, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Спринт» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что истцом не доказан факт принадлежности ему кабельных линий связи. Указывает, что судами не дана оценка договорным отношениям ответчика с ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», что указанное лицо неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Считает, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. При этом просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд полагает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании от ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта по делу № А12-1009/2016 по иску Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» о признании отсутствующим права собственности на часть недвижимого имущества: линейно-кабельное сооружение связи на участке, являющемся предметом договора от 25.12.2008 № 16852-АК, заключенного между ПАО «Ростелеком» и ООО «Спринт Сеть».

По мнению ООО «Спринт Сеть», обстоятельства, которые будут установлены в рамках дела № А12-1009/2016, будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При этом, в ранее представленных письменных пояснениях, истец возражал против удовлетворения указанного ходатайства, указал, что оснований для приостановления производства по кассационной жалобе не имеется.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для приостановления производства по рассмотрению кассационной жалобы ввиду отсутствия предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает обязанность суда приостановить производство по делу (по рассмотрению кассационной жалобы).

В настоящем деле рассматривается конкретный спор о взыскании задолженности в рамках заключенного между истцом и ответчиком договора.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов предоставления истцом ответчику мест в телефонной канализации, надлежащее выполнение обязательств истцом, а также установление обстоятельств исполнения обязательств ответчиком по внесению платы – непосредственно в рамках заключенного сторонами договора.

Применительно к изложенному, правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика, отсутствуют.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 25.12.2008 ОАО «Южная телекоммуникационная компания», правопреемником которой является открытое акционерное общество международной и междугородной электрической связи «Ростелеком» (владелец) и ООО «Спринт Сеть» (пользователь) заключили договор об оказании услуг по предоставлению телефонной канализации № 16852-АК (далее – договор), в соответствии с разделом 1 которого владелец на срок действия договора предоставляет пользователю возможность на возмездной основе размещать кабели, кабельные линии связи пользователя в объеме и на направлениях, указанных в перечне кабелей, размещаемых в телефонной канализации ОАО «Южная телекоммуникационная компания» (приложение № 1) согласно исполнительным схемам трассы размещения, содержащимся в рабочих проектах, приведенных в технической документации (приложение № 2).

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2010 № 1 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Владелец на срок действия договора оказывает на возмездной основе услуги по предоставлению места в частично занятых владельцем каналах телефонной канализации владельца с возможностью размещать кабели/кабельные линии связи пользователя в объеме и на направлениях, указанных в перечне кабелей, размещаемых в телефонной канализации открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» (приложение № 1) согласно исполнительным схемам трассы размещения, содержащимся в рабочих проектах, приведенных в технической документации (приложение № 2) и исполнительных схемах (приложения №№ 2.1 – 2.10). Протяженность и перечень кабелей пользователя указаны в приложении № 1 к дополнительному соглашению от 12.03.2013 № 5. Протяженность кабелей составляет 43,4 кан/км.

Согласно пункту 5.1 договора, срок действия договора устанавливается с даты его подписания, действует в течение одного года. В случае, если ни одна из сторон не менее, чем за 30 дней до истечения срока действия договора письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора в связи с истечением его срока, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, число пролонгаций не ограничивается.

Кабель, принадлежащий ООО «Спринт Сеть», размещен по семи направлениям телефонной канализации ПАО «Ростелеком», в том числе по направлению «г. Волгоград: от ОПТС - 46/47 (ул. Чебышева, 31) - ул. Суровикинская - ул. Цимлянская - 2-я Продольная - ул. Минина - ул. Колосовая - ул. Лимонная - ул. - Песчаная - пер. Зеленогорский - ул. Нижняя - ул. Сулеймана Стальского - ул. Минская - ул. Героев Малой Земли - пр. Героев Сталинграда до станции ККС № 101». Указанное направление включено в перечень кабелей, размещаемых в телефонной канализации 30.06.2009. Общая протяженность по названному направлению - 26,396 кан/км.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 3.1., 3.2 договора пользователь обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг владельца по договору. За предоставляемые по договору услуги устанавливается ежемесячная плата согласно действующему тарифу владельца. Плату за текущий месяц пользователь уплачивает банковским переводом на указанный в договоре счет владельца не позднее последнего числа текущего месяца.

Указав, что за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 ответчик не оплатил оказанные услуги по договору по предоставлению телефонной канализации, истец обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о правомерности и обоснованности иска.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия находит выводы судов правомерными.

Ранее, вступившими в законную силу судебными актами по делам № А12-8737/2014, № А12-38344/2014, в которых принимали участие те же лица, судами дана правовая оценка заключенному между сторонами договору от 25.12.2008 № 16852-АК с учетом дополнительных соглашений к нему.

Суды определили его как смешанный договор, содержащий элементы договоров аренды и возмездного оказания услуг, который регулируется в соответствующих частях, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 34 «Аренда» и в главе 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». Спорный договор и дополнительные соглашения к нему не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке в ранее рассмотренных арбитражным судом делах.

Судебными инстанциями, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что в спорный период кабель, принадлежащий ответчику, находился в кабельной канализации истца.

Доказательства, опровергающие указанное, в материалах дела отсутствуют.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с 01.08.2016 по 31.12.2016 долг ответчика перед истцом, в рамках заключенного между ними договора, составил 1 025 538 руб.

Как установлено судами и не опровергается ответчиком, обязательства по оплате по договору перед истцом за спорный период, ответчиком не выполнены.

Исходя из наличия между сторонами договорных правоотношений, не оспоренного ответчиком факта размещения кабеля в кабельной канализации в течение спорного периода, отсутствия в материалах дела доказательств отказа ответчика от использования канала в телефонной канализации в рамках заключенного с истцом договора, а также отсутствия доказательств оплаты задолженности за спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о правомерности и обоснованности иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не доказан факт принадлежности ему кабельных линий связи, спорный участок кабельной канализации принадлежит на праве собственности Российской Федерации, указанный объект передан в пользование на праве оперативного управления ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» с 11.11.2011 и ответчик оплачивает один и тот же участок телефонной канализации по двум действующим договорам (с истцом и ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей»), были предметом исследования и надлежащей оценки судов и правомерно отклонены в связи со следующим.

Как правильно указано судами, в рамках дел № А12-8737/2014 и № А12-38344/2014 рассмотрены аналогичные споры о взыскании с ООО «Спринт Сеть» в пользу ОАО «Ростелеком» суммы задолженности за услуги по предоставлению телефонной канализации по договору от 25.12.2008 № 16852?АК за иные периоды.

Решения суда вступили в законную силу.

Законность оказания услуг по договору от 25.12.2008 № 16852-АК являлась предметом исследования и оценки судов в рамках указанных дел.

Предметом рассмотрения настоящего спора является задолженность по тому же договору сторон за иной период.

Факт выполнения истцом обязательств перед ответчиком по заключенному между ними договору подтвержден.

Правомерность оказания истцом услуг ответчику предоставлением места для размещения кабелей в кабельной канализации по договору, подтверждается материалами дела.

Применительно к изложенному, основания для привлечения ФБУ «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в качестве третьего лица, отсутствовали, поскольку данным спором по конкретному договору между сторонами права и обязанности указанных лиц не затрагиваются.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствовали.

В целом, все доводы заявителя кассационной жалобы были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта, доводам дана надлежащая правовая оценка.

Суды первой и апелляционной инстанции приняли законные и обоснованные судебные акты, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности обжалуемых судебных актов, отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, основанных на нормах права и материалах дела, не опровергают.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по кассационной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А12-9792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.Н. Бубнова

Судьи Э.Т. Сибгатуллин

А.А. Хайбулов