Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (председательствующий судья Жевак И.И, судьи Дубровина О.А., Шалкин В.Б.)

по делу №А12-9836/2013

по иску закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь», г. Волгоград (ИНН <***>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу «Славянка» в лице филиала «Волгоградский», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Промышленная энергетика», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания «Энергосбережение», Карелия, г. Кондопога (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>), открытого акционерного общества «Оборонэнерго», Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области»,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» (далее по тексту – ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее по тексту – ОАО «Славянка», ответчик) о взыскании 2 306 564,68 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости потребленной электроэнергии в период 2 квартал 2010 года ‑ 1 квартал 2013 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 по делу №А12-9836/2013 отменено. Исковые требования закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу № А12-9836/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Двенадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02.08.2013 по делу №А12-9836/2013 отменил. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. С открытого акционерного общества «Славянка» в пользу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» взыскано 2 303 256,44 руб. неосновательного обогащения. В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. С открытого акционерного общества «Славянка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 34 533 руб., за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции – 2000 руб. С закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» в пользу открытого акционерного общества «Славянка» взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в размере 2000 руб. С открытого акционерного общества «Славянка» в пользу закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный Октябрь» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 96 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, открытое акционерное общество «Славянка» в лице филиала «Волгоградский» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает на не применение судом апелляционной инстанции закона, подлежащего применению и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем направления почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также отзыва на нее, коллегия находит, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в период 2010-2013 годы приобретал и оплачивал электрическую энергию в соответствии с договорами энергоснабжения от 27.06.2008 № 401 с ОАО «Промышленная энергетика», купли-продажи электрической энергии от 15.11.2011 № 550/2011, энергоснабжения от 27.03.2012 № 252/2012 с ООО «Энергосбытовая компания «Энергосбережение».

По утверждению истца, к его сетям подключена КТП-205, на которую в исковой период передавалась электрическая энергия, используемая объектами, подключенными к данной подстанции, в том числе, объектами, находящимися под управлением ответчика по настоящему делу.

Однако, ни в одном из перечисленных договоров КТП-205 в качестве точки поставки электроэнергии (в том числе, как для субабонентов), не указана.

Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2013, здание КТП‑205 числится на праве собственности за Российской Федерацией, оперативное управление ФБУ войсковая часть 22536.

В настоящее время войсковая часть расформирована.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1074-р, объекты электросетевого хозяйства Министерства обороны России переданы ОАО «28 Электрическая сеть» (в настоящее время ‑ ОАО «Оборонэнерго») по договору безвозмездного пользования от 31.10.2011 № Ю-1.

Ответчик является управляющей компанией в домах специализированного жилищного фонда военных городков по договору управления № 1 ‑ УЖФ от 02.08.2010. В его управлении находится также общежитие, расположенное по ул. Тряскина, д. 51а.

Истец полагает, что он по договорам энергоснабжения с третьими лицами в исковой период приобрел и оплатил электрическую энергию, которую через КПТ-205, подключенную к сетям ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь», потреблял ответчик. В связи с чем, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» обратился с иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в данном случае истцом не представлено достаточных доказательств тому, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, полученное за счет истца.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции.

В порядке статьи 82 АПК РФ истцом в суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о проведении по делу экспертизы для установления факта получения ответчиком электроэнергии путем подключения объектов филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» (гостиница «Монолит») к подстанции ЗКО-3

Судебной коллегией Двенадцатого арбитражного апелляционного суда указанное ходатайство удовлетворено.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по делу назначена экспертиза, производство которой поручено автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» (эксперт ФИО1).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Имеется ли у объектов филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка (гостиница «Монолит», расположенная по адресу: <...>) прямое или опосредованное подключение к подстанции ЗКО-3 для целей электроснабжения?

2) Осуществляется ли электроснабжение объектов филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» (гостиница «Монолит» расположенная по адресу: <...>) посредством подключения к подстанции ЗКО-3?

3) На протяжении какого промежутка времени осуществляется электроснабжения объектов филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» (гостиница «Монолит» расположенная по адресу: <...>) от подстанции ЗКО-3?

Экспертом были сделаны следующие выводы.

У объектов филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» (гостиница «Монолит», расположенная по адресу: <...>) имеется опосредованное подключение к подстанции ЗКО-3 (через ТП‑205) для целей электроснабжения, которое осуществляется по настоящее время. Иных источников энергоснабжения не обнаружено.

Электроснабжение объектов филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» (гостиница «Монолит», расположенная по адресу: <...>) от подстанции ЗКО-3 осуществляется на протяжении промежутка времени составляющего с 09.10.2001 по настоящее время.

В результате указанного эксперт пришел к заключительному выводу о том, что на момент проведения им осмотра имеет место бездоговорное потребление электрической энергии у объектов филиала «Волгоградский» ОАО «Славянка» (гостиница «Монолит» и КНС-1, расположенные по адресу: <...>).

Кроме того, в целях установления обстоятельств, указанных в постановлении суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении по ходатайству истца, по делу была назначена дополнительная экспертиза, которая была поручена некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем, электрической энергии, переданной с подстанции ЗКО-3 на подстанцию КТП-205 на протяжении периода времени с 02 августа 2010 года по 31 марта 2013 года?

2. Какова в процентном отношении доля объектов ОАО «Славянка» в объеме электроэнергии, полученной от подстанции ЗКО-3 (через КТП-205), на протяжении периода времени с 02 августа 2010 года по 31 марта 2013 года?

По первому вопросу экспертом установлено, что объем электрической энергии, отпущенной с ЗКО-3 на подстанцию КТП-205, определяется с помощью приборов учета электрической энергии, которые введены в эксплуатацию в составе АСКУЭ, и являются коммерческими.

Экспертом подтверждены данные об объемах электрической энергии, переданной от подстанции ЗКО-3 на подстанцию КТП-205, ранее предоставленные истцом в материалы дела и принятые к расчету суммы неосновательного обогащения ОАО «Славянка».

Таким образом, в период с 02 августа 2010 года по 31 марта 2013 года объем электрической энергии, переданной с подстанции ЗКО-3 на подстанцию КТП-205 составляет 1023978,8 кВт*ч.

По второму вопросу экспертом установлено:

Здание К111-205 ‑ объем потребления электрической энергии на рабочее освещение КТП-205 за спорный период составил 204,84 кВт*ч., что соответствует 0,02% от общего объема потребленной электрической энергии.

Мастерская подстанции КТП-205 и стрелковый тир ‑ являются объектом ОАО «Оборонэнерго», поскольку доступ в помещения не предоставлен, объем потребляемой электрической энергии эксперту определить не представляется возможным.

Наружное освещение находится в неисправном (аварийном) состоянии, не эксплуатируется, в связи с чем, исключено из расчета энергопотребления.

Водная база ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» ‑ установлено наличие прибора учета электрической энергии Меркурий 230 АМ-01, не являющийся коммерческим, однако, учитывая наличие паспорта и свидетельства о прохождении государственной метрологической поверки, действие которой распространяется на спорный период, экспертом сделан вывод о допустимости применения в расчетах объемов электрической энергии, учтенных прибором Меркурий 230 АМ-01 заводской номер № 00117550-04г. На основании данных о показаниях указанного прибора учета, экспертом установлено, что объем потреблённой энергии составил 126547,7 кВт*ч., что соответствует 12,37% от общего потребления электрической энергии за спорный период.

При обследовании здания Стадиона «Монолит» (гостиницы «Монолит») установлено, что здание имеет пристроенную часть 1 этажа, не обозначенную на предоставленных планах, общей площадью 558 кв.метров, таким образом, общая площадь здания составляет 4232,7 кв.м. В пристроенной части размещены комнаты для проживания граждан, кухня, коридор, помещения дежурного, кабинет заведующего гостиницей, и два помещения обозначенных на плане как «буфет».

Экспертом сделан вывод о том, что здание не является гостиницей либо общежитием, а является гостинично-спортивным комплексом.

В связи с тем, что здание гостиницы «Монолит» не является общежитием, предназначенным для проживания граждан, расчет потребленной электрической энергии произведен без учета нормативов потребления коммунальных услуг для граждан в рамках жилищного законодательства РФ, объем, потребленной электрической энергии по расчетам эксперта составил 894278,2 кВт*ч., что соответствует 87,41 % от общего объема потребления электрической энергии за спорный период.

Таким образом, изложенными выше обстоятельствами и документами подтверждается факт опосредованного подключения объектов ОАО «Славянка» от подстанций ЗКО-3, факт установки объектов, в отношении которых у ответчика возникла обязанность по оплате за потребленные энергоресурсы, а именно: здание гостиницы «Монолит» и здание КНС-1, факт потребления электрической энергии объектами ОАО «Славянка» в спорный период.

Кроме того, определен объем, потребленной электрической энергии в спорный период.

С учетом произведенных по делу экспертиз, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что сумма неосновательного обогащения, возникшего у ОАО «Славянка» перед ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» за поставленную электрическую энергию в период с апреля 2010 года по 31 марта 2013 года, составляет 2 303 256,44 руб.

В связи с чем, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 ГК РФ суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные требования истца частично, в размере 2 303 256,44 руб.

Между тем, при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции нарушил положения части 2 статьи 2 АПК РФ.

Так, согласно названной норме процессуального права, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в своем постановлении от 24.07.2014 указал, что согласно постановлению Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 ответчик является управляющей компанией в домах специализированного жилищного фонда военных городков по договору управления от 02.08.2010 № 1 ‑ УЖФ. В его управлении находится также общежитие по ул. Тряскина, д. 51а.

Судом апелляционной инстанции не проверены основания для взыскания именно с ответчика, как управляющей организации, стоимости потребленной электроэнергии всеми объектами, запитанными от ТП-205, за исключением Водной базы ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь».

Кроме того, суд апелляционной инстанции констатировал, что ответчик является управляющей организацией по договору управления от 02.08.2010, в то время как спорным периодом является 2 квартал 2010 года ‑ 1 квартал 2013 года.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции констатировал, что здание, расположенное по адресу: <...>, не является гостиницей либо общежитием, а является гостинично-спортивным комплексом, в связи с чем, расчет потребленной электрической энергии произведен без учета нормативов потребления коммунальных услуг для граждан в рамках жилищного законодательства РФ, объем, потребленной электрической энергии по расчетам эксперта составил 894278,2 кВт*ч., что соответствует 87,41 % от общего объема потребления электрической энергии за спорный период.

Между тем, указания суда кассационной инстанции остались невыполненными.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд не исследовал вопрос об обязанности ответчика, как управляющей компании в домах специализированного жилищного фонда военных городков по договору от 02.08.2010 № 1 – УЖФ, обязанности по оплате стоимости потребленной электроэнергии объектом, находящимся согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07 2013 № 01/096/2013-913 в собственности Российской Федерации, и, определенным судом апелляционной инстанции, как гостинично-спортивный комплекс.

В силу пункта 2 части 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированный жилищный фонд ‑ совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV настоящего Кодекса жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

Согласно пункту 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся: служебные жилые помещения; жилые помещения в общежитиях; жилые помещения маневренного фонда; жилые помещения в домах системы социального обслуживания населения; жилые помещения фонда для временного поселения вынужденных переселенцев; жилые помещения фонда для временного поселения лиц, признанных беженцами; жилые помещения для социальной защиты отдельных категорий граждан; жилые помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Пунктом 2 статьи 92 ЖК РФ определено, что в качестве специализированных жилых помещений используются жилые помещения государственного и муниципального жилищных фондов. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Таким образом, не исследован вопрос с какого времени изменился статус объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, ул. им.капитана Тряскина, д.51а, переданного ответчику в управление, как общежитие.

В нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ и части 2 статьи 289 АПК РФ остался также немотивированным вывод суда апелляционной инстанции о правомерности требования истца о взыскании стоимости потребленной электроэнергии за период с апреля 2010 года по 31 марта 2013 года, в размере 2 303 256,44 руб., в то время как ответчик являлся управляющей организацией по договору управления от 02.08.2010.

При этом, как следует из оспариваемого постановления, суд, удовлетворяя требования истца за спорный период (с апреля 2010 года по 31 марта 2013 года), указал, что с учетом проведенных по делу экспертиз, сумма неосновательного обогащения на стороне ОАО «Славянка» за счет ОАО «ВМЗ «Красный Октябрь» за поставленную электроэнергию за период с апреля 2010 года по 31 марта 2013 года, составляет 2 303 256,44 руб., в то время как из заключения эксперта усматривается, что исследуемым периодом являлся период с 02.08.2010 по 31.03.2010.

Таким образом, коллегия приходит к убеждению, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт по неполно выясненным обстоятельствам, указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 24.07.2014 по делу № А12-9836/2013, выполнены не в полном объеме.

Данное нарушение статей 71, 268, 271, 289 АПК РФ является нарушением норм процессуального права, которое могло повлечь принятие неправильного судебного акта, что является основанием для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по настоящему делу в силу части 3 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм праваустановленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Таким образом, учитывая, что судом не установлены все фактические обстоятельства дела, а компетенция суда кассационной инстанции ограничена вышеприведенными нормами процессуального права, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи, в том числе, на которые было указано судом кассационной инстанции в настоящем постановлении, исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы о наличии заключенного договора энергоснабжения от 25.08.2011 с ОАО «Оборонэнергосбыт» в отношении объекта КНС-1 и оплате полученной энергии по указанному объекту ОАО «Оборонэнергосбыт» и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в соответствии с частью 3 статьи 289 АПК РФ суду следует рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, связанных с подачей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А12-9836/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

Н.А. Тюрина