Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о привлечении ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Центр-К» (далее – ООО «Центр-К») перед ФИО2 и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 229 434 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 по делу № А12-9907/2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности.

От ФИО2 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ФИО2 является кредитором ООО «Центр-К» с суммой задолженности данного юридического лица перед ним – 229 434 руб. 05 коп., которая подтверждена вступившими в законную силу судебными актами решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2019 по делу № А12-18264/2018 в размере 214 533 руб. и определением Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании судебных расходов от 30.10.2019 по делу № А12-18264/2018 в размере 14 901 руб. 05 коп.

В целях принудительного исполнения судебного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист серии ФС № 031528910 о взыскании денежных средств с ООО «Центр-К», который предъявлен для принудительного исполнения в Волжский ГОСП № 1 УФССП РФ по Волгоградской области. 11.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 945484/19/34003-ИП.

09.03.2021 на приеме в Волжский ГОСП № 1 ему стало известно, что данное исполнительное производство прекращено в связи с ликвидацией должника – юридического лица регистрирующим органом ИФНС РФ по Дзержинскому району г. Волгограда было принято решение от 06.05.2020 № 2041 о предстоящем исключении ООО «ЦЕНТР-К» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом адресе юридического лица недостоверными.

18.09.2020 регистрирующим органом (ГРН записи 2203400518957) внесена запись в ЕГРЮЛ об исключении ООО «Центр-К» из единого государственного реестра юридических лиц на основании положений статьи 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Исключение должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» повлекло за собой прекращение исполнительного производства.

12.03.2021 подана жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области на решение регистрирующего органа от 18.09.2020 (ГРН записи 2203400518957) об исключении ООО «Центр-К» (ОРГН <***>, ИНН <***>) из единого государственного реестра юридических лиц, в связи с тем, что данное решение нарушает законные права истца и фактически делает невозможным взыскание задолженности, подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами.

Согласно решению УФНС РФ по Волгоградской области от 31.03.2021 № 219 по результатам рассмотрения жалобы ФИО2, в удовлетворении жалобы было отказано, а действия регистрирующего органа признаны законными.

На основании выписки из ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся директором (единоличным исполнительным органом) ООО «Центр-К» с 28.06.2018 по 18.09.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ) и единственным участником общества «Центр-К» с долей в уставном капитале 100% в период с 16.11.2017 по 18.09.2020 (дата исключения из ЕГРЮЛ).

Ответчик знал о наличии неисполненных обязательств ООО «Центр-К» перед кредитором ФИО2, поскольку ФИО1 лично принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-18264/2018.

Согласно мнению истца, ФИО1, действуя недобросовестно, с целью избежать исполнения обязательств перед кредитором, действовал активно, а именно, направил в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса должника, что послужило основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему спору, арбитражные суды исходили из следующих установленных по делу обстоятельств и оценки доказательств.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом подлежит доказыванию наличие состава правонарушения, включающего факт и размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Арбитражные суды пришли к выводу, что в силу указанных норм закона директор обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Судами учтены, разъяснения данные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» также разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» отражена правовая позиция, согласно которой предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007 (2)).

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Закона № 14-ФЗ, если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения Общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения.

В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Апелляционным судом установлено, что ООО «Центр и К» исключено из реестра, как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию инициирована налоговым органом о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса ООО «Центр-К», что повлекло принятие регистрирующим органом мер, предусмотренных законодательством по ликвидации ООО «Центр-К» на основании положений статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ.

Арбитражные суды, исследовав представленные доказательства с учетом доводов сторон, пришли к выводу, что недобросовестность руководителя ФИО1 заключалась в том, что, зная о задолженности общества «Центр-К» перед ФИО2, не предпринимал действий по погашению суммы долга.

Напротив, общество «Центр-К» под его руководством перестало осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего было исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом исполнение судебного акта, вынесенного в пользу общества «Центр-К», оказалось невозможным.

Арбитражные суды указали, что если ООО «Центр и К» намерено было прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Осведомленность ФИО1 о наличии задолженности общества перед ФИО2 по выплате действительной стоимости доли не оспаривается и явствует из материалов дела.

Вместе с тем ответчик, зная о наличии задолженности перед контрагентом, не предпринял мер к погашению задолженности, допустил недобросовестные действия по неоплате действительной стоимости доли перед ФИО2, фактически создал предпосылки для исключения ООО «Центр и К» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, без расчета с кредитором, избежав процедуры ликвидации (банкротства) должника.

Данные действия (бездействие) арбитражные суды признали недобросовестными.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ФИО1 субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Центр и К» в сумме 229 434 руб. 05 коп., и удовлетворении исковых требований.

Апелляционным судом отклонен довод заявителя о недоказанности признаков недобросовестности в его действиях (бездействии), поскольку заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии директором общества «Центр и К» действенных и своевременных мер по исполнению судебного акта по делу № А12-18264/2018. Доводы истца ответчиком не опровергнуты. С момента вступления в законную силу решения суда по делу № А12-18264/2018 до момента ликвидации юридического лица у общества «Центр и К» имелось достаточно времени и возможности для погашения задолженности перед контрагентом. Вместе с тем, от директора ФИО1 соответствующее распоряжение не поступило.

Довод заявителя о том, что директор должника не знал о наличии недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, отклонен судом апелляционной инстанции как противоречащий обстоятельствам настоящего спора и материалам дела.

Так, согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2021 № КУВИ-002/2021-34263180, нежилое помещение с кадастровым номером 34:35:030113:6128, расположенное по адресу: <...> этаж принадлежит ФИО1 на праве собственности с 02.12.2013 по настоящее время.

Данный адрес являлся юридическим и фактическим адресом ООО «Центр-К», что не оспаривается сторонами.

Таким образом, являясь с одной стороны – собственником помещения, адрес которого являлся юридическим адресом ООО «Центр-К», единоличным исполнительным органом и единственным участником общества «Центр-К», ФИО1, действуя недобросовестно, с целью избежать исполнения обязательств перед кредитором, действовал активно, а именно, направил в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса должника.

ФИО1 предвидел и не мог не знать о наступлении последствий своих действий в виде административного исключения ООО «Центр-К» из ЕГРЮЛ на основании статьи 21.1 ФЗ № 129-ФЗ и как следствие – прекращение обязательств ООО «Центр-К» перед кредиторами.

Доводы заявителя о неверном распределении судом бремени доказывания и возложении на ответчика обязанности по доказыванию невозможности своевременной выплаты задолженности кредитору, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие положениям статьи 65 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по делу № А12-9907/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова

Судьи М.З. Желаева

М.А. Савкина