Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области о привлечении открытого акционерного общества «Хлебокомбинат Волжский», г. Волжский Волгоградской области, к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества «Хлебокомбинат Волжский» по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 40 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2006 года в удовлетворении заявления отказано. Открытое акционерное общество «Хлебокомбинат Волжский» от административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освобождено в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничиться в его адрес устным замечанием. Производство по делу прекращено.

Обязать инспекцию Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г.Волжскому Волгоградской области возвратить открытому акционерному обществу «Хлебокомбинат Волжский» арестованную алкогольную продукцию согласно протокола ареста от 24.04.2006 (водка «Платиновая» емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки, водка «Исток» емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки, напиток слабоалкогольный Джин тоник «Браво» в количестве 3 бутылок емкостью 1,5 литра, настойка горькая Украинская медовая с перцем» емкостью 0,5 литра в количестве 1 бутылки, коктейль «Брейзер» емкостью 1,5 литра в количестве 1 бутылки).

Законность и обоснованность решения суда в апелляционной инстанции не проверялись.

В кассационной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Волжскому просит отменить решение суда, считает, что суд неправомерно применил к спорным правоотношениям статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.05.2006 был составлен протокол в отношении открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский» об административном правонарушении по результатам проверки налогового органа, в ходе которой было установлено, что в магазине осуществлялась реализация алкогольной продукции (водка «Платиновая» емкостью 0,5 литра 40% дата разлива 24.12.2005 по цене 92,10руб.- 1 бутылка, настойка горькая «Украинская медовая с перцем» емкостью 0,5 литра крепостью 40% акцизная марка ДД012472е по цене 150,10руб- бутылка, водка «Исток» емкостью 0,5 литра крепостью 40% дата разлива 31.10.2005 по цене 83 руб.- 1 бутылка, коктейль «Брейзер вишня» емкостью 1,5 литра крепостью 8% дата разлива 18.11.2005 по цене 41,20руб.- 1 бутылка, джин-тоник «Браво» емкостью 1,5 литра крепостью 9% дата разлива 09.02.2006 по цене 50 руб.- 3 бутылки), без надлежаще оформленных документов (справка раздела «Б» товарно-транспортной накладной не заверена подписью (печатью) собственника товара).

Суд сделал вывод о доказанности вины открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский» в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 августа 1996 N 9876 "О мерах по ужесточению порядка торговли алкогольной продукцией", не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота: при отсутствии справки к товарно-транспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий; марки акцизного сбора или специальной марки либо при наличии поддельных марок в отношении алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 9%; без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия (пункт 9 в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1999 N 1150).

Судом правонарушение признано малозначительным. В качестве оснований для признания его малозначительным суд указал, что данное правонарушение не повлекло серьёзных последствий, отсутствовала реальная угроза охраняемым законом общественным отношениям в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку отсутствие подписи собственника товара- должностного лица открытого акционерного общества «Хлебокомбинат-Волжский» в разделе «Б» в справке к ТТН не повлияла на легальное происхождение алкогольной продукции, отсутствие подписи в разделе «Б» в справке к ТТН носит единичный характер.

На основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

По мнению кассационной инстанции, суд первой инстанции обосновано рассматриваемое правонарушение расценил как малозначительное, с учётом вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании всех материалов дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2006 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-9936/06-С22 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Кормаков

Судьи В.А. Карпова

В.В. Александров