Гражданский кодекс часть 1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-9940/2009

по исковому заявлению администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, р.п. Даниловка, к центральному потребительскому обществу Даниловского района Волгоградской области, р.п. Даниловка, с привлечением третьего лица – администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области, р.п. Даниловка, о взыскании 125 307 руб. 20 коп.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области с исковыми требованиями, уточнёнными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Центральному потребительскому обществу Даниловского района Волгоградской области о взыскании 125 307 руб. 20 коп., из которых 103 920 руб. 89 коп. неосновательное обогащение и 21 386 руб. 31 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2009 заявленные требования были удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 данное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности факта пользования ответчиком земельным участком общей площадью 407 кв. м.

В кассационной жалобе администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом не применены статьи 65, 70 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 5, 16, пункт 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221‑ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, коллегия находит, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, администрацией Даниловского муниципального района Волгоградской области в Арбитражный суд Волгоградской области было подано исковое заявление о взыскании с потребительского общества неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 407 кв. м., за период с 01.06.2006 по 30.06.2009 в общей сумме (включая проценты) 125 307 руб. 20 коп.

Принимая решение об удовлетворении требований администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, суд первой инстанции пришёл к выводу, что полномочия по распоряжению земельным участком на котором расположено здание магазина потребительского общества, истец осуществляет на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку государственная собственность на него не разграничена.

Далее суд первой инстанции пришёл к выводу, что, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности потребительского общества на магазин, расположенный на указанном земельном участке, оно распоряжается и пользуется им, и, следовательно, должно оплачивать использование земли.

При этом арбитражный суд установил, что право собственности на здание магазина за потребительским обществом признано 19.05.1999 решением Арбитражного суда Волгоградской области, вступившим в законную силу, по делу № А12-3953/99-С15.

Постановлением администрации районного посёлка Даниловка Волгоградской области от 24.09.2002 № 219 «О присвоении юридических адресов» зданию магазина присвоен юридический адрес: ул. Центральная, д. 11.

Судом первой инстанции указано, что использование указанного земельного участка именно потребительским обществом, подтверждено, в том числе, и договором о снабжении электрической энергией от 20.06.2005 № 34, заключенным между открытым акционерным обществом «Волгоградоблэнерго» и ответчиком, из приложения № 2 которого следует, что её поставка осуществлялась и по адресу: <...>, магазин хлеб.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что использование земельного участка расположенного по адресу: <...>, потребительским обществом подтверждается и актом проверки соблюдения земельного законодательства от 13.03.2009 № 1, подписанным должностным лицом потребительского общества председателем правления ФИО1, без замечаний и возражений.

Суд указал, что факт использования потребительским обществом земельного участка под магазином без правоустанавливающих документов, не отрицался лицами, участвующими в деле.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что именно потребительское общество должно быть ответчиком по требованиям неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за использование земельного участка, на котором расположен магазин общества и взысканию подлежат денежные средства исходя из использования земельного участка площадью 407 кв. м.

Однако при этом судом первой инстанции не дана оценка акту проверки соблюдения земельного законодательства от 13.03.2009 № 1, где имеется указание на то, что ответчиком подано заявление Главе Даниловского муниципального района о приобретении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 34:04:050003:2457, общей площадью 216 кв. м.

В подтверждение своих доводов об использовании по адресу: <...>, земельного участка площадью 216 кв. м ответчик представил кадастровый паспорт спорного земельного участка с кадастровым номером 34:04:050003:2457, где указано, что магазином «Хлеб», расположенным по адресу: <...>, фактически используется площадь 216 кв. м.

Выводы апелляционного суда о том, что наличие в кадастровом паспорте особых отметок, свидетельствует о неправомерности предъявленных администрацией требований в полном объеме, противоречит статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и представленным в дело доказательствам.

При таких данных коллегия считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении суду следует дать правовую оценку всем представленным доказательствам, в том числе акту проверки от 13.03.2009 № 1.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу № А12-9940/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Г.Д. Альмашева

Судьи Г.Ю. Газизова

И.В. Арукаева