Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, р.п. Даниловка Волгоградской области,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А12-9942/2009

по заявлению администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, р.п. Даниловка Волгоградской области, к Центральному потребительскому обществу Даниловского района Волгоградской области, р.п. Даниловка Волгоградской области, о взыскании 256 627 рублей 91 копейки, из которых 212 438 рублей 02 копейки неосновательного обогащения и 44 189 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица – администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области, р.п. Даниловка Волгоградской области,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2009 удовлетворены исковые требования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, с центрального потребительского общества Даниловского района Волгоградской области (далее – центральное ПО Даниловского района в Волгоградской области, потребительское общество) в пользу администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области взыскано 256 627 рублей 91 копейка, из которых 212 438 рублей 02 копейки – неосновательное обогащение, 44 189 рублей 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт, которым отказано администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В заседании кассационной инстанции 20.01.2010 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 14 часов 05 минут 21.01.2010.

Кассационная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании с центрального ПО Даниловского района в Волгоградской области неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, площадью 832 кв.м, за период с 01.06.2006 по 30.06.2009 в общей сумме 256 627 рублей 91 копейка (включая проценты).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области, пришёл к выводу, что полномочия по распоряжению земельным участком, на котором расположено здание столовой потребительского общества, истец осуществляет на основании пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации», поскольку государственная собственность на него не разграничена.

Вывод суда первой инстанции обоснован тем, что центральное ПО Даниловского района в Волгоградской области, несмотря на отсутствие зарегистрированного права собственности на столовую, расположенную на указанном земельном участке, распоряжается и пользуется ей и земельным участком, соответственно, должно оплачивать использование земли.

Право собственности на здание столовой за потребительским обществом признано 19.05.1999 вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-3953/99.

Постановлением администрации районного посёлка Даниловка Волгоградской области от 24.09.2002 № 219 «О присвоении юридических адресов» зданию столовой присвоен юридический адрес: ул. Центральная, д. 20.

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с потребительского общества за использование земельного участка площадью 832 кв.м, установленной на основании выписки из кадастрового паспорта земельного участка от 02.03.2009 № 3404/201/09-0419.

Выводы суда основаны на требованиях статей 33, 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым предусмотрены порядок определения земельных участков, занятых зданием, строением…и необходимых для их использования, а также платность использования земли в Российской Федерации в форме земельного налога и арендной платы.

Суд первой инстанции, указывая на то, что ответчиком земельный участок используется без правоустанавливающих документов и без внесения платы за нее в порядке статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал сумму неосновательного обогащения за использование земельного участка площадью 838 кв.м, определенной на основании выписки из кадастрового паспорта от 02.03.2009.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений являются, в том числе, земельные участки.

Статья 11.1. Земельного кодекса Российской Федерации определяет понятие земельного участка, согласно которому земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Пунктом 1 статья 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного Кодекса.

Апелляционный суд, принимая во внимание примечания, имеющиеся в графе 16 «Особые отметки» выписки из кадастрового паспорта земельного участка от 02.03.2009 № 3404/201/09-0419, указал на то, что границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По мнению апелляционного суда, данная выписка из государственного кадастра недвижимости не является доказательством использования ответчиком земельного участка площадью 832 кв.м в период с 01.06.2006 по 02.03.2009 поскольку выдана 02.03.2009.

Положениями пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации для целей, не указанных в пункте 1 названной статьи, предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Статьёй 17 Федерального закона от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве» установлено, что межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Согласно положениям статьи 20 названного закона по результатам землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства составляются карты (планы) объектов землеустройства. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного земельного кадастра, имеющегося картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных при съемке объекта землеустройства на местности или при его межевании.

Апелляционный суд указал на то, что доказательства, подтверждающие использование потребительским обществом земельного участка площадью 832 кв.м в период 2006, 2007, 2008 годов истцом не представлены. Предъявление требований к потребительскому обществу о взыскании неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка равного 832 кв.м не основано на нормах права.

Судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка акту проверки соблюдения земельного законодательства от 13.03.2009 № 1, в котором указано, что в ходе проверки по спорному участку был представлен протокол разногласий к договору аренды земельного участка от 03.03.2009, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 34:04:050003:2472, площадью 832 кв.м.

Суд не установил правоотношения, сложившиеся между сторонами по указанному договору аренды, был ли рассмотрен указанный в акте протокол разногласий.

В подтверждение своих возражений по кассационной жалобе ответчик отметил, что арбитражный суд в решении от 14.07.2009 по делу № А12-10949/2009 указал на то, что из пояснений сторон следует, что земельный участок площадью 832 кв.м, рассматриваемый по настоящему делу, в натуре не выделялся, его межевание не проводилось. По названному делу суд пришел к выводу о том, что объект правоотношений между сторонами не сформирован.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что землеустроительное дело по инвентаризации земель р.п. Даниловка Волгоградской области было изготовлено Волгоградским землеустроительным проектно-изыскательским предприятием «ЮжНИИгипрозем» 27.09.2001 № 1051. Согласно представленной в обоснование кассационной жалобы выписке из землеустроительного дела следует, что ответчик как землепользователь, находящийся по адресу: <...>, по данным администрации имеет площадь 832 кв.м, при этом отсутствуют данные о результатах межевания, инвентаризации спорного земельного участка, а также о том, на чем основаны сведения истца о площади, используемой ответчиком.

При рассмотрении дела судом не дана правовая оценка наличию у ответчика права собственности на объект недвижимости, находящийся на рассматриваемом земельном участке, с учетом положений Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением – денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком. В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят следующие обстоятельства: факт и период пользования ответчиком земельным участком, отсутствие у ответчика законных оснований для использования данного имущества, размер неосновательного обогащения.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Факту использования ответчиком земельного участка в размере, указанном истцом, необходимо дать правовую оценку исходя из того, что недвижимое имущество, на которое у ответчика возникло право собственности по вступившему в законную силу решению суда, находилось в его распоряжении и для его использования необходим земельный участок большей площадью, чем площадь, расположенного на нем объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность обжалованных судебных актов исходя из доводов заявителя кассационной жалобы и возражений стороны по делу относительно заявленной жалобы.

Вместе с тем в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, предрешать вопросы о достоверности того или иного доказательства.

Доводам сторон надлежащая правовая оценка не дана исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и приведенных сторонами доводов, которые могут иметь существенное значение для разрешения заявленного истцом требования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 по делу № А12-9942/2009 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья М.З. Желаева

Судьи Г.Ю. Газизова

В.Г. Петров