Гражданский кодекс часть 1

18 октября 2018 года	Дело №	А13-1002/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2018 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Судас Н.Е., судей Пастуховой М.В. и Старченковой В.В., при участии ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 05.06.2017), индивидуального предпринимателя ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации) и его представителя ФИО4 (доверенность от 04.09.2017), от индивидуального предпринимателя ФИО5 представителя ФИО4 (доверенность от 04.09.2017), рассмотрев 11.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 (судья Савенкова Н.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 (судьи Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-1002/2017, у с т а н о в и л: Товарищество собственников жилья «Козленская,40», место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Товарищество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к департаменту городского хозяйства администрации города Вологды, место нахождения: 160000, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Департамент), о взыскании с учетом уточнения размера исковых требований 98 911 руб. 45 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в период с 01.11.2014 по 31.01.2017 в нежилые помещения ответчика, расположенные в многоквартирном доме № 40 по ул. Козленской в г. Вологде (далее - МКД). Определениями суда от 03.07.2017 и от 29.01.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО3, место государственной регистрации: г. Вологда, ОГРНИП <>, ИНН <>, и ФИО5, место государственной регистрации: г. Вологда, ОГРНИП <>, ИНН <*>, а также ФИО1 (место государственной регистрации: г. Вологда). Решением суда от 15.03.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018, исковые требования Товарищества удовлетворены. В кассационной жалобе ФИО5, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить названные судебные акты и отказать Товариществу в удовлетворении иска. Податель кассационной жалобы не согласен с выводом судов о том, что нежилые помещения, долг за теплоснабжение которых взыскивается по настоящему делу, являются отапливаемыми. ФИО5 считает, что представленный в дело акт обследования систем теплопотребления МКД от 13.11.2014 является ненадлежащим доказательством, поскольку не подписан Департаментом, ФИО3 и ФИО5; суды не учли представленный в дело технический паспорт нежилых помещений от 01.02.2013, согласно которому нежилые помещения в МКД являются неотапливаемыми. В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. В судебном заседании представитель ФИО5, ФИО3 и его представитель настаивали на удовлетворении кассационной жалобы, ФИО1 и ее представитель просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Представители Товарищества и Департамента, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в спорном периоде Товарищество осуществляло управление МКД, в подтверждение чего в дело представлен протокол общего собрания собственников помещений в МКД от 22.06.2010. Для оказания потребителям в МКД коммунальной услуги по отоплению Товарищество заключило с муниципальным унитарным предприятием «Вологдагортеплосеть» (ресурсоснабжающая организация; далее - МУП «Вологдагортеплосеть») договор теплоснабжения от 14.11.2014 № 6018. Подвальные нежилые помещения МКД № 13, 13а, 13б и 25 общей площадью 23,2 кв.м и № 11, 12 и 14 общей площадью 75 кв.м, переданы администрацией г. Вологды в аренду ФИО5 по договорам от 24.11.2010 № 77/9 и от 28.09.2012 № 46/9 аренды нежилых помещений муниципальной собственности, нежилые помещения № 22, 24, 24а и 30 общей площадью 72,7 кв.м - ФИО3 по договору от 29.12.2012 № 85/9 аренды нежилых помещений муниципальной собственности. Наличие у Департамента 98 911 руб. 45 коп. долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в перечисленные нежилые помещения в период с 01.11.2014 по 31.01.2017, послужило основанием для обращения Товарищества с настоящим иском в арбитражный суд. Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, признал нежилые помещения отапливаемыми и, установив отсутствие у Товарищества договорных отношений с ФИО3 и ФИО5 по оплате коммунальных услуг, руководствуясь статьями 26, 28, 154, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), удовлетворил иск. Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права и исходя из доводов кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Частью 1 статьи 153 ЖК РФ на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за отопление (часть 4 статьи 154 ЖК РФ). Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Вывод судов о том, что рассматриваемые нежилые помещения являются отапливаемыми, основан на данных технического паспорта на МКД от 19.11.2008 и актах от 13.11.2014 и 01.04.2016 обследования систем теплопотребления МКД представителями Товарищества и МУП «Вологдагортеплосеть». Согласно указанному техническому паспорту в МКД отсутствуют неотапливаемые подвальные помещения. Актом от 13.11.2014 также зафиксировано отсутствие в МКД нежилых неотапливаемых помещений. Согласно акту от 01.04.2016 в помещениях № 11, 12, 13, 13а и 13б имеются врезки под отопительные приборы, под потолком проходит розлив системы отопления. Довод подателя кассационной жалобы о том, акт от 13.11.2014 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не подписан со стороны ответчика и арендаторов нежилых помещений, несостоятелен. В соответствии с пунктом 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно в частности обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. В силу части 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанное товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно пунктам 6 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления; содержание общего имущества включает в себя в том числе его осмотр. Таким образом, при рассмотрении спора суды правомерно руководствовались актами обследования систем теплопотребления МКД, оформленными с участием представителя Товарищества, которое в силу своего статуса наделено правом оформлять такие акты. Согласно представленному ФИО5 техническому паспорту на нежилые помещения, составленному обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Гортехинвентаризация» по состоянию на 01.02.2013, в нежилых помещениях отсутствует отопление. Определением от 12.12.2017 суд истребовал у ООО «Гортехинвентаризация» документы, на основании которых был оформлен указанный технический паспорт. В письме от 22.12.2017 № 17/1444 ООО «Гортехинвентаризация» сообщило суду, что технический паспорт изготовлен для определения площадей нежилых помещений, иные параметры этих помещений, в том числе работоспособность сетей инженерно-технического обеспечения, не определялись; в связи с переездом истребованные судом документы частично утрачены. При указанных обстоятельствах суды правомерно не приняли во внимание данные технического паспорта от 01.02.2013. Вывод судов о том, что нежилые помещения являются отапливаемыми, соответствует имеющимся в деле доказательствам. Довод кассационной жалобы об обратном направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В деле имеется датированный 05.08.2014 акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии МКД. Согласно пункту 43 Правил № 354 объем потребленной в нежилом помещении многоквартирного дома тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 42(1) названных Правил. В соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к названным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии. Как следует из письменных пояснений Товарищества, стоимость отпущенной тепловой энергии им определена в соответствии с пунктом 42(1) Правил № 354, что ответчиком и третьими лицами не оспорено. Так как ответчик не представил доказательства оплаты потребленной тепловой энергии, суды обоснованно признали исковые требования Товарищества подлежащими удовлетворению. В соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными на основании имеющихся в деле доказательств, обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 5 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей. Поскольку кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебные расходы на уплату государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя кассационной жалобы. На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.03.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2018 по делу № А13-1002/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 - без удовлетворения.
Председательствующий			Н.Е. Судас
Судьи			М.В. Пастухова В.В. Старченкова