Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автолига плюс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А13-1003/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Автолига плюс», адрес: 160000, г. Вологда, пр-кт Победы, д. 69, ОГРН 1073525002165, ИНН 3525179226 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, адрес: 160025, г. Вологда, Петрозаводская уд., д. 3, ОГРН 1043500095704, ИНН 3525144985 (далее – Управление), судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по городу Вологде № 1 Управления (далее – Отделение-1) Соловьеву Денису Юрьевичу, Соломкиной Анастасии Андреевне, Ворочалкову Вячеславу Анатольевичу, Васильевой Алене Сергеевне, Скалиной Екатерине Евгеньевне, Буторову Юрию Александровичу, Безвытной Яне Александровне, Алябьевой Ирине Геннадьевне, Родионову Егору Петровичу, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Вологодскому району Управления (далее – Отделение-2) Курицыну Алексею Владимировичу, специалисту - эксперту отдела по работе с обращениями граждан Управления Котовой Дине Витальевне, начальнику Отделения-1 старшему судебному приставу Гурмис Оксане Алексеевне, начальнику Отделения-2 старшему судебному приставу Изгаршеву Ивану Васильевичу о признании незаконными вынесенного судебным приставом Соловьевым Д.Ю. постановления от 24.12.2020 об окончании исполнительного производства № 114725/18/35022-ИП, а также бездействия, выразившегося в непринятии оперативных мер по розыску и аресту принадлежащего должнику имущества, возложении обязанности возобновить исполнительное производство № 114725/18/35022-ИП и устранении допущенных нарушений прав заявителя.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены должник по исполнительному производству - Барашкин Артур Александрович, взыскатели по исполнительному производству - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, адрес: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1, ОГРН 1043500095737, ИНН 3525022440 (далее – Инспекция № 11), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Вологодской области, адрес: 160039, г. Вологда, ул. Горького, д. 158, ОГРН 1043500095726, ИНН 3525119724 (далее – Инспекций № 13).

Решением суда первой инстанции от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судебные приставы-исполнители не исполнили обязанность по наложению ареста на жилую комнату должника, чем допустили незаконное бездействие, позволившее должнику реализовать данное имущество и, не приобретая иного жилья, осуществить вывод полученных денежных средств, направленный на ущемление интересов кредиторов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы заявителя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 012891837, выданного 24.04.2017 по делу № А13-17189/2015, судебным приставом-исполнителем Курицыным А.В. 23.08.2017 возбуждено исполнительное производство № 24511/17/35033-ИП на взыскание с Барашкина А.А. в конкурсную массу Общества 21 802 000 руб. 01 коп.

Исполнительное производство № 24511/17/35033-ИП 24.04.2018 передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Отделения-2 Задорожному Давиду Олеговичу.

В связи с изменением места жительства должника судебным приставом Задорожным Д.О. 18.09.2018 составлен акт об изменении места совершения исполнительных действий и вынесено постановление о передаче исполнительного производства № 24511/17/35033-ИП в Отделение-1.

При поступлении исполнительного производства № 24511/17/35033-ИП в Отделение-1 ему присвоен № 114725/18/35022-ИП, данное исполнительное производство принято к исполнению постановлением судебного пристава-исполнителя Ворочалкова В.А. от 12.10.2018.

В дальнейшем исполнительное производство № 114725/18/35022-ИП по актам приема-передачи передавалось на исполнение судебным приставам-исполнителям Котовой Д.Ю. (с 02.07.2019 по 04.11.2019), Соломкиной А.А. (05.11.2019), Ворочалкову В.А. (с 06.11.2019 по 03.03.2020), Васильевой А.С. (с 04.03.2020 по 09.03.2020), Скалиной Е.Е. (10.03.2020), Васильевой А.С. (с 11.03.2020 по 06.04.2020), Буторову Ю.А. (с 07.04.2020 по 06.05.2020), Васильевой А.С. (с 07.05.2020 по 03.06.2020), Безвытной Я.А. (с 04.06.2020 по 22.06.2020), Ворочалкову В.А. (с 23.06.2020 по 20.08.2020), Соловьеву Д.Ю. (с 21.08.2020 по 24.08.2020), Алябьевой И.Г. (25.08.2020), Родионову Е.П. (с 26.08.2020 по 28.08.2020), Соловьеву Д.Ю. (29.09.2020), Ворочалкову В.А. (с 30.09.2020 по 05.11.2020), Родионову Е.П. (с 06.11.2020 по 21.12.2020), Соловьеву Д.Ю. (с 22.12.2020 по 24.12.2020).

В связи с увольнением судебных приставов-исполнителей Задорожного Д.О. и Котовой Д.Ю. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков руководители соответствующих подразделений.

Кроме того, из материалов дела следует, что в Отделении-1 находились на исполнении исполнительные производства № 45878/20/35022-ИП, 204689/19/35022-ИП, 146858/19/35022-ИП, 88665/19/35022-ИП, 116439/18/35022-ИП, 111636/18/35022-ИП, 44933/18/35022?ИП, на взыскание с Барашкина А.А. задолженности по уплате обязательных платежей в бюджеты, возбужденные по постановлениям Инспекции-11 и Инспекции-13 об обращении взыскания на имущество налогоплательщика, принятым в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исполнительное производство № 114725/18/35022-ИП в числе указанных выше исполнительных производств объединено в сводное исполнительное производство № 11636/18/35022-СД.

В связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем Соловьевым Д.Ю. 24.12.2020 составлен акт и принято постановление об окончании исполнительного производства № 114725/18/35022-ИП.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие, выразившееся в неосуществлении всего комплекса мер по розыску имущества должника и обращению на него взыскания, и считая, что постановление от 24.12.2020 об окончании исполнительного производства № 114725/18/35022-ИП принято без достаточных на то оснований, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления Общество ссылалось на то, что за должником на праве собственности с 11.08.2017 по 14.02.2018 числился объект недвижимого имущества – жилая комната общей площадью 17,8 кв.м, находящаяся по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 32, ком. 5, кадастровый номер 35:24:0402008:3598 (далее – комната), а также с 09.08.2017 по 24.12.2020 транспортное средство – автомобиль марки Subaru Impreza государственный регистрационный знак Е098НО35 (далее – автомобиль).

Отказывая заявителю в удовлетворении требований суды исходили из того, что автомобиль выбыл из собственности должника 08.08.2017, то есть до возбуждения 23.08.2017 исполнительного производства № 24511/17/35033-ИП, а на комнату, являющуюся единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника, распространяется исполнительский иммунитет, препятствующий наложению ареста.

Принятые по делу судебные акты в части выводов об автомобиле заявителем в кассационном порядке не обжалуются, соответствующих доводов в кассационной жалобе не содержится.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в том числе принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению.

Статьей 13 указанного Закона установлена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В противном случае суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого Закона.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В рассматриваемом случае суды, отказывая Комитету в удовлетворении заявленных требований, исходили из того что судебным приставом-исполнителем совершены все необходимые и достаточные исполнительные действия по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения исполнительного документа.

Из представленных в материалы дела доказательств судами установлено, что судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в банки, региональным операторам связи, в налоговый орган, территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, в регистрирующие органы на предмет установления наличия у должника денежных средств на счетах, заработной платы, объектов недвижимого имущества, транспортных средств, техники, иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования взыскателей. Соответствующие запросы направлялись неоднократно, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено.

В ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями получены объяснения Барашкина А.А., из которых следовало, что дохода он не имеет.

Установив наличие у должника открытых расчетных счетов в кредитных организациях, судебными приставами-исполнителями вынесены постановления от 29.08.2017 об аресте денежных средств на счетах в пределах суммы долга, постановление от 15.03.2018 об ограничении на выезд должника из Российской Федерации, а также о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 526 140 руб.

Вынесенные судебными приставами постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках не исполнены в связи с отсутствием у должника денежных средств.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Курицыным А.В. на основании сведений Росреестра установлено наличие в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности Барашкина А.А. на комнату, на которую 14.02.2018 прекращено право собственности должника на основании договора купли-продажи.

По мнению заявителя, судебные приставы-исполнители, не наложив ареста на комнату, допустили незаконное бездействие, нарушившее требования закона и интересы кредиторов должника, что повлекло за собой незаконное окончание исполнительного производства.

Суды, отклоняя данные доводы заявителя, исходили из того, что спорная комната являлась единственным пригодным для постоянного проживания жильем должника, не обремененным ипотекой, и следовательно, на нее не могло быть обращено взыскание, поскольку на указанное имущество должника распространялся исполнительский иммунитет, который установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Ссылку Общества на пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) суды признали основанной на неправильном толковании норм материального права в их совокупности с положениями статьи 446 ГПК РФ.

Между тем судебными инстанциями, сделавшими такие выводы, не учтено следующее

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления № 50, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Закона № 229-ФЗ); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона № 229-ФЗ).

В пункте 43 постановления № 50 разъяснено, что арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 № 78-КГ15-42 и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.

Приводимые заинтересованными лицами в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций возражения не опровергают довод Общества о том, что в тот период, когда у должника имелась возможность для исполнения требований исполнительного документа, судебными приставами-исполнителями не было принято необходимых мер, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в том числе связанных с наложением ареста на комнату в качестве обеспечительной меры, с целью побуждения должника исполнить требования исполнительного документа, что позволило должнику продать недвижимое имущество третьему лицу и привело к выбытию 14.02.2018 из собственности должника комнаты.

Вывод судов о том, что наложение ареста в любом случае не дало бы судебному приставу-исполнителю права на реализацию спорной комнаты не может быть признан обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Между тем Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14.05.2012 № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, указал, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Исходя из того, что положения абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ, устанавливая соответствующий имущественный иммунитет, имеет конституционные основания и само по себе не посягает на конституционные ценности, Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В то же время Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя).

В связи с изложенным Конституционный Суд Российской Федерации признал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Как указал впоследствии Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.2 Постановления от 26.04.2021 № 15-П, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит его без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

В рассматриваемом случае суды, указывая на невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение должника, не исследовали его характеристики, не привели доказательства, подтверждающие, что квартира являлась единственным пригодным для постоянного проживания помещением не только для гражданина-должника, но и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем должнику помещении и безусловно подпадала по исполнительский иммунитет.

В ходе судебного разбирательства заинтересованные лица не представили доказательства того, что спорная комната проверялась судебными приставами-исполнителями на соответствие признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи применительно к толкованию положений абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ Конституционным судом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьей 286 и пунктом 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного решения в части требования Общества о признании незаконным бездействия заинтересованных лиц, выразившегося в непринятии оперативных мер по аресту принадлежащего должнику имущества – комнаты, общей площадью 17,8 кв.м, находящейся по адресу: г. Вологда, Пошехонское шоссе, д. 32, ком. 5, кадастровый номер 35:24:0402008:3598, требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, принятые судами по данному делу решение и постановление в этой части подлежат отмене, а дело в этой части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду надлежит установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и при правильном применении норм материального и процессуального права вынести законное и обоснованное решение.

Поскольку иных доводов, свидетельствующих о незаконности бездействия заинтересованных лиц в ходе исполнительного производства в кассационной жалобе не приводится, а также не указывается на фактическое наличие у должника на дату окончания исполнительного производства № 114725/18/35022-ИП и принятия 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления имущества, на которое могло быть обращено взыскание, суд кассационной считает принятые по делу судебные акты в остальной части требований Общества подлежащими оставлению без изменения.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А13-1003/2021 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «Автолига плюс» в признании незаконными бездействия привлеченных к участию в деле судебных приставов-исполнителей и других должностных лиц службы судебных приставов по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа Арбитражного суда Вологодской области серии ФС № 012891837, выданного 24.04.2017 по делу № А13-17189/2015, выразившегося в непринятии мер по аресту недвижимого имущества (комнаты) должника.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Е.Н. Александрова

Е.С. Васильева