Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» Ермолика А.А. (доверенность от 21.10.2022), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» Ревюк Е.А. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 01.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А13-10094/2020,

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», адрес: 129515, Москва, ул. Академика Королева, д. 13, стр. 1, ОГРН 1027739456084, ИНН 7717127211 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (после смены наименования – публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее – Общество), об урегулировании разногласий, возникших при заключении договоров об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства от 22.04.2020 № 26-00896К/20/81/Р-2020, от 22.04.2020 № 26-00897К/20/78/Р-2020, от 15.04.2020 № 26-00892Т/20/80/Р-2020, от 15.04.2020 № 26-00894Т/20/79/Р-2020, от 08.05.2020 № 26-00903В/20/77/Р-2020 (далее – Договоры).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее – Компания).

Решением суда от 18.04.2022 разногласия, возникшие при заключении Договоров, урегулированы на условиях, предложенных Предприятием.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение от 18.04.2022 отменено в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора от 15.04.2020 № 26-00892Т/20/80/Р-2020; производство по делу в названной части прекращено в связи с отказом Предприятия от иска; в остальной части решение от 18.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 18.04.2022 и постановление апелляционного суда от 07.07.2022, принять новый судебный акт, которым урегулировать возникшие при заключении Договоров разногласия в редакции Общества.

По мнению подателя жалобы, при рассмотрении дела суды не учли, что в силу пунктов 15, 23, 25, 25(1) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), выбор конкретного технического решения, подлежащего реализации как со стороны сетевой организации, так и со стороны заявителя, отнесен к исключительной компетенции сетевой организации.

Правила № 861 не содержат классификации независимых источников питания, не регламентируют способы обеспечения сетевой организацией второй категории надежности электроснабжения и не содержат указания на то, что автономный источник питания не является независимым источником питания.

Как полагает податель жалобы, при разрешении спора суды ограничились формальным подходом, не установив реальные потребности Предприятия, как заказчика услуг, в необходимости обеспечить второй источник питания в виде строительства новой резервной линии электропередачи, исключив возможность обеспечить вторую категорию надежности путем установки резервного источника питания за счет стационарных местных электростанций (дизельная электростанция (далее – ДЭС) и дизель-генераторная установка (далее – ДГУ), не проанализировав обоснованность возложения на сетевую организацию бремени значительной финансовой нагрузки по созданию линии электропередачи к электроустановкам потребителя, расположенным на существенном отдалении от центров питания сетевой организации.

Податель жалобы считает противоречащим действующему законодательству вывод судов о том, что независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, а ДЭС (ДГУ) с сетями технологически и функционально не связан, поэтому не может быть использован в качестве резервного источника питания при второй категории надежности. Как указывает податель жалобы, предлагаемое Обществом обеспечение второй категории надежности силами сетевой организации на объектах электросетевого хозяйства Общества, в том числе, за счет применения секций шин, одна из которых подключена ко второму независимому источнику питания в виде ДЭС (ДГУ), обеспечит функциональную и технологическую связь ДЭС (ДГУ) с сетями сетевой организации, позволит осуществить повышение категории надежности объектов Предприятия.

Вторая категория надежности электроснабжения может быть обеспечена установкой экономически и технологически более эффективных стационарных местных электростанций (ДЭС и ДГУ), которые могут быть отнесены к независимым источникам питания, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы.

Кроме того, податель жалобы указывает, что проекты Договоров (пункты 3, 6.2, 6.3, 6.4, 8.2, 8.3, 8.4, 10, 11, 12, 20, 21, 22, 24, 26, 27) не соответствуют разделу 10 Правил № 861, введенному в действие с 01.07.2020, и подлежат исключению из Договора, в целях их приведения в соответствие с законом, действующим на дату заключения Договоров, несмотря на то, что стороны не ссылались на наличие разногласий по указанным пунктам.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.10.2022 (резолютивная часть которого оглашена в судебном заседании 18.10.2022), рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 01.11.2022.

Определением суда округа от 28.10.2022 на основании пункта 3 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда рассматривающего кассационную жалобу произведена замена судьи Михайловской Е.А. на судью Кустова А.А.

После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие является владельцем радиотелевизионных передающих станций (РТПС) на территории Вологодской области, которые подключены по третьей категории надежности к электрическим сетям Общества, являющегося сетевой организацией.

Ввиду необходимости осуществления непрерывного процесса теле- и радиовещания Предприятие в рамках реализации мероприятий по повышению надежности электроснабжения объектов цифрового эфирного телерадиовещания обратилось к Обществу с заявками от 15.04.2020 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств с целью изменения категории надежности электроснабжения энергопринимающих устройств филиала с третьей на вторую.

Общество направило в адрес Предприятия проекты Договоров и технические условия к ним, в которых в качестве второго независимого источника снабжения электрической энергии указан резервный источник питания потребителя, подлежащий установке заявителем. При этом предполагается установка Предприятием автономного резервного источника снабжения электроэнергией, а также возложение на него обязанности по обеспечению поддержания автономного резервного источника питания в состоянии готовности его использования при возникновении внерегламентных отключений, введения аварийных ограничений режима потребления (мощности) или использования послеаварийной автоматики.

Предприятие подписало проекты Договоров с разногласиями, которые касались возможности использования при переходе на вторую категорию надежности ДЭС (ДГУ) в качестве независимого резервного источника питания.

Поскольку стороны в добровольном порядке не урегулировали разногласия, возникшие при заключении Договоров, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции урегулировал разногласия по спорным условиям Договоров в редакции, предложенной Предприятием, посчитав, что ДЭС (ДГУ) не могут быть использованы в качестве второго независимого источника энергоснабжения при организации технологического присоединения по второй категории надежности.

Апелляционный суд, приняв отказ Предприятия от иска в части урегулирования разногласий, возникших при заключении договора от 15.04.2020 № 26-00892Т/20/80/Р-2020, решение в указанной части отменил, производство по делу прекратил; в остальном решение суда оставлено без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 Правил № 861 действие названных Правил распространяется на случаи изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 Правил № 861 (в редакции, относящейся к спорному периоду) изменение категории надежности электроснабжения осуществляется путем подачи заявки юридическим лицом, которое имеет намерение изменить категорию надежности.

Как указано в пункте 3 Правил № 861, независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12(1), 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 14(1) Правил № 861 технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Пунктом 31(6) Правил № 861 предусмотрено, что категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

В соответствии с Правилами устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 № 204 (далее – Правила № 204), существует три категории надежности электроснабжения, которые выделяются в зависимости от потребности энергопринимающих устройств в бесперебойном питании.

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Для энергопринимающих устройств, отнесенных ко второй категории надежности, должно быть обеспечено наличие независимых резервных источников снабжения электрической энергией.

Факт отнесения объектов связи истца ко второй категории надежности стороны не оспаривают.

В соответствии с пунктом 1.1.20 Правил № 204 электроприемники второй категории надежности в нормальных режимах должны обеспечиваться электроэнергией от двух независимых взаимно резервирующих источников питания.

Для электроприемников данной категории при нарушении электроснабжения от одного из источников питания допустимы перерывы электроснабжения на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

В Правилах № 861 фигурирует два вида дополнительных источников питания – независимые резервные источники электроснабжения и автономные резервные источники питания.

Согласно пункту 1.2.10 Правил № 204 независимый источник питания – источник питания, на котором сохраняется напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания.

К числу независимых источников питания относятся две секции или системы шин одной или двух электростанций и подстанций при одновременном соблюдении следующих двух условий:

1) каждая из секций или систем шин в свою очередь имеет питание от независимого источника питания;

2) секции (системы) шин не связаны между собой или имеют связь, автоматически отключающуюся при нарушении нормальной работы одной из секций (систем) шин.

В качестве автономного резервного источника питания используются устройства, генерирующие электроэнергию: дизель-электрические агрегаты, бензиновые электрогенераторы и иные.

С учетом приведенных норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что независимый резервный источник электроснабжения должен быть связан с объектами электросетевого хозяйства сетевой организации, а также сохранять напряжение в послеаварийном режиме.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недопустимости использование ДЭС (ДГУ) в качестве резервного источника питания для обеспечения второй категории надежности электроснабжения.

Суды правомерно исходили из того, что по смыслу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 1.2.5, 1.2.6 Правил № 204 ДЭС (ДГУ) не являются частью централизованной электрической сети, не связаны общим режимом работы с электроэнергетической системой Российской Федерации. Кроме того, ДЭС (ДГУ) не предполагают непрерывного напряжения и не позволяют сохранять напряжение в послеаварийном режиме в регламентированных пределах при исчезновении его на другом или других источниках питания, в связи с чем указанные источники не могут быть отнесены к независимым.

Признав, что определение ДЭС (ДГУ) в качестве резервного источника питания не соответствует требованиям, предъявляемым к технологическому присоединению объектов по второй категории надежности, суды правомерно урегулировали возникшие при заключении Договоров разногласия в редакции, предложенной Предприятием.

Доводы Общества относительно экономической нецелесообразности строительства второй линии электропередачи в качестве резервного независимого источника электроснабжения ввиду ее значительной протяженности, высокой стоимости строительства и отсутствия перспективы использования другими потребителями, обоснованно отклонены судами, поскольку необходимость несения сетевой организацией расходов по выполнению мероприятий по технологическому присоединению не может служить основанием для изменения законодательно установленных требований к способу обеспечения второй категории надежности.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику несостоятельна, поскольку приведенные им судебные акты по другим арбитражным делам приняты по иным фактическим обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Довод подателя кассационной жалобы об обязанности судов проверить пункты 3, 6.2, 6.3, 6.4, 8.2, 8.3, 8.4, 10, 11, 12, 20, 21, 22, 24, 26, 27 Договоров на соответствие разделу 10 Правил № 861 подлежит отклонению, поскольку ранее при рассмотрении дела не заявлялся и судами не оценивался.

Исследование доказательств, которые не были предметом исследования нижестоящих судов, в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А13-10094/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

О.А. Бобарыкина

А.А. Кустов