Постановление № А13-10152/19 от 08.02.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и                   Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 26.11.2020, от индивидуального предпринимателя ФИО3 представителя            ФИО4 по доверенности от 04.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сивковой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря 2020 года по делу № А13-10152/2019 ,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Вологодская обл., г. Вологда; ОГРНИП <***>; далее –                              ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (адрес: Вологодская обл.,                  г. Вологда; ОГРНИП <***>; далее – ИП ФИО3) о взыскании                 3 156 800 руб. задолженности по договору от 05.06.2017 № 9-29 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве от 31.12.2016                         № Л-25/1, 2, 3, 4, 9, 11, 16, 20, 22, 27, 28, 29, 31, 41, 58.

Определением суда от 03 июня 2019 года исковое заявление принято к производству.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Вологодской области (далее – Управление Росреестра).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что истец утратил статус индивидуального предпринимателя 20.12.2019 в связи с принятием им соответствующего решения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря                 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, также с ответчика в пользу истца взыскано 38 784 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела, не подсудного арбитражному суду. Заявленный спор не относится к категории экономических, истец и ответчик в спорной сделке по приобретению квартир в жилом многоквартирном доме выступали как физические лица. Указывает, что оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается распиской истца в получении денежных средств от 05.06.2017. На протяжении трех лет никаких претензий со стороны истца в адрес ответчика не поступало, о наличии задолженности истец не заявлял. Считает, что суд необоснованно признал заключение комиссионной экспертизы от 28.07.2020 № 748/5-3-1.1 допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение имеет пороки, является недостоверным, экспертами грубо нарушены методики проведения почерковедческих экспертиз, что отражено в представленной ответчиком рецензии специалистов некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация судебных экспертиз» от 25.08.2020 № 5748. Полагает, что в материалах дела фактически отсутствуют свободные образцы почерка ФИО1 и эксперты всех экспертных организаций проводили экспертизы без наличия свободных образцов. По мнению апеллянта, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, содержащих свободные образцы почерка истца, и ходатайства о назначении новой судебной почерковедческой экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также заявленные в жалобе ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы и истребовании свободных образцов почерка истца.

Представитель истца в судебном заседании доводы ответчика отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, возражал относительно удовлетворения ходатайств ответчика, просил решение суда оставить без изменения.

Управление Росреестра надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без участия третьего лица в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 05.06.2017 ФИО1 (Первоначальный кредитор) и ФИО3 (Новый кредитор) заключен договор уступки права требования № 9-29 по договору участия в долевом строительстве от 31.12.2016 № П-25/1,2,3,4,9,11,16,20,22,27,28,29,31,41,58, в соответствии с которым Первоначальный кредитор уступил Новому кредитору право требования по договору участия в долевом строительстве от 31.12.2016 № П-25/1,2,3,4,9,11,16,20,22,27,28,29,31,41,58, дополнительному соглашению от 02.03.2017 № 1, дополнительному соглашению от 04.05.2017 № 2 однокомнатной квартиры № 9, однокомнатной квартиры № 29, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Согласно пункту 1.3 договора стоимость уступаемого права требования стороны определили в сумме 3 156 800 руб.

В пункте 1.4 договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации договора в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к Новому кредитору переходят все права и обязанности по договору участия в долевом строительстве от 31.12.2016.

В силу пункта 2.2.2 договора Новый кредитор обязался оплатить право требования в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Договор уступки зарегистрирован 09.06.2017 Управлением Росреестра в установленном законом порядке.

В обоснование иска ИП ФИО1 указал, что обязанность по оплате уступленного права ответчиком не исполнена, претензия о погашении задолженности от 20.04.2019 оставлена ИП ФИО3 без удовлетворения.

Суд первой инстанции признал исковые требования правомерными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В статье 389 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме. Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В данном случае факт заключения договора уступки от 05.06.2017 № 9-29 подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривается. Форма сделки, а также требования к ее регистрации соблюдены.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

В рассматриваемой ситуации сторонами в пункте 1.3 договора определена стоимость уступаемого права, а в пункте 2.2.2 – обязанность Нового кредитора по оплате уступаемого права требования.

Возражая против предъявленных истцом исковых требований, ответчик указал, что оплата по договору произведена им в полном объеме, в подтверждение чего представил расписку истца о получении денежных средств от 05.06.2017.

Истец заявил о фальсификации указанного документа, указав, что данную расписку он не подписывал.

В целях проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком доказательства – расписки о получении денежных средств определением суда от 07.08.2019 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «ЛСЭ»), эксперту ФИО5.

Согласно выводам эксперта, содержащимся в заключении от 04.10.2019 № 220819-ЭПМС-3505, рукописный текст расписки в получении денежных средств от 05.06.2017 выполнен не ФИО1, а другим лицом. Подпись в расписке в получении денежных средств от 05.06.2017 выполнена, вероятно, не ФИО1, а другим лицом.

По ходатайству ответчика определением суда от 09.12.2019 по делу назначена повторная судебно-почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено федеральному бюджетному учреждению «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», эксперту ФИО6.

При ответе на вопрос суда о том, кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись в расписке о получении денежных средств от 05.06.2017, эксперт ФИО6 указала, что решить данный вопрос не представилось возможным ввиду того, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по своему объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для положительного или отрицательного вывода.

Определением суда от от 29.06.2020 по ходатайству ответчика назначена комиссионная судебно-почерковедческая экспертиза, ее проведение суд поручил Федеральному бюджетному учреждению Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ­– ФБУ «Ярославская ЛСЭ»), поставив на разрешение экспертов следующие вопросы: кем, ФИО1 или иным лицом выполнена подпись и расшифровка подписи в расписке о получении денежных средств от 05.06.2017; выполнена ли подпись и расшифровка подписи в расписке от 05.06.2017 самим ФИО1 с намеренным искажением своей подписи (с автоподлогом)?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 28.07.2020                 № 748/5-3-1.1, подпись от имени ФИО1, а также расшифровка подписи, а именно «ФИО1», расположенные под текстом расписки о получении денежных средств от ФИО3 в сумме 3 156 800 руб. от 05.06.2017 выполнены не ФИО1 (с учетом возможного выполнения с намеренным изменением (автоподлогом), а другим лицом с подражанием подписям и почерку ФИО1

Ознакомившись с результатами судебных экспертиз, оценив экспертные заключения по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд правомерно признал их в качестве надлежащих доказательств, поскольку подготовлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, обладающими необходимым уровнем квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные заключения ООО «ЛСЭ», ФБУ «Ярославская ЛСЭ» являются полными и обоснованными, содержат однозначные ответы на все поставленные судом вопросы, выводы экспертов носят последовательный характер, не имеют противоречий, сомнений в объективности не вызывают и ответчиком не опровергнуты.

Из заключений ООО «ЛСЭ» и ФБУ «Ярославская ЛСЭ» следует, что как рукописный текст расписки, так и подпись и расшифровка подписи в расписке от 05.06.2017 выполнена не ФИО1, а другим лицом.

Оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для назначения по делу повторной экспертизы, суд не усмотрел, в связи с этим отказал истцу в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Доводы ответчика об ограниченном количестве свободных образцов почерка ФИО1 для проведения исследования не принимаются апелляционным судом, поскольку эксперт ООО «ЛСЭ» ФИО5, эксперты ФБУ «Ярославская ЛСЭ» ФИО7 и ФИО8 в своих заключениях на недостаточность свободных образцов почерка не ссылаются. Более того, эксперты ФИО7 и ФИО8 в заключении указали, что расхождение их выводов с выводом эксперта ФИО5 по степени категоричности объясняется, тем, что при производстве повторной экспертизы они обладали большим количеством сравнительного материала.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с результатами судебных экспертиз, представленными ответчиком рецензиями, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что заключения экспертов ООО «ЛСЭ» и        ФБУ «Ярославская ЛСЭ» соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, обоснованы, сомнений в объективности не вызывают, являются допустимыми доказательствами по настоящему делу. В связи с этим заявленное ответчиком при рассмотрении жалобы в апелляционном суде ходатайство о назначении новой судебной почерковедческой экспертизы отклонено судебной коллегией.

Как верно отметил суд, несогласие ответчика с результатами судебных экспертиз не свидетельствует о какой-либо их порочности, не влечет признания заключения экспертов недопустимым доказательством и не может служить безусловным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание выводы экспертов, учитывая противоречивость пояснений ответчика (т. 2, л. 55, 169, аудиозапись судебного заседания от 24.10.2019) и свидетеля ФИО9 (аудиозапись судебного заседания от 12.10.2020) относительно обстоятельств написания спорной расписки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленная ответчиком расписка о получении денежных средств от 05.06.2017 не может служить допустимым доказательством оплаты по договору уступки.

Иных доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательства по оплате уступленного права требования, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку факт оплаты по договору уступки права требования ответчиком не доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО1 о взыскании с                                   ИП ФИО3 долга в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, не принимаются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик указывал о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду и заявлял соответствующее ходатайство о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции. Вместе с тем в соответствии с абзацем 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, судебные акты подлежат отмене, а дело – передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции только в том случае, когда подавшее апелляционную жалобу лицо заявляло о неподведомственности соответствующего дела арбитражному суду при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания либо не было привлечено к участию в деле.

Более того, из материалов дела не усматривается, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности. При этом апелляционный суд принимает во внимание, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ответчика является – операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО3 удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 декабря                       2020 года по делу № А13-10152/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.