Постановление № А13-10163/17 от 23.04.2019 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Рогалевой Р.Д.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Транстрест» ФИО1 по доверенности от 08.02.2017, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 06.02.2017 № 26, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области ФИО2 по доверенности от 30.01.2017 № 04-27/161,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года по делу                 № А13-10163/2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Транстрест»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162606, <...>; далее –                            ООО «Транстрест», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162603, <...>; далее – инспекция № 8, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17.03.2017 № 3.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162608, <...>; далее – инспекция № 12).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря                2018 года по делу № А13-10163/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение инспекции № 8 является незаконным, поскольку налоговая проверка в отношении заявителя не назначалась и не проводилась, выводы оспариваемого решения инспекции № 8 основаны на материалах проверок деятельности третьих лиц – контрагентов налогоплательщика, не содержат доказательств недобросовестности поставщиков; выявленные факты излишней уплаты налога на добавленную стоимость (далее  – НДС) в бюджет на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской федерации (далее - НК РФ) должны быть учтены при определении итоговой суммы налога, с учетом которых НДС к возмещению оставляет                            3 023 882 руб. 57 коп.  

Представитель общества в судебном заседании изложенные в жалобе доводы поддержал.

Инспекция № 8 в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение в оспариваемой обществом части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция № 12 самостоятельного отзыва не представила, ее представитель в судебном заседании поддержал позицию инспекции № 8.

Заслушав пояснения представителей инспекций № 8, 12, общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией № 8 принято решение от 11.04.2016 о проведении выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Шекснинский бройлер» (далее – ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер») по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания и перечисления) им налогов за период с 25.04.2014 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц – с 25.04.2014 по 31.03.2016.

В период проведения проверки 25.04.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер» путем реорганизации в форме слияния и зарегистрировано  новое юридическое лицо – ООО «Транстрест».

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 14.12.2016 № 14 и с учетом возражений                               правопреемника - ООО «Транстрест» принято решение  от 17.03.2017 № 3                   (том 1, листы 126-143). Указанным решением обществу доначислено                    2 040 680 руб. 39 коп. НДС и начислены пени в сумме 420 929 руб. 42 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 19.05.2017 № 07-09/07295@ решение инспекции № 8 оставлено без изменения (том 1, листы 150-157).

         В оспариваемом решении налоговый орган установил неуплату НДС в сумме 2 040 680 руб. 39 коп. в связи необоснованным предъявлением к возмещению НДС.

Не согласившись с решением инспекции № 8, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований общества отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, в соответствии со статейи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу статей 31 и 32 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, и обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Согласно статье 82 указанного Кодекса налоговая проверка является одной из форм налогового контроля, проводимого налоговыми органами в целях исполнения возложенных на них обязанностей в пределах предоставленных им полномочий.

Из статьи 87 НК РФ следует, что налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 упомянутого Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

В силу пункта 4 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать:

- полное и сокращенное наименования либо фамилию, имя, отчество налогоплательщика;

- предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежат проверке; периоды, за которые проводится проверка;

- должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер» принято 11.04.2016 (том 2, лист 70). Период проведения проверки по всем налогам с 25.04.2014 по 31.12.2015, по НДФЛ - с 25.04.2014 по 31.03.2016. Как обоснованно отразил суд первой инстанции, оспариваемое решение соответствует требованиям пункта 4 статьи 89 НК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер» 25.04.2016 прекратило деятельность в качестве юридического лица в форме слияния (том 2, листы 17-24).

Следовательно, ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер» правомерно указано налоговым органом в оспариваемом решении в качестве проверяемого лица, поскольку на дату вынесения этого решения оно не было исключено из ЕГРЮЛ. Превышения правомочий, установленных НК РФ, инспекцией не допущено.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 58 ГК РФ при слиянии юридических лиц права и обязанности каждого из них переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

На основании пункта 1 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном настоящей статьей.

При слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо (пункт 5 статьи 50 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка, осуществляемая в связи с реорганизацией организацией - налогоплательщика, может проводиться независимо от времени проведения и предмета предыдущей проверки.

Из приведенных норм следует, что на налогоплательщика-правопреемника возлагается исполнение обязанности по уплате налогов реорганизованного юридического лица независимо от того, были ли известны правопреемнику до завершения реорганизации факты и обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязанностей реорганизованным лицом. При этом нормы Кодекса не содержат запрет на проведение налоговыми органами проверки деятельности налогоплательщика-правопреемника по вопросу исполнения перешедших к нему обязанностей по уплате налогов от реорганизованного лица.

Как следует из материалов дела, решение о проведении выездной налоговой проверки от 11.04.2016 вынесено инспекцией № 5 на момент, когда                   ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер» состояло на налоговом учете в инспекции № 8, то есть до прекращения своей деятельности путем реорганизации в форме слияния, в результате которого образовано                           ООО «Транстрест», и внесения сведений в ЕГРЮЛ.

Соответственно, согласно пункту 2 статьи 50 НК РФ правопреемником ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер» является ООО «Транстрест», которое исполняет обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица.

При этом несостоятельна ссылка заявителя на отсутствие у налогового органа полномочий на проведение проверки лица, заявившего о начале процедуры реорганизации, - ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер».

Согласно пункту 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии со статьей 129 НК РФ налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, налоговому контролю могут быть подвергнуты юридические лица, зарегистрированные в качестве таковых в установленном порядке и на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги, сборы, страховые взносы.

Поскольку на момент назначения выездной налоговой проверки                     ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер» не утратило статус юридического лица и являлось налогоплательщиком, действия налогового органа соответствовали требованиям НК РФ.

Аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Северо-Западного округа в постановлении от 18.02.2015 по делу № А56-16292/2014.

Доводы апеллянта на обязанность инспекции № 8 приостановить реорганизацию ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер» не основаны на нормах права.

Ссылки  заявителя на нарушение процедуры проведения проверки обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Отражение в акте выездной налоговой проверки информации о лице, в отношении которого проведена налоговая проверка, как «ООО «Транстрест» в отношении ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер», которое 25.04.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме слияния в                               ООО «Транстрест»», не влечет изменения проверяемого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом  1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. В акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;  выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Суд первой инстанции верно отразил, что сам по себе акт налоговой проверки прав налогоплательщика не нарушает, поскольку является лишь документом, в котором зафиксированы факты, установленные в ходе проведения налоговой проверки. Кроме того, из содержания акта налоговой проверки от 14.12.2016 видно, что проверяющие в ходе налоговой проверки установили факты налоговых правонарушений ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер».

Общество  в суде первой инстанции указывало, что решение о проведении проверки не прошло надлежащую регистрацию в налоговом органе и не содержит адресов объектов проверки; требование о представлении документов и уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами не имеют подписей уполномоченного лица налогового органа, на уведомлении отсутствует дата его составления; отсутствует надлежащее уведомление ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер» о назначении в отношении него выездной налоговой проверки ввиду отсутствия доказательств получения документов в электронном виде и невозможности их получения ФИО3, находящейся в отпуске.

Суд  первой инстанции признал позицию общества необоснованной.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В пункте 41 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57) разъяснено, что извещение о месте и времени рассмотрения материалов не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи).

Суд первой инстанции установил, что решение от 11.04.2016 и требования о представлении документов, уведомление о необходимости обеспечения ознакомления с документами направлены инспекцией № 8 в адрес ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер» в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, последним получены 15.04.2016 (том 2, листы 81-83; том 63, листы 28, 29). Данный способ направления документов использовался самим налогоплательщиком в аналогичный период для представления налоговых деклараций и бухгалтерской отчетности (том 63,        лист 30). Также решение, требования и уведомления 26.07.2016 получены представителем ООО «Транстрест» ФИО4 (том 2, листы 70-83).

Доводы заявителя о невозможности получения решения, в связи с нахождением директора ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер»  ФИО3 в отпуске и отсутствием у нее электронных ключей для приема документов от инспекции № 8, материалами дела не подтверждены. Как обоснованно указал суд первой инстанции, нахождение руководителя налогоплательщика в отпуске не свидетельствует о невозможности приема ею документов. Данные полномочия могли быть переданы директором на период отпуска иным сотрудникам общества. В акте приема-передачи от 07.04.2016 зафиксирована передача правопреемнику электронных ключей. Однако установить, какие именно электронные ключи передавались, не представляется возможным.

Кроме того, заявитель не обосновал невозможность получения решения правопреемником, получившим электронные ключи.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному  выводу о надлежащем извещении налогоплательщика о начале налогового контроля.

По существу оспариваемого решения общество в заявлении и в апелляционной жалобе сослалось на следующее. По мнению общества, инспекция № 8 применила расчетный способ определения суммы налога, который не предполагает проведение встречных проверок контрагентов проверяемого налогоплательщика и иных налоговых мероприятий. Кроме того, считает неподтвержденным довод инспекции о создании ООО «ТМ-Сервис» и                       ООО «Транзит-Сервис» не для целей ведения реальной предпринимательской деятельности, а для обналичивания денежных средств. Заявитель полагает, что все выводы решения основаны исключительно на материалах проверок деятельности третьих лиц – контрагентов общества, доказательства нарушения налогоплательщиком налогового законодательства отсутствуют. Помимо прочего, заявитель ссылается на незаконность доначисления НДС в связи с наличием переплаты по НДС в сумме 5 485 492 руб. 38 коп., превышающей доначисленную сумму налога и пеней. 

В оспариваемом решении налоговый орган установил неуплату НДС в сумме 2 040 680 руб. 39 коп. в связи необоснованным предъявлением к возмещению НДС.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со              статьей 166 данного Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам  подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 указанного Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к ее оформлению, соблюдение которых, в силу                 пункта 2 этой же статьи, обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие товаров (работ, услуг) на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Из совокупности изложенных норм следует, что применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в налоговой декларации и может быть реализовано только при соблюдении условий, установленных                          главой 21 Кодекса.  

Поскольку на требование инспекции № 8 ни налогоплательщик, ни его правопреемник документов не представили, налоговый орган провел анализ операций по расчетному счету ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер» и направил требования о представлении документов контрагентам                              ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер» (том 4, листы 1-160; том 5,  листы 1-144).

На основании представленных контрагентами документов инспекцией                   № 8  установлено, что ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер» в 2014 году получило доход в размере 152 354 145 руб., в том числе НДС -                                       13 897 784 руб. 83 коп., в 2015 году получило доход - 532 808 747 руб. 49 коп., в том числе НДС - 48 812 597 руб. 20 коп. (том 6, листы 65-150; тома 7-61;                          том 62, листы 1-143).

Сумма вычета, установленная на основании представленных контрагентами – поставщиками ООО «Торговый дом «Шекснинский бройлер» документов, составила 12 819 095 руб. 13 коп. за налоговые периоды с 25.04.2014 по 31.12.2014 и 52 931 754 руб. 89 коп. за налоговые периоды с 01.01.2015 по 31.12.2015 (том 3, листы 149-173).

На основании указанных данных инспекцией установлено, что сумма излишне заявленного в составе налоговых вычетов НДС составляет                                 2 040 680 руб. 39 коп.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления № 57, применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7                        пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444 указал, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности.

В данном случае инспекция расчетным путем на основании документов налогоплательщика (выписки по счету и полученных ответов) определила суммы НДС с реализации и суммы вычетов, данные об указанных суммах отражены в таблице 3 на странице  11 оспариваемого решения инспекции                   (том 1, лист 136).

Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2014 года сумма НДС от реализации составила 1 597 183 руб., сумма налоговых вычетов –                                        1 588 057 руб., сумма НДС к уплате в бюджет – 9 126 руб., по данным налоговой проверки сумма НДС от реализации – 1 098 058 руб. 70 коп., сумма налоговых вычетов – 1 471 140 руб. 86 коп., сумма налога к возмещению                     - 373 082 руб. 16 коп.

Согласно налоговой декларации за 3 квартал 2014 года  сумма НДС от реализации составила 7 775 067 руб., сумма налоговых вычетов –                                    7 600 016 руб., сумма налога к уплате – 175 051 руб., по данным налоговой проверки сумма НДС от реализации – 6 072 472 руб. 57 коп., сумма налоговых вычетов – 4 780 864 руб. 21 коп., сумма налога к уплате - 1 291 608 руб. 36 коп.

Согласно налоговой декларации за 4 квартал 2014 года  сумма НДС от реализации составила 9 399 237 руб., сумма налоговых вычетов –                                    9 346 469 руб., сумма налога к уплате – 52 768 руб., по данным налоговой проверки сумма НДС от реализации – 6 727 253 руб. 56 коп., сумма налоговых вычетов – 6 567 090 руб. 06 коп., сумма налога к уплате - 160 163 руб. 50 коп.

Согласно налоговой декларации за 1 квартал 2015 года  сумма НДС от реализации составила 11 051 012  руб., сумма налоговых вычетов –                               10 941 288 руб., сумма налога к уплате – 109 724 руб., по данным налоговой проверки сумма НДС от реализации – 9 176 465 руб. 31 коп., сумма налоговых вычетов – 9 445 713 руб. 27 коп., сумма налога к возмещению                                       - 269 247  руб. 96 коп.

Согласно налоговой декларации за 2 квартал 2015 года  сумма НДС от реализации составила 22 492 398 руб., сумма налоговых вычетов –                                    22 358 952 руб., сумма налога к уплате – 133 446 руб., по данным налоговой проверки сумма НДС от реализации – 18 713 209 руб. 63 коп., сумма налоговых вычетов – 21 802 029 руб. 50 коп., сумма налога к возмещению                                            3 088 819  руб. 87 коп.

Согласно налоговой декларации за 3 квартал 2015 года  сумма НДС от реализации составила 19 594 696 руб., сумма налоговых вычетов –                                            19 194 982 руб., сумма налога к уплате – 399 714 руб., по данным налоговой проверки сумма НДС от реализации – 15 450 205 руб. 57 коп., сумма налоговых вычетов – 17 204 547 руб. 90 коп., сумма налога к возмещению -                                                   1 754 342 руб. 39 коп.

Согласно налоговой декларации за 4 квартал 2015 года  сумма НДС от реализации составила 6 634 022 руб., сумма налоговых вычетов –                                  6 457 497 руб., сумма налога к уплате – 176 525 руб., по данным налоговой проверки сумма НДС от реализации – 5 472 716 руб. 75 коп., сумма налоговых вычетов – 4 479 464 руб. 22 коп., сумма налога к уплате - 993 252 руб. 53 коп.

Поскольку первичные документы и счета-фактуры, подтверждающие размер заявленных в налоговых декларациях налоговых вычетов, обществом не представлены, суд первой инстанции верно посчитал, что право на уменьшение суммы налога от реализации в размере 2 040 680 руб. 39 коп. является неподтвержденным, а заявленные вычеты - необоснованными.

Доводы общества о добросовестности поставщиков ООО «ТМ-Сервис» и ООО «Стальные профили», продублированные в апелляционной жалобе, в данном случае не имеют правового значения в связи с отсутствием доказательств включения в состав налоговых вычетов и доначислений НДС по взаимоотношениям с данными контрагентами.

По мнению общества, инспекцией необоснованно не учтена переплата, установленная в ходе налоговой проверки, сформировавшаяся за периоды                      2 квартал 2014 года, 1, 2, 3, кварталы 2015 года в связи с установленными налоговым органом суммами НДС к возмещению из бюджета.

Как обоснованно отразил суд первой инстанции, учитывая, что налоговые вычеты по НДС, в силу положений статей 80, 171, 172 НК РФ, носят заявительный характер, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика, которое он может реализовать путем подачи в налоговый орган налоговой декларации.

Поскольку налогоплательщик не представил в налоговый орган книги покупок за указанные периоды, невозможно установить состав заявленных вычетов, то есть установить волеизъявление налогоплательщика при подаче налоговой декларации. Суммы НДС, не заявленные к вычету в налоговой декларации, несмотря на имеющееся у заявителя право, не могут быть учтены при проверке инспекцией расчетов.

Оспариваемое решение принято инспекцией в порядке статьи 101 НК РФ; содержание решений, принимаемых по итогам  проверки,  регламентировано в пункте 8 указанной статьи. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного правонарушения со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие эти обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, принятое решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности с указанием статей НК РФ, предусматривающих ответственность за совершенное правонарушение. В решении указываются размер выявленной недоимки и начисленных пеней, а также подлежащий уплате штраф.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения о привлечении к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3                      статьи 101.3 НК РФ).

В силу указанных норм принятое налоговым органом в соответствии со статьей 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не может включать в себя положения, направленные на осуществление фактического взыскания доначисленной недоимки, поэтому указание в таком решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения решения переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.

В связи с указанным  коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о зачете сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности разрешается инспекцией самостоятельно применительно к пункту 5 статьи 78 НК РФ на этапе исполнения ее решения в соответствии со статьей 101.3 настоящего Кодекса, поэтому отклоняет доводы апеллянта о необходимости проведения зачета при принятии решения.

Названный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 25.09.2012 № 4050/12,  от 16.04.2014 № 15638/12.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции № 8 судом первой инстанции правомерно признано законным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В подтверждение уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы общество представило копию чека-ордера  от 25.01.2019 на сумму 3 000 руб., подлинный документ не предъявлен, в связи с этим данный документ не подтверждает уплату государственной пошлины в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        1 500 руб. подлежит взысканию с предпринимателя в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря                 2018 года по делу № А13-10163/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транстрест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 декабря 2018 года по делу                 № А13-10163/2017 – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Транстрест»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162606, <...>) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.