Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2014 (судья Курпанова Н.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Зайцева А.Я.,
ФИО3, ФИО4) по делу № А13 -10167/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОГРНИП <***> (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий»,место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), о взыскании 400 000 руб. задолженности по договору подряда от 08.11.2010, 123 870 руб. пеней за просрочку оплаты и 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 400 000 руб. задолженности за выполненные работы и 26 040 руб. пеней за просрочку оплаты, 10 960 руб. 57 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано. Требование Предпринимателя в части взыскании 97 830 руб. пеней оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Предпринимателя отказать.

Податель жалобы полагает, что судами необоснованно не применен срок исковой давности к заявленным Предпринимателем требованиям и считает, что пропуск срока исковой давности подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприниматель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили договор подряда от 08.11.2010, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика строительство хлораторной на территории объекта – «Новое муниципальное кладбище вблизи деревни Козицино», из материалов подрядчика, а также иные работы, предусмотренные проектной документацией, связанные с технологическим циклом хлорирования, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено начало работ - не позднее 01.11.2010, завершение строительства - не позднее 01.12.2010. Материалы для выполнения работы, приобретаемые подрядчиком, подлежат согласованию с заказчиком. За качество материалов несет ответственность сторона, их предоставившая.

Стоимость договора согласована сторонами в его пункте 3.1 и составила

1 000 000 руб. и является фиксированной.

В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели следующий порядок оплаты: 60% предоплата на основании выставленного подрядчиком счета, 30% заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Заказчик имеет право расплатиться досрочно.

За несвоевременную оплату выполненных работ пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени из расчета 0,03% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

В пункте 7.1 договора содержится условие об обязательном претензионном досудебном порядке урегулирования спора. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с даты ее получения.

Ссылаясь на частичное неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и указывая на выполнение предусмотренных договором работ в полном объеме, Предприниматель направил в адрес Общества претензию от 20.09.2011 № 10 с требованием о погашении задолженности в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 26 040 руб. за 217 дней, составляющих период с 08.09.2011 по 12.04.2012.

Поскольку оплата по договору в полном объеме так и не была произведена, а претензия Предпринимателя оставлена Обществом без удовлетворения, Предприниматель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части взыскания с Общества в пользу Предпринимателя 400 000 руб. задолженности за выполненные работы и 26 040 руб. пеней за просрочку оплаты, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. При этом суд признал несостоятельным заявленный ответчиком довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленным требованием.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Предпринимателем выполнены работы на общую сумму 1 000 000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 01.12.2010, 28.12.2010 и справкой о стоимости выполненных работ от 01.12.2010 на сумму 1 000 000 руб., актом от 31.08.2011 завершения строительством здания хлораторной, заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативно-правовых актов и проектной документации от 03.04.2012 и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 06.04.2012.

Факт выполнения Предпринимателем работ на сумму 1 000 000 руб. не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что выполненные работы были оплачены Обществом только в сумме 600 000 руб., суды правомерно пришли к выводу о взыскании с Общества в пользу Предпринимателя задолженности в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 26 040 руб. за 217 дней, составляющих период с 08.09.2011 по 12.04.2012.

Доводов в отношении неправомерности расчета суммы задолженности и пеней кассационная жалоба не содержит.

Довод кассационной жалобы Общества о пропуске Предпринимателем срока исковой давности исследовался судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях и был обоснованно ими отклонен в связи со следующим.

Пунктом 3.2 договора подряда сторонами предусмотрен следующий порядок оплаты: 60% предоплата на основании выставленного подрядчиком счета, 30% заказчик оплачивает подрядчику в течение 5 банковских дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ. Окончательный расчет осуществляется заказчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания акта приемки-передачи выполненных работ.

Акт завершения строительства здания хлораторной муниципального кладбища вблизи деревни Козицино подписан сторонами 31.08.2011. При этом, данный акт подписан с замечаниями, которые устранялись подрядчиком до апреля 2012 года до даты получения положительного заключения и ввода объекта в эксплуатацию.

Общество оспаривает дату подписания акта – 31.08.2011, однако документально свою позицию при рассмотрении дела не подтверждает, доказательств подписания указанного документа иной датой ответчиком не представлено.

При этом, судами установлено, что данный акт вручен Обществу 25.01.2011 одновременно с иными документами согласно письму от 25.01.2011 № 2. Впоследствии, как следует из письма от 01.03.2011 № 4, Предприниматель предлагал возвратить в его адрес подписанный акт.

Кроме того, Обществом 02.03.2011 направлена в адрес Предпринимателя претензия №01/180 к качеству и срокам выполнения работ, согласно пункту 3 которой заказчик ссылается на неподписание им на данную дату акта приема-передачи выполненных работ.

В письме от 31.08.2011 № 01/1139, Общество указало, что акт о завершении строительства здания хлораторной не может являться документом для оплаты выполненных строительно-монтажных работ и указало на необходимость устранить замечания согласно приложения № 1 к данному акту.

Иных документов, направляемых в адрес Предпринимателя в период с 02.03.2011 по 31.08.2011, из которых можно было бы сделать вывод о направлении в его адрес акта более ранней датой, не представлено. Как следствие, доказательств подписания данного акта более ранней датой нежели 31.08.2011 не имеется.

По смыслу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что по условиям договора окончательный расчет производится между сторонами по истечение 15 банковских дней с момента подписания завершающего акта, отсутствие доказательств подписания данного акта ранее даты «31 августа 2011 года», а также принимая во внимание то обстоятельство, что с исковым заявлением Предприниматель обратился в суд 23.07.2014, ссылка Общества о пропуске Предпринимателем срока исковой давности правомерно отклонена судами обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию Общества на протяжении рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А13-10167/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2014 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А13-10167/2014, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.04.2015 по настоящему делу.

Возвратить открытому акционерному обществу «Вологодский трест инженерно-строительных изысканий»,место нахождения: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, с депозитного счета Арбитражного суда Северо-Западного округа 457 000 руб. 57 коп. встречного обеспечения, внесенного по платежному поручению от 26.03.2015 № 492.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Г.Е. Бурматова

ФИО1