Постановление № А13-10239/2021 от 11.01.2022 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2021 года по делу № А13-10239/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Аквалайн»                                (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 394036, <...>) о взыскании 88 649 руб. 19 коп.

Определением суда от 09 августа 2021 года исковое заявление принято к производству в упрощенном порядке и рассматривается в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодскойобласти от 14 октября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с объемом оказанных услуг, а также ссылается на то, что поскольку ответчиком выражен однозначный односторонний отказ от заключения предложенного региональным оператором  соглашения от 18.12.2020, оказание услуг с 01.01.2021 является незаконным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности  жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,ООО «Аквалайн» на основании протокола по результатам проведении конкурсного отбора от 06.04.2018 является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Восточной зоны Вологодской области.

В соответствии с пунктом 7.2 соглашения от 10.04.2018, заключенного между ООО «АкваЛайн» и Департаментом топливно-энергетического комплекса Вологодской области, общество обязано приступить к исполнению обязательств регионального оператора с 01.01.2019.

Таким образом, с 01.01.2019 никакие иные компании, помимо                        ООО «АкваЛайн», не имеют право заключать договоры на обращение с ТКО и оказывать услуги, связанные с обращением с твердыми коммунальными отходами. Соответственно, любая деятельность третьих лиц по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов в Восточной части Вологодской области не должна осуществляться с 01.01.2019.

Между ООО «Аквалайн» (региональный оператор) и ООО «Фанерный завод» (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 № Ю-00705.

Согласно пункту 1.2 договора региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что оплата по договору производится потребителем до 10 числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

ООО «Аквалайн» на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД) оказало ответчику услуги по вывозу ТКО за период с 01.01.2019 по 30.04.2021 на общую сумму 88 649 руб. 19 коп.

Расчет платы за вывоз ТКО произведен с учетом согласованного сторонами приложения  1 к договору и соответствующих тарифов.

Истец претензией от 25.05.2021 потребовал оплатить образовавшуюся задолженность.

В ответ на претензию ответчик в письме от 01.07.2021 сообщил об отсутствии подписанного между сторонами договора, также указал, что утилизацию отходов производит самостоятельно, а также сослался на договор от 01.01.2021 № 5-в/о-19, заключенный с ООО «Комус» на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению промышленных отходов, отходов производства и потребления.

В связи с невыполнением ответчиком требований претензии истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанного Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг подтверждается универсальными передаточными документами.

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в ходе деятельности ответчика неизбежно образуются твердые коммунальные отходы, соответственно, их сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание и захоронение на территории субъекта Российской Федерации осуществляется региональным оператором.

Пунктом 6.1 договора от 01.01.2019 установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока.

В соответствии с пунктом 6. 7 договора потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Учитывая, что региональный оператор приступил к оказанию соответствующих услуг на условиях вышеуказанного договора, а добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, и что ответчик в порядке, установленном в пунктах 6.1 и 6. 7 указанного договора, не заявлял о нарушениях в работе регионального оператора, основания полагать, что ООО «АкваЛайн» не исполнило обязательства по сбору, транспортированию, обработке и захоронению ТКО у суда отсутствуют.

В подтверждение оказания услуг региональный оператор представил УПД за период с 01.01.2019 по 30.04.2020.

Оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное.

Таким образом, исковые требования правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

При этом судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на заключение с ООО «Комус» договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению промышленных отходов, отходов производства и потребления, поскольку предметом договора является сбор, транспортирование и размещение промышленных отходов, отходов производства и потребления VI-V класса опасности.

Вместе с тем, в рамках настоящего требования истцом заявлено о взыскание задолженности за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт образования ТКО при осуществлении деятельности ответчика не опровергнут, доказательств того, что указанные отходы за период с января 2019 года по апрель 2021 года не образовывались, в материалы дела так же не представлено.

Факт оказания услуг подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами при их оценке судом с учетом положений статей 8, 9, 65, 66, 71 АПК РФ.

Ответчик собственного контейнера и контейнерной площадки не имеет, поэтому расчет объема ТКО правомерно произведен исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов.

Доводы ответчика о неоказании услуг по вывозу отходов и систематическом нарушении условий договора от 01.01.2019 подлежат отклонению, поскольку достоверными и допустимыми доказательствами по данному делу не подтверждены.

В отсутствии актов фиксации нарушения, конкретных периодов и сроков нарушения, не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством ненадлежащего оказания услуг со стороны регионального оператора. Иных доказательств ненадлежащего исполнения договора Ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг суду не представил.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 октября 2021 года по делу № А13-10239/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.