Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2014 (судья

ФИО2) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015(судьиЗорина Ю.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу
№ А13-10258/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная ипотечная компания «XXI век», место нахождения: 162602, <...>
д. 51а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании
1 967 222 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что зачтенная в рамках дела

№ А13-8371/2013 договорная неустойка была явно завышена, в связи с чем с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежит взысканию с Компании в пользу Общества, как неосновательное обогащение. При этом Общество полагает, что вправе поставить вопрос о применении к зачтенной неустойке положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела (№ А13-8371/2013), так и путем предъявления отдельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ. Кроме того, по мнению Общества, оно не могло заявлять о применении статьи 333 ГК РФ в рамках дела № А13-8371/2013, поскольку являлось истцом по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда от 01.10.2012 № Г11/7/12-012, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить на объекте «Жилой дом № 3 корпус по генплану в микрорайоне 5.4 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, расположенном по адресу: Вологодская об., <...> кадастровый номер земельного участка 35:21:0501009:236» работы по устройству внутренних сетей водопровода, канализации (с установкой, кроме прочего, чугунных ванн), отопления с теплоизоляцией (без учета пробивки отверстий), монтаж фасадного и внутреннего газопровода, разработку проекта, согласование теплового пункта, его монтаж, пусконаладку.

В рамках надлежащего исполнения сторонами данного договора, Общество обратилось в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.11.2013 по делу № А13-8371/2013 в удовлетворении исковых требований Обществу было отказано.

При этом, в рамках дела № А13-8371/2013 судом был установлен объем выполненных подрядчиком работ и их оплата. Кроме того, суд учел положения пункта 11.2 договора, предоставляющие заказчику право удерживать в одностороннем порядке суммы неустоек при осуществлении расчетов по договору и произведенный заказчиком односторонний зачет, после проведения которого, как установил суд, задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате работ отсутствует.

Общество, ссылаясь на пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), обратилось в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, полагая, что начисленная Предприятием неустойка является завышенной.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отказали Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что вопрос правомерности начисления Обществу неустойки был рассмотрен судом в рамках дела

№ А13-8371/2013, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Обращаясь с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан представить доказательства, подтверждающие факт обогащения ответчика без наличия к тому законных оснований, факт обогащения за счет истца, и обосновать размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 81, на которое ссылается Общество, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Вместе с тем, как установлено судами при рассмотрении настоящего дела, в рамках дела № А13-8371/2013 судами было установлено отсутствие задолженности Предприятия перед Обществом по оплате выполненных по договору подряда от 01.10.2012 № КГ/7/12-012 работ, в связи с произведенным в порядке статьи 410 ГК РФ зачетом требования об уплате неустойки, правомерность начисления неустойки и проведения ее зачета в начисленной Предприятием сумме была проверена судом.

При этом, Общество не заявляло ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ к начисленной Предприятием неустойке.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку зачет начисленной Предприятием Обществу неустойки в спорном размере был признан правомерным в рамках рассмотрения дела

№ А13-8371/2013 и Общество о применении статьи 333 ГК РФ и об уменьшении размера предъявленной неустойки не заявило, и данный судебный акт имеет преюдициальное значение, то основания для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения отсутствуют.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод Общества о том, что оно в данном случае вправе поставить вопрос о применении к зачтенной неустойке положений статьи 333 ГК РФ путем предъявления отдельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае до обращения Общества в суд с настоящим иском, правомерность начисления неустойки и проведения ее зачета в спорном размере была установлена судебными актами по делу № А13-8371/2013, которые в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными для рассматриваемого спора.

Предъявление Обществом самостоятельного иска с указанными требованиями вне рамок вышеуказанного спора, разрешенного судом, лишает сложившиеся отношения сторон в отношении расчетов по договору правовой определенности.

Довод Общества о том, что оно не могло заявлять о применении статьи 333 ГК РФ в рамках дела № А13-8371/2013, поскольку являлось истцом по делу, также отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм права.

По существу доводы подателя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и указанным доводам была дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их иную оценку и не свидетельствуют о нарушении судами норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых решения и постановления отсутствуют.

Поскольку при принятии кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за ее подачу и в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2015 по делу № А13-10258/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Череповецсантехстрой», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий Е.С. Васильева

Судьи Г.Е. Бурматова

ФИО1