Гражданский кодекс часть 1

рассмотре в 19.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-10326/2013,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Егоров Александр Васильевич, ОГРНИП 307290414200012 (далее – Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Завод легких металлических конструкций «Проминвестметалл», место нахождения: 160025, г. Вологда, Московское шоссе, д. 2, ОГРН 1103525017617, ИНН 3525251465 (далее – Завод), о взыскании 3 392 400 руб. задолженности за оказанные услуги.

Решением от 24.02.2014 иск удовлетворен частично: с Завода в пользу Предпринимателя взыскано 3 051 400 руб. задолженность и 13 руб. 07 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иск отклонен. С Завода в доход федерального бюджета также взыскано 35 932 руб. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечатки).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.05.2014 указанное решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Завода 122 266 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов.

Определением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.02.2015, заявленные требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Предпринимателя взыскано 52 285 руб. 05 коп. судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить в части отказа во взыскании судебных расходов и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя снижен судами на 57 000 руб. необоснованно, поскольку их чрезмерность, равно как и несложность дела и злоупотребление им своими процессуальными правами не доказаны. Во взыскании расходов на проезд представителя личным автотранспортом отказано также неправомерно, поскольку представленные Предпринимателем документы (приказы о командировках, чеки автозаправочных станций (далее – АЗС), экспертное заключение) достоверно, по его мнению, подтверждают использование представителем конкретного автомобиля для поездок, расстояние и объем использованного топлива.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Предприниматель просит взыскать 122 266 руб. 92 коп. в возмещение судебных расходов, из которых 90 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 32 203 руб. 57 коп. – командировочные расходы, иные сопутствующие расходы.

Судами установлено, что 26.08.2013 Предприниматель (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «Правовой аспект» (исполнитель) заключили договор № 04/13, по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по разрешению имущественного спора между заказчиком и Заводом.

Согласно пункту 1.2 договора в перечень оказываемых исполнителем услуг входит подготовка искового заявления в Арбитражный суд Вологодской области о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2013 № Ю-2013/1-1, а также иных процессуальных документов; представление интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Вологодской области, при необходимости (по согласованию с заказчиком) – в заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Пунктом 2.1 определена стоимость услуг по договору: 10 000 руб. – за подготовку искового заявления, 15 000 руб. – за участие исполнителя в одном судебном заседании Арбитражного суда Вологодской области (Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа), 5000 руб. – за подготовку отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу ответчика (при необходимости), 10 000 руб. – за подготовку апелляционной (кассационной) жалобы на решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции (при необходимости), 5000 руб. – за подготовку иных процессуальных документов.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора заказчик также обязался возместить исполнителю командировочные и связанные с ними расходы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения расходов на их оплату Предприниматель помимо указанного договора представил акт сдачи-приемки услуг, согласно которому исполнитель в рамках договора оказал услуги общей стоимостью 90 000 руб. (осуществил представление интересов заказчика в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций 10.02.2014, 17.02.2014, 14.04.2014 и 21.05.2014, подготовил иск и апелляционную жалобу на решение от 24.02.2014, а также отзыв на апелляционную жалобу Завода, заявление об обеспечении иска), документы, подтверждающие несение расходов на проезд его представителя по маршруту Котлас – Вологда – Котлас и его проживание в Вологде иных расходов (почтовых, связанных с получением заключения по вопросу расчета расхода бензина) на общую сумму 32 203 руб. 57 коп., квитанции на оплату.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что расходы Предпринимателя, понесенные в связи с рассмотрением в арбитражном суде настоящего дела, подлежат возмещению в сумме 52 285 руб. 05 коп, из которых 33 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя и 19 285 руб. 05 коп. – командировочные и иные сопутствующие расходы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в рамках состязательной судебной процедуры (статьи 7 и 9 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, статья 65 АПК РФ (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункты 3 и 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В свою очередь обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Данная правовая позиция последовательно отражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.

Завод заявил о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в сумме 33 000 руб., а их размер сверх данной суммы является завышенным. При этом суд принял во внимание уровень сложности дела, количество судебных заседаний, объем юридических услуг, оказанных представителем Предпринимателю при рассмотрении дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, информация о которой является общедоступной, качество оказанных исполнителем услуг, а также учел поведение представителя заявителя в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда соответствуют материалам дела, доводы Предпринимателя их не опровергают; оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств нет.

Суд также не может согласиться с доводом Предпринимателя о том, что им надлежаще доказано несение судебных расходов в заявленной им сумме на проезд его представителя на личном автомобиле марки «Ниссан Х-TRAIL». В обоснование данных расходов заявитель представил приказы о направлении в командировку, чеки автозаправочных станций, экспертное заключение о расходовании топлива данным автомобилем.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили указанные документы и пришли к обоснованным выводам о том, что данные документы не подтверждают передвижение представителя Предпринимателя с использованием личного автотранспорта и использование им данного конкретного автомобиля. Суды правильно указали на отсутствие – в нарушение положений статей 65, 67 АПК РФ – командировочных удостоверений, авансовых отчетов, путевых листов и иных подобных документов, свидетельствующих об использовании конкретного автомобиля для целей проезда к месту рассмотрения дела и обратно, подтверждающих объем требуемого топлива с учетом марки транспортного средства и марки бензина, норм расхода топлива автомобиля и расстояния между городами (пробега автомобиля). Ссылки Предпринимателя на внутренние приказы исполнителя и экспертное заключение подлежат отклонению, поскольку, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, из данных документов не следует, что представитель направлялся в командировку на автомобиле «Ниссан X-TRAIL».

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В связи с изложенным кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А13-10326/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи П.Ю. Константинов

О.Ю. Нефедова