Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А13-10327/2015,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), 14.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад Плюс», адрес: 162626 <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество).

Определением от 20.07.2015 по заявлению Банка возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 15.06.2016 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя на основании договоров уступки прав требований; Банк в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервис».

Определением от 26.06.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 21.04.2017 процедура наблюдения прекращена; должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2

ФИО1 (единственный участник должника; г. Череповец) 09.11.2018 направил в суд жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником.

С учетом уточнений ФИО1 просил признать незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении договора аренды с обществом с ограниченной ответственностью «Контент» (далее – ООО «Контент»), а не с прямыми арендаторами должника, в заключении договоров с обществами с ограниченной ответственностью «Управление активами» и «Частная охранная организация «БУЛАТ» (далее - Организация). Податель жалобы также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, взыскать с него причиненные кредиторам должника убытки в размере 3 153 494 руб.

Определением от 07.07.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020, принятом по апелляционной жалобе конкурсного управляющего, определение от 07.07.2020 изменено. Из мотивировочной части определения исключены абзацы девятый и десятый листа 14, содержащие выводы о необоснованности привлечения Организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 05.11.2020, оставить в силе определение от 07.07.2020.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда об обоснованности расходов на охрану имущества.

По мнению подателя кассационной жалобы, Организация осуществляла охрану одного помещения в центре здания, которое также находилось под пультовой охраной; сотрудниками Организации даны пояснения о том, что они не имели информации об имуществе внутри помещения; конкурсный кредитор, в залоге у которого находится охраняемое имущество, не давал своего согласия на заключение договора.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установил суд апелляционной инстанции, 03.07.2017 конкурсным управляющим от лица должника и Организацией заключен договор № 03, в соответствии с которым Организация обязалась оказывать услуги по охране имущества, принадлежащего Обществу на праве владения и пользования, находящегося в пределах согласованных сторонами границ, и расположенного по адресу: <...>, в соответствии с инструкцией, в круглосуточном режиме путем выставления поста охраны (один работник Организации); фактически охраняемым объектом является здание склада, находящееся в залоге.

Размер вознаграждения в соответствии с пунктом 4.1. составляет 50 руб. в час за работу одного охранника. При этом в соответствии с дополнительным соглашением от 31.07.2017 стороны изменили условия о ежемесячной выплате вознаграждения, установив, что оплата услуг производится после реализации имущества на торгах.

Договор расторгнут на основании дополнительного соглашения от 31.10.2018.

Общая стоимость оказанных услуг составила 583 200 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий, привлекая к исполнению возложенных на него обязанностей Организацию, действовал в рамках закона.

Суд отклонил доводы о нецелесообразности физической охраны (выставление постов охраны работниками) и о чрезмерности вознаграждения за оказанные услуги.

Из материалов дела усматривается, что фактически объектом охраны являлось здание склада, охрана склада производилась путем его обхода по внешнему периметру с визуальным контролем целостности запорных механизмов (замков) на входах.

Допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей работники Организации пояснили, что достоверными сведениями о находящемся внутри здания имуществе должника не располагают, обязанности по контролю за сохранностью расположенного внутри склада имущества не исполняли.

Вместе с тем с материалы дела представлены сведения о том, что стоимость пультовой охраны, которая обеспечивает достижение тех же целей, для которых была привлечена Организация, более чем в семь раз ниже, чем стоимость услуг привлеченного ФИО2 лица (т.д. 51, л. 6-8).

На основании приведенной информации суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном привлечении Организации для обеспечения деятельности конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения Организации для охраны помещения, поскольку установил отсутствие необходимого оборудования в помещении для организации охраны, а также то, что приобретение необходимой системы охраны повлечет за собой трату денежных средств из конкурсной массы.

Доказательства завышения стоимости услуг Организации при установленных в договоре с ней условиях, а также доказательства ненадлежащего исполнения Организацией своих обязанностей в дело не представлены.

Апелляционный суд верно исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим специальной организации для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей такой процедуры банкротства, как реализация имущества, и на ее эффективное осуществление.

Факт нарушения прав ФИО1 как единственного участника должника действиями конкурсного управляющего не подтвержден.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в ней доводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по делу № А13-10327/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк