Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2017 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 (судья Чапаев И.А., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.) по делу № А13-1032/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Центр», место нахождения: 198152, Санкт-Петербург, Краснопутиловская ул., д. 23, лит. А, пом. 4-Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Компания), в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области, место нахождения: 160000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Инспекция), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 13.12.2016 за государственным регистрационным номером (далее – ГРН) 6163525113780 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Галерея», место нахождения: 162690, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён ФИО2, являвшийся единственным участником и председателем ликвидационной комиссии Общества.

Решением от 30.05.2017 суд признал не соответствующим Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) и недействительным решение Инспекции о государственной регистрации ликвидации Общества; обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего Компании ФИО3 в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем внесения в ЕГРЮЛ записи о недействительности записи от 13.12.2016 за государственным регистрационным номером 6163525113780.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 решение от 30.05.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, просительная часть которой уточнена ходатайством от 24.10.2017, поступившим в суд 30.10.2017, ФИО2 просит отменить решение от 30.05.2017 и постановление от 30.08.2017.

Как полагает податель жалобы, Компания была уведомлена о предстоящей ликвидации Общества, поскольку был уведомлен генеральный директор Компании ФИО4, а кроме того, соответствующие сведения были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о представлении Обществом недостоверных сведений в регистрирующий орган. По мнению ФИО2, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ликвидационной комиссией не исполнены обязанности по выявлению кредиторов и по проведению с ними расчетов в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом.

ФИО2 также указывает, что временный управляющий Компании ФИО5 и конкурсный управляющий Компании ФИО3 не предъявили в установленные сроки требование о включении задолженности в перечень требований кредиторов ликвидируемого юридического лица, подлежащих удовлетворению, конкурсный управляющий не предъявляла требования о включении задолженности в ликвидационный баланс и не подавала заявления о приостановлении государственной регистрации ликвидации Общества.

В поступившем в электронном виде отзыве на жалобу Инспекция поддерживает доводы жалобы ФИО2 и просит отменить решение от 30.05.2017 и постановление от 30.08.2017.

Конкурсный управляющий ФИО3 в поступившем в электронном виде отзыве на жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Компании ФИО3 поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Инспекции просил удовлетворить кассационную жалобу ФИО2 и отменить обжалуемые судебные акты по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность решения от 30.05.2017 и постановления от 30.08.2017 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03.07.2015 по 26.07.2016 Компания (займодавец) и Общество (Заемщик) заключили шесть договоров процентного и беспроцентного займа:

- от 03.07.2015 № 15 на сумму 680 000 руб., срок возврата - 03.07.2016;

- от 18.11.2015 № 18/11 на сумму 175 000 руб., срок возврата – 31.12.2018;

- от 19.04.2016 № 19/04 на сумму 400 000 руб., срок возврата – 19.04.2018;

- от 07.07.2016 № 07/07 на сумму 120 000 руб., срок возврата – 07.07.2018;

- от 22.07.2016 № 22/07 на сумму 380 000 руб., срок возврата – 31.12.2019;

- от 26.07.2016 № 26/07 на сумму 350 000 руб., срок возврата – 26.07.2017;

Платежными поручениями от 10.07.2015 № 130 (на сумму 680 000 руб.), от 20.11.2015 № 324 (на сумму 175 000 руб.), от 22.04.2016 № 158 (на сумму 100 000 руб.), от 08.07.2016 № 246 (на сумму 120 000 руб.), от 25.07.2016 № 268 (на сумму 380 000 руб.), от 27.07.2016 № 272 (на сумму 350 000 руб.) Компания во исполнение указанных выше договоров займа перечислила Обществу 1 805 000 руб.

Доказательства возврата денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Единственный участник Общества ФИО2 21.07.2016 принял решение о ликвидации Общества, а также о назначении ликвидационной комиссии в количестве трех человек: ФИО2 (председатель ликвидационной комиссии), ФИО6, ФИО7, и о передаче управления Обществом председателю ликвидационной комиссии.

Уведомление о предстоящей ликвидации представлено в Инспекцию 22.07.2016.

Сведения о принятии решения о ликвидации Общества внесены в ЕГРЮЛ 29.07.2016 за ГРН 2163525784442.

Сообщение о ликвидации Общества опубликовано 17.08.2016 в журнале «Вестник государственной регистрации» часть 1 № 32 (595).

Промежуточный ликвидационный баланс представлен в Инспекцию 20.10.2016, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 27.10.2016 за ГРН 2163525982255.

Единственным участником Общества ФИО2 утверждён ликвидационный баланс, согласно которому кредиторская задолженность у Общества отсутствует.

ФИО2 06.12.2016 представил в Инспекцию документы, необходимые для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица, перечень которых установлен пунктом 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ.

Инспекцией 13.12.2016 принято решение о государственной регистрации прекращения деятельности Общества, о чем 13.12.2016 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ за ГРН 6163525113780.

Конкурсный управляющий Компании обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что уведомление о ликвидации Общества в адрес Компании не поступало, в связи с чем конкурсный управляющий полагает, что сведения о кредиторской задолженности перед Компанией не включены в ликвидационный баланс Общества.

Суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, пришел к выводу о нарушении порядка ликвидации Общества, установленного статями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку представленные в Инспекцию ФИО2 документы не отражали действительное имущественное положение Общества, в связи с чем суд посчитал, что у Инспекции отсутствовали основания для принятия решения о прекращении деятельности Общества.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

Выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом со дня его утверждения (пункт 5 статьи 63 ГК РФ).

После завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица (пункт 6 статьи 63 ГК РФ).

Как полагает ФИО2, Обществом были выполнены все предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации действия, необходимые для ликвидации Общества.

В частности, Общество уведомило Компанию о предстоящей ликвидации письмом от 21.07.2015, однако ни в установленный срок, ни до момента сдачи ликвидационного баланса (06.12.2016) Компания не заявила свои требования; также Компания не обратилась в суд с иском о взыскании задолженности.

По мнению подателя жалобы, законом не предусмотрена обязанность по включению в промежуточный и ликвидационный балансы кредиторской задолженности по незаявленным требованиям кредиторов.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами жалобы.

Из статей 63 и 64 ГК РФ усматривается, что ликвидационная комиссия должна совершать не только действия, направленные на получение дебиторской задолженности, но и действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Из материалов дела усматривается, что все договоры займа от имени Общества подписаны ФИО2, который являлся единственным участником и директором Общества, а впоследствии - председателем ликвидационной комиссии.

То есть ФИО2 на момент составления промежуточного и ликвидационного балансов было известно о наличии у Общества неисполненных обязательств перед Компанией на сумму 1 805 000 руб. Данное обстоятельство ФИО2 не опровергнуто.

Таким образом, в промежуточный и ликвидационный балансы были внесены недостоверные сведения – балансы составлены без учета обязательств ликвидируемого лица перед Компанией, о наличии которых было доподлинно известно.

Ссылка ФИО2 на то, что в промежуточный и ликвидационные балансы не могут быть включены кредиторские задолженности, о которых не было заявлено кредиторами, основана на ошибочном толковании статьи 63 ГК РФ.

Учитывая, что председателю ликвидационной комиссии было доподлинно известно о наличии у Общества обязательств перед Компанией, факт того, что Компанией не было заявлено соответствующее требование в данном случае не имеет правового значения.

Поскольку промежуточный и ликвидационный балансы содержали недостоверную информацию, суды обоснованно удовлетворили требования Компании.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017 по делу № А13-1032/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

С.Г. Колесникова

М.В. Трохова