Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.05.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 (судья Лемешев В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-10395/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор», место нахождения: 162600, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Межрегиональная инвестиционная компания», место нахождения: 160035, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 18 187 869,87 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк «Таврический» (открытое акционерное общество), место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, улица Радищева, дом 39,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), общества с ограниченной ответственностью «Северный берег», место нахождения: 160019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «Северный берег»), «СТиК», место нахождения: 162614, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «СТиК»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области.

Решением от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит отменить решение от 22.10.2014 и постановление от 29.01.2015, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды ошибочно посчитали недоказанным факт приобретения Компанией имущества без установленных законом оснований, а также пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу Компания возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договорам от 15.04.2010 № 1/2010-78 и 2/2010-79 Общество приобрело у Банка находящиеся по адресу: <...> автоматические линии: холодного профилирования ЛА 93Н/301 (заводской № 301) и продольной резки рулонного металла ЛА 116 (заводской № 239), которые изготовлены обществом с ограниченной ответственностью «Аркада Инжиниринг» (далее – Общество «Аркада Инжиниринг») соответственно для обществ с ограниченной ответственностью «Череповецстройпрофиль» (далее Общество «Череповецстройпрофиль») по договору от 18.06.2007 № 58/2007-О и «Череповец-Профиль» (договор от 13.12.2005 № 152/2005), права и обязанности по второму договору покупатель уступил Обществу «Череповецстройпрофиль» на основании договора от 12.10.2006.

Впоследствии по решению Череповецкого городского суда от 27.02.2010 по делу № 2-318/2010 Общество «Аркада Инжиниринг» продало указанное оборудование Банку (договор от 09.04.2010).

Вступившим в законную силу решением от 08.04.2010 по делу № А13-17758/2009 Арбитражный суд Вологодской области обязал Общество «СТиК» передать оборудование Компании как собственнику.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 18.04.2011 оборудование демонтировано и передано Компании.

При рассмотрении дела № А13-14048/2013 Обществу стало известно о том, что Компания продала оборудование Обществу «Северный берег» по договору от 01.02.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.06.2014 по делу № А13-14048/2013 Обществу отказано в удовлетворении виндикационного иска об истребовании у Компании оборудования, поскольку то выбыло из ее владения.

Общество, посчитав, что Компания неосновательно обогатилась за счет передачи ей в результате совершения исполнительных действий принадлежащего ему оборудования, обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

Размер неосновательного обогащения истец определил исходя из стоимости оборудования, определенной сторонами в договорах от 15.04.2010.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

При этом пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На основании названных норм истец заявило иск к Компании о взыскании неосновательного обогащения – стоимости оборудования, которое было изъято у него и передано Компании.

Возражая против заявленных требований, Компания заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласившись с указанным доводом ответчика, суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Кроме этого, суды указали: поскольку имущество получено Компанией в ходе исполнительного производства во исполнение вступившего в законную силу судебного акта, основания для вывода о возникновении на её стороне неосновательного обогащения отсутствуют.

Суд кассационной инстанции находит вывод судов о пропуске Обществом срока исковой давности правильным.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ и пунктом 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что о нарушении своего права истец узнал в период с 18.04.2011 по 22.04.2011 – момент фактического изъятия у него оборудования судебными приставами.

Поскольку исковое заявление подано только 25.07.2014, суды пришли к правомерному выводу о пропуске Обществом срока исковой давности.

Довод Общества о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 01.02.2013 – даты отчуждения Компанией Обществу «Северный берег» оборудования, не основан на нормах действующего законодательства.

Основанием для иска явилось изъятие 18.04.2011 имущества у Общества, неосновательное обогащение возникло в результате такого изъятия, при указанном положении срок исковой давности начал течь в момент, когда Общество узнало об изъятии.

При этом тот факт, что впоследствии оборудование было передано Обществу «Северный берег», не имеет никакого правового значения для определения момента начала течения срока исковой давности.

При указанном положении суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу № А13-10395/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нординкрафт-Сенсор» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

О.Ю. Нефедова

Л.Л. Никитушкина