Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу
№ А13-10408/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологодская Областная Энергетическая Компания», адрес: 160014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***> (далее – ООО «ССК», ответчик 1), публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (в настоящее время - публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад»), адрес: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литера А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – Компания, ответчик 2), о взыскании 4 981 469 руб. 24 коп. долга за услуги по передаче электроэнергии (по потребителю ФИО3),
1 123 422 руб. 76 коп. неустойки за период с 21.05.2020 по 21.10.2020, а также неустойки с 22.10.2020 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО3, ФИО4, открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «ВСК»).

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020 иск удовлетворён частично, с ООО «ССК» в пользу Общества взыскано 63 438 руб. 14 коп. основного долга, 10 784 руб. 48 коп. неустойки, а также неустойка с 22.10.2020 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении иска к ООО «ССК»
в остальной части и иска к Компании отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2021 решение суда от 30.10.2020 изменено. С ООО «ССК» в пользу Общества взыскано
140 665 руб. 77 коп. основного долга, 13 612 руб. 12 коп. неустойки, а также неустойка с 22.10.2020 в порядке, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике», на сумму долга из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. С Компании в пользу Общества взыскано 274 983 руб. 21 коп. основного долга, 66 229 руб. 41 коп. неустойки, а также неустойка с 22.10.2020 в порядке, предусмотренном абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3
«Об электроэнергетике», на сумму долга из расчёта 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату оплаты, за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и нарушение им норм процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемое постановление. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о доказанности факта использования жилого дома в коммерческих целях и начисления стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств и тарифа «прочие» по потребителю
ФИО3

В отзыве ФИО3 поддерживает доводы Компании, изложенные
в кассационной жалобе, просит отменить решение и постановление
по настоящему делу.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным
и обоснованным.

В судебном заседании 19.10.2021 представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа
от 19.10.2021 рассмотрение кассационной жалобы Компании на основании статьи 158 АПК РФ было отложено на 02.11.2021 на 12 час. 30 мин.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.10.2021 на основании Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 года» дата и время судебного заседания изменены на 07.12.2021 на 11 час. 40 мин.

После отложения судебного разбирательства рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании 07.12.2021 продолжено тем же составом суда.

В судебном заседании 07.12.2021 представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в установленном порядке извещены
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ССК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Вологодской области с 01.01.2019 на основании приказа Минэнерго России от 29.11.2018 № 1110.

До этой даты в период с 01.04.2018 по 31.12.2018 гарантирующим поставщиком являлась Компания.

Общество является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии.

Ссылаясь на наличие у ООО «ССК» и Компании задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электроэнергии, начислив на сумму долга законную неустойку, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разногласия сторон относительно объема переданной электроэнергии и стоимости услуг по её передаче касаются точки поставки: <...>, потребитель ФИО3

Удовлетворяя иск в части за счет ООО «СКК», суд первой инстанции признал недоказанным объем потребления электрической энергии в спорной точке поставки в объеме 950 388 кВт/ч и исходил из максимальной мощности
10 кВт за период с 01.01.2019 – 24.04.2019, определенной сторонами при осмотре указанного дома в августе 2020 года, и тарифа «население». В иске к Компании суд отказал.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части за счет ООО «СКК» и Компании, апелляционный суд пришел к выводу о ведении потребителем ФИО5 предпринимательской деятельности в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года и согласился с информационным расчетом Общества, в основу которого положены максимальная мощность
10 кВт и тариф, установленный для категории «прочие» потребители.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике», пункту 4 Правил недискриминационного доступа
к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 27.12.2004 № 861, оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения, в редакции, действовавшей в спорный период) определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных:

- с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета;

- при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Как видно из информации Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, представленной по запросу суда первой инстанции, здание с кадастровым номером 35:24:0201014:123, расположенное по адресу: <...>, является жилым домом, правообладатель – ФИО3 (том дела 4, листы 93-97).

Общество выставило к оплате объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных в период с апреля 2018 года по апрель 2019 года по спорной точке поставки (вышеуказанный жилой дом), исходя из объема потребленной электроэнергии в размере 950 388 кВт/ч.

Указанный объем, по мнению сетевой организации, подтверждается следующими доказательствами:

- показания прибора учета по состоянию на 22.08.2017 - 77 466 кВт/ч (подтверждаются актом снятия показаний прибора учета от 22.08.2017, который подписан потребителем ФИО3);

- показания, зафиксированные сотрудниками Общества по состоянию
на 21.01.2018 - 85 300 кВт/ч (подтверждаются маршрутным листом);

- показания, полученные, по утверждению сетевой организации,
от потребителя ФИО3 в марте 2018 года - 86 550 кВт/ч (подтверждаются принтскрином из программного комплекса Общества);

- конечные показания, зафиксированные в акте допуска прибора учета
от 24.04.2019 - 38 102 кВт/ч.

Суды, оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объяснения участвующих в деле лиц, признали недоказанным сетевой организацией объем потребленной электроэнергии
по спорной точке поставки в размере 950 388 кВт/ч.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанной оценкой.

В данной части выводы судов не обжалуются участвующими в деле лицами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество представило ряд справочных расчетов объема и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии, в том числе расчеты по формуле, приведенной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям.

В расчетах сетевой компании использован показатель величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки (далее – максимальная мощность) в размере 10 кВт/ч.

Как указал суд первой инстанции, максимальная мощность 10 кВт/ч определена сторонами при осмотре спорного объекта в августе 2020 года.

Вопреки указанному выводу максимальная мощность не может быть определена в процессе визуального осмотра объекта.

В пункте 2 Основных положения определено, что максимальная мощность энергопринимающих устройств потребителя для целей определения его обязательств на розничном рынке, а также для целей отнесения его к подгруппам потребителей, в том числе и при применении гарантирующими поставщиками дифференцированных по группам (подгруппам) потребителей сбытовых надбавок, определяется в соответствии с Правилами № 861, в рамках границ балансовой принадлежности в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании потребителю, а в случае, если у потребителя несколько энергопринимающих устройств, имеющих между собой электрические связи через принадлежащие потребителю объекты электросетевого хозяйства, для этих целей максимальная мощность определяется в соответствии с указанными Правилами в отношении такой совокупности энергопринимающих устройств.

Согласно пункту 2 Правил № 861 «максимальная мощность» - наибольшая величина мощности, определенная к одномоментному использованию энергопринимающими устройствами (объектами электросетевого хозяйства) в соответствии с документами о технологическом присоединении и обусловленная составом энергопринимающего оборудования (объектов электросетевого хозяйства) и технологическим процессом потребителя, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Единственным документом, представленным в материалы дела, в котором фигурирует максимальная мощность 10 кВт, является акт об осуществлении технологического присоединения (энергопринимающие устройства жилого дома, находящегося по адресу: <...>) от 19.08.2020, составленный за пределами спорного периода (том дела 3, листы 119-120).

Указанный акт подтверждает наличие в жилом доме двух приборов учета электрической энергии.

О наличии двух приборов учета электрической энергии в спорном доме свидетельствуют и акты проверки измерительных комплексов электрической энергии от 13.08.2020 (том дела 3, лист 58).

Согласно указанным актам в жилом доме находятся два прибора учета электрической энергии: Меркурий 230АМ-01, № 22668256 и ЦЭ68038В М7 Р 32, № 011073130174224.

Прибор учета ЦЭ68038В М7 Р 32, № 011073130174224 установлен 24.04.2019, что подтверждается актом допуска прибора учета в эксплуатацию
от 24.04.2019 (том дела 1, лист 131).

Спор, рассматриваемый в настоящем деле, связан с объемом электрической энергии, подлежащим учету прибором учета ЦЭ6803В М7 Р 32, № 011073088002960, снятым 24.04.2019 и замененным на новый.

При рассмотрении спора суд первой инстанции отверг доводы сетевой компании о ведении потребителем ФИО3 предпринимательской деятельности и исходил из того, что спорная точка поставки находится в жилом доме.

Следовательно, по своему содержанию спорные отношения по поставке электрической энергии подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее – ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК). Следовательно, положения Основных положений подлежат применению к спорным отношениям в части,
не противоречащей Жилищному кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Поскольку вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, нормы Основных положений об определении объема потребленной электрической энергии по формуле, приведенной
в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям,
не подлежит применению как противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним Правилами № 354.

Признавая правильным расчет сетевой компании, основанный на нормах Основных положений, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Кроме того, отказ в иске к Компании судом первой инстанции никак
не мотивирован.

При рассмотрении спора апелляционный суд пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о недоказанности факта ведения потребителем предпринимательской деятельности не соответствует фактическим обстоятельствам и документам, представленным в материалы дела, и, как следствие, о необоснованном применении в расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии тарифа для категории «население».

Как указал апелляционный суд, в материалы дела представлены фотографии объекта, датированные 2018 годом, январем 2019 года. На снимках зафиксировано ведение предпринимательской деятельности на спорном объекте. Кроме того, ведение предпринимательской деятельности
в рассматриваемом доме установлено решением Вологодского городского суда от 11.07.2016 по делу № 2-9791/2016.

По мнению апелляционного суда, ведение предпринимательской деятельности на спорном объекте подтверждено осмотром здания в августе 2020 года, фотографиями 2018 года и января 2019 года и названным решением суда общей юрисдикции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что фотографии объекта, датированные 2018-2019 годом, свидетельствуют только о наличии вывесок на фасаде здания.

Акт проверки измерительного комплекса учета электрической энергии
от 13.08.2020 содержит запись о ведении в помещении предпринимательской деятельности, однако подписан потребителем ФИО3
с возражениями.

Решение Вологодского городского суда от 11.07.2016 по делу
№ 2-9791/2016 и акт проверки от 13.08.2020 не относятся к спорному периоду.

Доказательства, положенные апелляционным судом в обоснование вывода о ведении предпринимательской деятельности на спорном объекте, отвергнуты судом первой инстанции, как не отвечающие признакам относимости и допустимости.

Вместе с тем, вопрос о ведении предпринимательской деятельности (её отсутствии) имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку связан с применением надлежащего тарифа в расчетах стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что согласно пункту 1 приложения № 3 к Основным положениям расчет объема электрической энергии по формуле, указанной в подпункте «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям, производится в случаях, предусмотренных пунктами 166, 178, 179, 181 и 195 Основных положений.

Соглашаясь с представленными сетевой компанией расчетами, в основу которых положен показатель максимальной мощности, суды не установили основания для применения расчетного способа определения объема электрической энергии.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что фактов безучетного (бездоговорного потребления) на принадлежащем потребителю ФИО3 объекте, как и неисправности используемых им приборов учета не установлено. Риски несовершения сетевой компанией и гарантирующими поставщиками периодических проверок принадлежащих потребителю приборов учета с целью снятия и фиксации их показаний не могут быть возложены на потребителя путем применения расчетного способа определения объема переданной электрической энергии.

С учетом изложенного следует признать, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, судами в полной мере не установлены, обжалуемые судебные акты приняты при неправильном применении норм материального и процессуального права, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить факт ведения потребителем ФИО3 предпринимательской деятельности (её отсутствия) на спорном объекте (его части), с учетом установленных обстоятельств дела применить нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. При установлении факта ведения предпринимательской деятельности суд кассационной инстанции предлагает суду вынести на обсуждение вопрос о порядке исчисления объема электроэнергии по спорной точке поставки, в том числе с использованием показаний прибора учета, зафиксированных соответствующими актам (например, акты от 24.04.2019 и от 13.08.2020), с целью максимально достоверного приближения расчетного объема потребления к фактическому и недопущения неосновательного обогащения сетевой компании и гарантирующих поставщиков.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 30.10.2020
и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 16.06.2021 по делу № А13-10408/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области в ином составе суда.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

ФИО1