Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.03.2022 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А13-10413/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологдагортеплосеть», 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель), о взыскании 150 000 руб. расходов на демонтаж временного одноэтажного металлического сооружения на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:2874.

Определением от 09.08.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2021, принятым путем подписания судьей его резолютивной части, иск удовлетворен.

По заявлению Предпринимателя судом 26.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 05.10.2021 и постановление от 13.12.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суды, по мнению подателя жалобы, не учли, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 по делу № А13-16294/2015 на Предпринимателя была возложена обязанность демонтировать сооружение на ином земельном участке, а не на участке с кадастровым номером 35:24:0202044:2874.

Предприниматель считает, что при рассмотрении дела судами допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в непредоставлении ответчику возможности ознакомиться с содержанием требований истца и материалами дела; полагает, что исковое заявление Общества подлежало оставлению без движения или возвращению в связи с неисполнением истцом требований о направлении Предпринимателю копии искового заявления и приложенных в нему документов.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии кассационной жалобы к производству.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.05.2016 по делу № А13-16294/2015, удовлетворены требования муниципального унитарного предприятия «Вологдагортеплосеть» - правопредшественника Общества к Предпринимателю; на Предпринимателя возложена обязанность осуществить снос временного одноэтажного металлического сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:392 в охранной зоне тепловой сети.

В дальнейшем определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2020 по делу № А13-16294/2015 по ходатайству Общества были изменены способ и порядок исполнения решения от 20.05.2016 - на Предпринимателя возложена обязанность в течение тридцати дней с момента вынесения судебного акта осуществить снос временного одноэтажного металлического сооружения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202044:2874; в случае неисполнения Предпринимателем данного требования Обществу предоставлено право самостоятельно произвести демонтаж спорного сооружения с отнесением расходов на Предпринимателя.

В связи с неисполнением Предпринимателем решения от 20.05.2016 по делу № А13-16294/2015 (с учетом изменения способа и порядка его исполнения определением от 13.02.2020) Общество заключило договор от 12.03.2021 № 93/21-КС с обществом с ограниченной ответственностью «РЕМБАТ» на выполнение работ по демонтажу сооружения в рамках исполнения судебных актов по делу № А13-16294/2015.

Платежным поручением от 24.03.2021 Общество оплатило подрядчику стоимость выполненных работ в сумме 150 000 руб.

В письме от 02.04.2021 Общество предъявило Предпринимателю требование о компенсации затрат на выполнение демонтажа строения.

Ссылаясь на неисполнение названного требования, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск в полном объеме.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы, приведенные в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что вследствие неисполнения Предпринимателем решения суда по делу № А13-16294/2014 и возложенной на него обязанности по демонтажу сооружения, размещенного в охранной зоне тепловой сети, Общество понесло расходы на осуществление демонтажа этого сооружения в размере 150 000 руб.

На основании установленных по делу обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне Общества убытков в размере затрат на демонтаж сооружения, подлежащих возмещению за счет Предпринимателя, и в связи с этим правомерно удовлетворили заявленные истцом требования.

Довод подателя жалобы со ссылкой на осуществление Обществом демонтажа иного строения, отличного от того, обязанность по демонтажу которого была возложена на Предпринимателя судебными актами по делу № А13-16294/2015, и расположенного на ином земельном участке, был исследован апелляционным судом и обоснованно им отклонен как не подтвержденный документально.

При этом суд учел, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 13.02.2020 по делу № А13-16294/2015 были изменены способ и порядок исполнения решения от 20.05.2016 по тому же делу ввиду раздела земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202044:392 с образованием двух земельных участков, в том числе участка с кадастровым номером 35:24:0202044:2874 и расположением спорного сооружения в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202044:2874. Соответственно, с учетом изменения способа и порядка исполнения судебного акта демонтажу подлежало сооружение, расположенное на участке с кадастровым номером 35:24:0202044:2874. Доказательства, опровергающие демонтаж сооружения, Предпринимателем не представлены.

Аргументы подателя жалобы о допущенных судами нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам Предпринимателя о неисполнении Обществом требования о направлении ответчику копии искового заявления в составе приложений к исковому заявлению Обществом был представлен список внутренних почтовых отправлений от 27.07.2021 с оттиском штампа организации почтовой связи и приеме почтовой корреспонденции, с указанием почтового отправления в адрес Предпринимателя (т.д. 1, л. 7).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, процедура которого не предполагает проведение судебного заседания с участием сторон и их представителей, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства Предпринимателя об отложении судебного заседания у суда первой инстанции не имелось.

Копия определения о принятии искового заявления Общества к рассмотрению в порядке упрощенного производства с указанием особенностей такой процедуры рассмотрения дела была направлена Предпринимателю по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Почтовая корреспонденция, направленная ответчику, возвращена организацией почтовой связи в суд, в связи с истечением срока хранения. Изложенное свидетельствует о принятии судом надлежащих мер по извещению Предпринимателя о рассмотрении настоящего дела (статья 121 АПК РФ).

Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, факт направления в суд ходатайства об отложении судебного заседания по данному делу подтверждает, что Предприниматель располагал информацией о рассмотрении судом этого дела.

Согласно сведениям информационно-справочной системы «Картотека арбитражных дел» исковое заявление Общества, приложенные к нему документы, иные материалы дела были размещены в названной системе в соответствии с требованиями статьи 228 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2021 (мотивированное решение от 26.10.2021) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А13-10413/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Чуватина