Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 06.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2014 (судья Киров С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 (судьи Осокина Н.Н., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу № А13-10442/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управдом» (место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (место нахождения: 160009, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Инспекция) от 15.04.2014 № 98 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 250 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которым, по мнению подателя жалобы, судами двух инстанций не дана надлежащая оценка в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании обращения гражданина и в соответствии с распоряжением Инспекции от 18.02.2014 № 446 сотрудниками административного органа проведена внеплановая документарная проверка Общества с целью проверки порядка раскрытия информации путем ее опубликования в сети Интернет.

В ходе проверки установлено, что по состоянию на 14 час. 20 мин. 05.03.2014 Обществом, осуществляющем деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, в том числе многоквартирным домом по адресу: <...>, не организована работа и не приняты все возможные меры по надлежащему выполнению нормативных положений части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 731 (далее – Стандарт).

По результатам проверки на предмет раскрытия информации на сайте www.reformagkh.ru Инспекцией составлен акт проверки от 05.03.2014 № 446-22, содержащий следующий перечень нарушений Обществом подпунктов «б», «г», «д», «е» и «ж» пункта 8, подпунктов «а», «б» и «в» пункта 9, подпункта «а» пункта 9(2), подпунктов «а» и «б» пункта 10, подпунктов «а» и «б» пункта 11, пункта 12, подпунктов «а» и «б» пункта 13 и подпунктов «а», «б» и «и» пункта 14 Стандарта:

отсутствуют сведения о дате присвоения основного государственного регистрационного номера и наименование органа, принявшего решение о регистрации;

не раскрыта информация о часах личного приема граждан сотрудниками управляющей организации и работы диспетчерских служб;

отсутствует информация о многоквартирном доме № 9 по улице Полевой города Вологды;

не раскрыта информация о перечне многоквартирных домов, в отношении которых договоры управления были расторгнуты в предыдущем календарном году, с указанием адресов этих домов и оснований расторжения договоров управления;

не раскрыты сведения о членстве управляющей организации в саморегулируемой организации и (или) других объединениях управляющих организаций с указанием их наименовании и адресов, включая официальный сайт в сети интернет;

не раскрыта годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему в виде электронного образа (копии) документов, отображающих в том числе подпись руководителя и печать организации;

не раскрыты сведения о доходах, полученных за оказание услуг но управлению многоквартирными домами, сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами;

не раскрыты сведения об услугах, оказываемых управляющей организацией в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, из числа услуг, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491;

не раскрыты сведения об услугах, связанных с достижением целей управления многоквартирным домом, которые оказываются управляющей организацией;

не раскрыты сведения о проекте договора управления, заключаемого с собственниками помещений в многоквартирных домах, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищно-строительными или иными специализированными потребительскими кооперативами, который должен содержать все существенные условия договора управления;

не раскрыты сведения о выполнении обязательств по договорам управления в отношении каждого многоквартирного дома;

не раскрыта информация о случаях привлечения управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами;

не раскрыто описание содержания каждой работы (услуги), периодичность выполнения работы (оказания услуги), результат выполнения работы (оказания услуги), гарантийный срок;

не раскрыты сведения о стоимость каждой работы (услуги) в расчете на единицу измерения;

не раскрыты сведения о перечне коммунальных ресурсов, которые управляющая организация закупает у ресурсоснабжающих организаций, с указанием конкретных поставщиков, а также объема закупаемых ресурсов и цен на такие ресурсы, по которым управляющая организация закупает их у ресурсоснабжающих организаций;

не раскрыты сведения о тарифах (ценах) для потребителей, установленных для ресурсоснабжающих организаций, у которых управляющая организация закупает коммунальные ресурсы;

не раскрыты сведения о тарифах (ценах) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией для расчета размера платежей для потребителей.

Общество в письме от 04.03.2014 сообщило в административный орган, что сайт Общества содержит всю необходимую информацию в соответствии со Стандартом и находится в сети Интернет по адресу www.domupravciom.ru.

При этом по состоянию на 05.03.2014 в 13 час. 46 мин. названный сайт находился на реконструкции, на нем размещено объявление: «Заходите на нашу страничку в контакте http://vk.com/ukupravdorn35», которая не относится к перечню сайтов, на которых возможно раскрытие информации в соответствии со Стандартом.

С учетом приведенных обстоятельств Инспекция сделала вывод, что Общество не обеспечило свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме 9 по улице Полевой города Вологды, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимых для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, что является нарушением части 10 статьи 161 ЖК РФ.

Инспекцией в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 07.03.2014 № 446-22/1 применительно к части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

15.04.2014 Инспекцией вынесено постановление № 98 и привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований, установив, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается наличие в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, сделав также вывод об отсутствии у административного органа оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 10 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом.

Требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия, установлены в пункте 1 Стандарта.

Согласно пункту 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации. Перечень раскрываемой информации приведен в пункте 3 Стандарта.

В пункте 5 Стандарта перечислены способы раскрытия информации, а именно: обязательное ее опубликование в сети Интернет, в печатных средствах массовой информации (при отсутствии на территории муниципального образования доступа к сети Интернет); размещение на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; предоставление на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В силу пункта 6 Стандарта информация размещается управляющей организацией в сети Интернет на официальном сайте, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на Интернет-сайте, выбранном управляющей организацией. Обязательной для раскрытия является информация, предусмотренная пунктами 8 - 15 Стандарта.

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что на момент проверки Общество не разместило на официальном сайте в сети Интернет (www.reformagkh.ru) в порядке, объеме и сроки, которые предусмотрены Стандартом, информацию, предусмотренную подпунктами «б», «г», «д», «е» и «ж» пункта 8, подпунктами «а», «б», «в» пункта 9, подпунктом «а» пункта 9(2), подпунктами «а», «б» пункта 10, подпунктами «а» и «б» пункта 11, пунктом 12, подпунктами «а», «б» пункта 13 и подпунктами «а», «б», «и» пункта 14 Стандарта.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, а потому законны и обоснованны выводы судебных инстанций о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах приведена мотивированная оценка доводов Общества относительно нарушения порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые правомерно признаны судами необоснованными и противоречащими материалам дела.

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание положения пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что Обществу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, ошибочно уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу № А13-10442/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управдом» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции по платежному поручению от 27.04.2015 № 591.

Председательствующий И.С. Любченко

Судьи Л.Б. Мунтян

И.Г. Савицкая