Постановление № А13-10444/18 от 23.11.2018 АС Вологодской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального образования «Город Вологда» в лице администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части в порядке упрощенного производства 10 сентября                 2018 года по делу № А13-10444/2018 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150003, <...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице администрации города Вологды (ОГРН <***>,               ИНН <***>; место нахождения: 160035, <...>; далее - Администрация) о взыскании 293 098 руб. 78 коп. задолженности за апрель 2018 года за поставку тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловой сети (паропроводе), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственность «Энерготехснаб» (далее – Общество).

Определением суда от 12 июля 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 10 сентября 2018 года с Администрации в пользу Компании за счет средств казны муниципального образования «Город Вологда» взыскано 293 098 руб. 78 коп. задолженности за апрель 2018 года за поставку тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловой сети (паропроводе); кроме того, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судом неправомерно принята позиция истца, основанная на положениях статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Компания осуществляет поставку тепловой энергии потребителям через тепловые сети (паропровод), находящийся в муниципальной собственности.

Паропровод протяженностью 2143,68 м по улицам Элеваторная-Турундаевская, передан Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Вологды в безвозмездное пользование Обществу по договору от 01.08.2005 № 107 и акту приема-передачи муниципального имущества от 01.08.2005.

До конца 2017 года Общество являлось теплосетевой организацией, использовало названный паропровод для оказания услуг по передаче тепловой энергии, для него регулирующим органом был установлен соответствующий тариф.

Компанией и Обществом 17.10.2016 был заключен договор на поставку тепловой энергии в целях компенсации потерь в сетях                                          № 001529-0002/ДогЭСД16, а также договор оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 13.12.2016                                                     № 112-16/002113-0002/ДогЭСД16. Указанные договоры расторгнуты по соглашению сторон с 01.01.2018 (листы дела 46-47). При этом в соглашениях о расторжении договоров в качестве причины расторжения указано на завершение действия договора безвозмездного пользования от 01.08.2005         № 107 и не установление тарифа на передачу тепловой энергии в паре с 01.01.2018.

Ссылаясь на то, что в силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, Компания предъявила Администрации для оплаты тепловых потерь в указанном выше паропроводе счет-фактуру от 30.04.2018 № 3000/547 на сумму 293 098 руб. 78 коп.

Отсутствие оплаты названного счета-фактуры явилось поводом для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд не может согласиться с таким решением суда первой инстанции.

Согласно статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. При этом из норм, содержащихся в статье 51 Закона № 131-ФЗ и статьи 209 ГК РФ, следует, что собственник вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе соблюдать установленные этими законами и нормативными актами ограничения.

Согласно части 2 статьи 51 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Как указано выше, Администрация и Общество (пользователь) 01.08.2005 заключили договор о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование (далее – договор от 01.08.2005), по условиям которого ответчик передает Обществу в безвозмездное пользование муниципальное имущество согласно приложению. В соответствии приложением № 1 к договору от 01.08.2005 имуществом, подлежащим передаче третьему лицу, указан паропровод, протяженностью 2143,68 п.м, находящийся по адресу: <...>.

Согласно пункту 7.4 срок действия договора от 01.08.2005 устанавливается сторонами с 01.08.2005 по 31.07.2015.

В соответствии с пунктом 5.5 договора от 01.08.2005, если пользователь продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Администрации договор считается возобновленным на тех же условиях на тот же срок. При этом акт приема-передачи не составляется.

По акту приема-передачи от 01.08.2005 Общество приняло спорный паропровод в безвозмездное пользование.

По истечении срока действия договора (31.07.2015) Общество не возвратило ответчику имущество, переданное в безвозмездное пользование, а, напротив, осуществляло его эксплуатацию, оказывало с использованием этого паропровода услуги по передаче тепловой энергии, для Общества приказом Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 27.11.2014      № 657 (далее – Приказ № 657) был установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии на 2015-2017 годы, при этом при установлении тарифа учтены расходы на передачу тепловой энергии в паре, то есть с использованием спорного паропровода. После 01.08.2015 в Приказ № 657 вносились изменения, причем затраты на оказание услуг по передаче тепловой энергии в паре не были исключены.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что договор от 01.08.2005 в силу пункта 5.5 продолжил свое действие с 01.08.2015 на тот же срок (10 лет) на тех же условиях.

Из материалов дела следует, что только 19.02.2018 Общество обратилось к ответчику с требованием подписать акт приема-передачи имущества от 31.12.2017 (лист дела 49-50).

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 5.6 договора от 01.08.2005 его стороны предусмотрели, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора безвозмездного пользования, известив об этом другую сторону за 3 месяца до начала отопительного периода.

В материалах дела отсутствуют доказательства отказа от исполнения договора. Администрация отказала в подписании указанного акта.

С иском о расторжении договора, а также о понуждении принять у Общества имущество, переданное по договору безвозмездного пользования, третье лицо не обращалось.

Апелляционный суд считает ошибочной ссылку истца на статью 210 ГК РФ. Указанная статья регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Тепловые потери являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости тепловых потерь. Таким образом, оснований для применения статьи 210 ГК РФ в данном случае не имеется.

Согласно части 6 статьи 15 Закона № 190-ФЗ права в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В рассматриваемой ситуации взыскивается задолженность за потери в тепловых сетях не являющихся бесхозяйными. При этом указанные тепловые сети (паропровод) были переданы Администрацией на обслуживание третьему лицу.

Доказательств бездействия Администрации апелляционным судом не установлено.

Доказательств несоответствия договора от 01.08.2005 нормам действующего законодательства на момент его заключения материалы не содержат, равно как отсутствуют доказательства признания этой сделки недействительной в судебном порядке.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Кроме того, что в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции надлежит возложить на истца. При этом, поскольку Компанией государственная пошлина при обращении в суд с иском уплачена не в полном объеме, с нее в доход федерального бюджета надлежит взыскать 6 862 руб. государственной пошлины.  

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежит взысканию на основании пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 269-270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области, принятое в виде резолютивной части 10 сентября 2018 года, по делу № А13-10444/2018 отменить.

         В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» к муниципальному образованию «Город Вологда» в лице Администрации города Вологды о взыскании 293 098 руб. 78 коп. отказать.

         Взыскать с публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 150003, <...>) в доход федерального бюджета 6 862 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               И.Н. Моисеева