Постановление № А13-10471/20 от 08.02.2021 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2021 года .

В полном объеме постановление изготовлено февраля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Ралько О.Б. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Снигиревой К.Е.,

при участии от товарищества  собственников жилья «Победы 177» представителя ФИО1 по доверенности от 20.02.2019, от общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская» представителя ФИО2 по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря 2020 года по делу                   № А13-10471/2020,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «Победы 177» (адрес: 162618, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская» (адрес: 162618, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) о взыскании 618 642 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, составляющего неосвоенные (неизрасходованные) денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе 559 562 руб. 77 коп. денежных средств, оставшихся на конец отчетного периода (2018 год) по статье расходов: «текущий ремонт», аккумулируемых на счете управляющей организации по решению собственников многоквартирного дома; 59 079 руб. 92 коп. денежных средств, израсходованных в 2017 году из статьи расходов: «текущий ремонт» на проектные работы, дизайн-проект и экспертизу проекта: «Благоустройство дворовой территории», и в последующем включенных в сметную стоимость и компенсированных управляющей организации за счет субсидий из федерального и областного бюджетов.

Определением суда от 18 августа 2020 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 12 октября 2020 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения спора истец отказался от требований в части взыскания 59 079 руб. 92 коп., остальные требования поддержал полном объеме. Частичный отказ от иска принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Решением суда от 16 декабря 2020 года производство по делу в части взыскания с ответчика 59 079 руб. 92 коп. прекращено; с ответчика в пользу истца взыскано 559 562 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, а также                            14191 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать во взыскании                      559 562 руб. 77 коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что управляющая организация в рамках утвержденного общим собранием собственников тарифа имеет право самостоятельно формировать и перераспределять средства по статьям затрат с учетом изменения объема выполняемых работ, связанных с исполнением договора управления. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание доводы апеллянта о необходимости применения к данному спорному правоотношению положений части 12 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Документы, подтверждающие некачественное предоставление услуг либо некачественное выполнение работ управляющей организацией, отсутствуют. Соответственно, средства, сэкономленные управляющей организацией, являются ее прибылью. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ответчик обязан подтверждать свои расходы по статье: «ремонт и содержание». Это было бы верно в том случае, если бы собрание собственников поручило управляющей организации организовать и осуществить работы, которые не предусмотрены договором управления и не входят в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения». Обращает внимание на то, что тарифы, утвержденные общим собранием собственников спорного дома, значительно ниже средних показателей, которые указаны в постановлении мэрии г. Череповца от 26.11.2014 № 6403 «Об утверждении цен за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, услуги и работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в зависимости от его категории (вида благоустройства)».

Истец в отзыве с доводами подателя жалобы не согласился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, с 01.12.2018 на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 31.10.2018 № 1, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 177, расположенным в <...>.

До 01.12.2018 управление данным многоквартирным домом осуществляло Общество.

При этом решением общего собрания собственников от 30.01.2015 установлен размер ежемесячной платы за услуги по управлению многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества в сумме               18 руб. 15 коп., в том числе 1 руб. 94 коп. – сбор на текущий ремонт.

Согласно протоколу от 24.12.2018 № 2 собственниками помещений названного многоквартирного жилого дома принято решение о перечислении Обществом на расчетный счет Товарищества остатков денежных средств от аренды общего имущества многоквартирного дома, а также денежных средств по статьям расходов: «резервный фонд», «текущий ремонт», перечисленных собственниками.

В мае 2019 года Общество представило Товариществу отчет о выполнении договора управления по обслуживанию многоквартирного дома в период с 01.01.2018 по 30.11.2018, согласно которому остаток денежных средств по статье расходов: «текущий ремонт дома» по состоянию на 30.11.2018 составил 559 562 руб. 77 коп.

Ссылаясь на то, что по окончании осуществления Обществом управления спорным жилым домом, данные денежные средства в добровольном порядке Товариществу не перечислены, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил уточненные исковые требования Товарищества.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В статье 44 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 3 статьи 161 этого Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судом установлено, что собственники помещений в спорном доме приняли решение о выборе способа управления – управление Товариществом, что подтверждается соответствующим протоколом от 31.10.2018 № 1.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена в статье 154 ЖК РФ.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

Кроме того, на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 № 52-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2.04.2004», конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома.

Вопреки утверждению апеллянта, капитальный и текущий ремонт – это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному и текущему ремонту дома и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению такого ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8–8.2 статьи 162 ЖК РФ) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 ЖК РФ) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Частью 10 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации ее на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом размещается в системе (ГИС ЖКХ) управляющими организациями в соответствии с пунктом 16.1 раздела 10 Состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного совместным приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 29.02.2016 № 74/114/пр.

В данном случае ежегодные отчеты размещены Обществом в ГИС ЖКХ; данная информация находится в свободном доступе.

В соответствии с отчетом Общества по управлению спорным многоквартирным домом, размещенным в сети Интернет и подписанным со стороны ответчика, остаток денежных средств на лицевом счете по статье расходов: «Текущий ремонт» по состоянию на 30.11.2018 составлял                          559 562 руб. 77 коп.

Поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он также принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по истребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Доказательств выполнения работ по текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома на спорную сумму ответчиком не представлено. Документы, приложенные ответчиком к дополнительному отзыву на иск такими доказательствами не являются, поскольку согласно протоколу общего собрания собственников помещении от 27.01.2017 собственники приняли решение об установке системы видеонаблюдения в местах общего пользовании (договор и акт с ООО «Алтави» на сумму 157 410 руб.) за счет арендных платежей, а не за счет средств уплачиваемых на текущий ремонт дома, а ремонт металлической двери подъезда (акт от 19.01.2018 с ООО «Орион» на сумму 2 300 руб.) учтен в отчете при определении остатка денежных средств на текущий ремонт по состоянию на 30.11.2018.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Товарищества в части взыскания с ответчика 559 562 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, перечисленные собственниками на текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Довод апеллянта о том, что часть средств в соответствии с положениями части 12 статьи 162 ЖК РФ является экономией управляющей компании, обоснованно отклонен судом. Экономия в соответствии с нормой части 12 статьи 162 ЖК РФ возможна при условии фактического выполнения работ по текущему ремонту в многоквартирном доме.

Вместе с тем ответчик доказательств, обосновывающих его право на удержание экономии при осуществлении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, суду не представил.

Исходя из решения общего собрания собственников от 30.01.2015 сбор на текущий ремонт в составе платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, имеет целевой характер. При этом в силу пункта 4.1 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решения о расходовании средств, собранных на текущий ремонт, относится к компетенции общего собрания собственников. В данном случае сведений о принятии собственниками многоквартирного жилого дома решения об отнесении денежных средств, собранных на текущий ремонт, на иные расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества дома, не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически все доводы апеллянта направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 декабря                          2020 года по делу № А13-10471/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Олимпийская» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.