Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стил-Мет» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года по делу № А13-10512/2016 (судья Баженова Ю.М.),

у с т а н о в и л :

закрытое акционерное общество «Север Минералс» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 196158, <...>, оф. С4070; далее - ЗАО «Север Минералс») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стил-Мет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162610, <...>; далее – ООО «Стил-Мет») о взыскании основного долга в размере 89 455 евро 68 центов, неустойки в размере 32 912 евро 47 центов, процентов в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 9764 евро 61 цент, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14 декабря 2017 года с ООО «Стил-Мет» в пользу ЗАО «Север Минералс» взыскано 122 368 евро 15 центов, в том числе основной долг в сумме 89 455 евро 68 центов, пени в сумме 32 912 евро 47 центов в рублевом эквиваленте по официальному курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 58 686 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Стил-Мет» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 8122 руб. 60 коп.

ООО «Стил-Мет» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить в части требований о взыскании неустойки. Полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не снизил неустойку. Указывает, что размер неустойки 0,1% или 36,6% в год превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в евро, которые по сведениям Центрального Банка Российской Федерации в 2016 году не превышают 5,34%.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец, в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку от 23.09.2015 № 59/15 (далее - договор; л.д. 42-44), в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец поставляет покупателю следующий товар: Насос Метсо НМ150, верхнее расположение двигателя, клиноременная передача, двигатель WEG 55 кВт 2 штуки, Насос Метсо НМ200, обратное верхнее расположение двигателя, клиноременная передача, двигатель WEG 110 кВт 2 штуки, Насос Метсо НМ75, верхнее расположение двигателя, клиноременный привод, двигатель WEG 22 кВт 2 штуки, всего на сумму 145 722,48 евро. Покупатель обязуется оплатить товар в порядке и сроки, указанные в договоре (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора оплата в размере 100 % от стоимости товара производится покупателем в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, путем перечисления соответствующих сумм денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней с момента получения товара.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты полученного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В подтверждение передачи товара ответчику истцом представлена товарная накладная от 20.01.2016 № 32, содержащая печать ответчика и подпись уполномоченного лица в указанном документе (л.д. 45-46).

Платежными поручениями от 28.04.2016 № 454 и от 12.05.2016 № 543 ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

В связи с тем, что в добровольном порядке задолженность в сумме 89 455 евро 68 центов не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ требования о взыскании основного долга за поставленный товар удовлетворил в полном объеме.

Решение суда в данной части не обжалуется.

За неоплату поставленного товара в установленный договором срок истцом начислены ответчику пени (с учетом принятого судом уточнения требований) по ставке 0,1 % в сумме 32 912 евро 47 центов за период с 02.02.2016 по 06.12.2016.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Требование истца о взыскании неустойки не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, признан правильным и соответствующим условиям договора. Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с данным выводом суда.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтена явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ООО «Стил-Мет» должно представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в евро в 2016 году, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, установленной договором, последствиям нарушения обязательства. На момент заключения договора средневзвешенные процентные ставки также были ниже неустойки, установленной договором.

При этом следует учитывать, что средневзвешенные процентные ставки являются номинальными, что следует из методики расчета средневзвешенной процентной ставки, приведенной на официальном сайте Банка России в Интернете.

Кроме того, средневзвешенные процентные ставки исчисляются в целях регулирования и надзора со стороны Банка России за деятельностью банков, и являются усредненными, то есть, не имеют дифференциации размера в зависимости от конкретных обстоятельств выдачи кредита конкретному заемщику.

Ввиду изложенного и исходя из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, не может быть признано правомерным сопоставление установленной в договоре неустойки с изменениями средневзвешенной процентной ставкой по кредитам, предоставленным кредитными организациями.

Ответчиком не представлено каких-либо иных доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора, последствиям нарушения обязательства, в том числе того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что заявленные ООО «Стил-Мет» в ходатайстве доводы сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая сумму задолженности, срок неисполнения ответчиком взятого на себя обязательства.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в размере 9764 евро 61 цент, суд первой инстанции отказал.

Решение суда в данной части не обжалуется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Поскольку ответчиком не исполнено определение апелляционного суда от 17 февраля 2017 года в части представления подлинного платежного поручения от 06.02.2017 № 61, с него в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы. Представив подлинный экземпляр указанного платежного документа, ответчик вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 декабря 2016 года по делу № А13-10512/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стил-Мет» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стил-Мет» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162610, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Моисеева

Судьи И.В. Кутузова

А.А. Холминов