Постановление № А13-10573/17 от 02.11.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от заявителя ФИО1 по доверенности от 07.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года по делу № А13-10573/2017 (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терра» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения 197101, Сакнт-Петербург, улица Рентгена, дом 9, литера Б; далее – ООО «Терра», общество) ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к прокуратуре города Череповца (место нахождения; 162600, <...>; далее – прокуратура) о признании незаконным определения от 16.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года по делу № А13-10573/2017 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный управляющий ООО «Терра» ФИО2 с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции, поскольку оспариваемым судебным актом нарушено его право на судебную защиту. В обоснование жалобы указывает на то, что

Прокуратура отзыв на апелляционную жалобу не представила, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда                      Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2017 по делу                                       № А56-8594/2016 ООО «Терра» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2

ФИО2 обратилась в прокуратуру с жалобой на бездействие руководителя контрагента ООО «Терра» по договору поставки, выразившееся в непредоставлении по запросу конкурсного управляющего необходимой информации и документов.

Заместителем прокурора города Череповца 16.06.2017 вынесено определение об отказе в возбуждении в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Леника» дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с определением от 16.06.2017об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, конкурсный управляющий ООО «Терра» ФИО2 обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует право на оспаривание принятого прокуратурой определения.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что определение об отказе в возбуждении административного производства обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Состав участников производства по делам об оспаривании решений административных органов определен главой 25 КоАП РФ

Таким образом, нормами административного и арбитражно-процессуального законодательства четко установлен круг лиц, которые вправе обжаловать в арбитражном суде, в том числе определения об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае, как верно отметил суд первой инстанции, податель жалобы не является ни лицом, привлеченным к административной ответственности, ни потерпевшим, ни иным участником производства по делу об административном правонарушении.

Потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Таким образом, процессуальный статус заявителя по делу об административном правонарушении в качестве потерпевшего определяется фактом причинения вреда в результате виновных действий другого лица.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Пунктом 4 постановления № 10 определено, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ лицо, признанное потерпевшим в соответствии со статьями 25.2, 28.2 КоАП РФ, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы.

Статья 25.2 КоАП РФ не предусматривает процедуру признания потерпевшим, следовательно, не предусмотрено вынесение должностным лицом какого-либо правоприменительного акта, предусматривающего признание соответствующего лица потерпевшим.

По смыслу статей 25.2, части 2 статьи 28.2 КоАП РФ физическое или юридическое лицо приобретает статус потерпевшего по делу об административном правонарушении с того момента, когда оно фиксируется в данном качестве в протоколе об административном правонарушении либо в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении. С этого момента у лица, признанного потерпевшим, возникают процессуальные права и обязанности.

Таким образом, признание лица потерпевшим должно в любом случае усматриваться из материалов дела об административном производстве.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении прокуратурой не составлялся, ООО «Терра» потерпевшим не признано.

Какими-либо иными процессуальными документами, составленными в рамках административного дела, статус заявителя как потерпевшего не подтвержден.

В настоящем деле, конкурсный управляющий общества ФИО2 ни в своем заявлении, ни в апелляционной жалобе не ссылался на причинение обществу имущественного ущерба бездействием, допущенным генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Леника».

В связи с изложенным, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает, что факт причинения ООО «Терра» и его конкурсному управляющему  вреда в результате совершенного деяния не подтвержден.

Таким образом, поскольку заявитель не относится ни к одной из перечисленных в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ категорий лиц, у него отсутствует право на обжалование определения прокуратуры от 16.06.2017 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим производство по настоящему делу правомерно прекращено судом первой инстанции по пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20 июня 2017 года № 307-АД17-7291 по делу № А13-14042/2016.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены определения у суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясьстатьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21 сентября 2017 года по делу № А13-10573/2017оставить без изменения, апелляционную жалобу управляющего общества с ограниченной ответственностью «Терра» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.