Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Импульс ИТ» представителя ФИО1 по доверенности от 02.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс ИТ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года по делу № А13-10638/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Чистый след» (далее – ООО «Чистый след», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Импульс ИТ» (далее - ООО «Импульс ИТ») о взыскании 269 168 руб. 57 коп.

Определением суда от 18.08.2021 рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 29.11.2021 рассмотрение дела назначено по общим правилам искового судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Определением суда от 11.01.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элитпоставка» (далее – ООО «Элитпоставка»).

Решением суда от 15.02.2022 с ООО «Импульс ИТ» в пользу ООО «Чистый след» взыскана задолженность в сумме 269 168 руб. 57 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8383 руб.

ООО «Импульс ИТ» с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит суд его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

По мнению апеллянта, у сторон отсутствует спор по вопросу заключения договора № 00352811895100. В материалах дела имеется договор с подписями обеих сторон. Ответчик регулярно получал счета, полностью оплачивал оказанные услуги. Задолженность по договору отсутствует, о чем свидетельствуют акты сверки расчетов, подписанные сторонами, за все расчетные периоды, по которым предъявлен иск.

Вывод суда, что данный договор относится к объекту, расположенному по адресу: <...>, опровергается условиями договора.

В материалах дела имеется три экземпляра одного и того же договора № 00352811895100, заключенного на один объект: <...>. Ответчик не обращался с заявкой на добавление нового объекта учета в договор.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам ответчика о том, что единственными документами, на которые ссылается истец, являются счета на оплату №№ ПР-0017496-21, ПР-0017494-21, ПР-0017492-21, ПР-0017490-21, выставленные им общую сумму 269 168 руб. 57 коп. Истец не отразил в бухгалтерском учете указанную сумму, а одним из обязательных условий принятия услуг является их соответствующее документальное оформление.

Фактическое оказание услуг ООО «Чистый след» ежемесячно подтверждает универсальными передаточными документами (далее – УПД).

ООО «Чистый след» регулярно проводило сверку расчетов с ООО «Импульс ИТ», предоставляя соответствующие акты, в которых не имеется спорной задолженности.

Суд не учитывает условия договоров аренды с ФИО2, ООО «Элитпоставка», согласно которым собственником твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), которые образуются по адресу: <...>, в результате деятельности арендаторов, является арендаторы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее – ЕГРН) ООО «Импульс ИТ» является собственником помещения, расположенного по адресу: <...>.

На основании протокола от 06.04.2018 по результатам проведения конкурсного отбора ООО «Чистый след» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Западной зоны Вологодской области.

Предельные единые тарифы на услуги регионального оператора по обращению с отходами установлены приказами Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области от 14.12.2018 № 664-р, от 11.06.2019 № 164, от 20.12.2019 № 838-р, от 17.12.2020 № 605-р, от 23.12.2020 № 728-р.

Тариф на данную услугу составляет:

с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 643 руб. 72 коп.,

с 01.07.2019 – 440 руб. 34 коп.,

с 01.01.2020 – 369 руб. 77 коп.,

с 01.01.2021 – 443 руб. 72 коп.

По условиям договора на оказание услуг по обращению с ТКО № 00352811895100 (л.д. 103-104) региональный оператор обязался принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, а потребитель обязался оплачивать услуги регионального оператора.

Согласно пункту 6 договора потребитель оплачивает услуги до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с твердыми бытовыми отходами.

Ссылаясь на то, что за период с января 2019 года по июнь 2021 года общество оказало ответчику услуги по обращению с ТКО, в претензии потребовало оплаты задолженности на сумму 269 168 руб. 57 коп.

Неисполнение ответчиком претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по обращению с ТКО в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу части 2 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156) устанавливают порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов. Разделом I(1) Правил № 1156 урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проект договора № 00352811895100 направлен ответчику, получен последним, однако им не подписан.

Возражений относительно условий указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект, ответчиком в адрес регионального оператора не направлено.

Подписанный ООО «Импульс ИТ» договор № 00352811895100 представлен ответчиком только с отзывом на исковое заявление 20.10.2021, его своевременное получение не было подтверждено истцом.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор № 00352811895100 является публичным и считается заключенным на условиях типового договора при том, что ответчик не исполнил императивные требования Правил № 1156 об обязанности подписать и направить один экземпляр договора региональному оператору либо направить мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект.

Положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ и пунктами 5 и 7 Правил № 1156 прямо предусмотрено, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором или соглашением.

Ввиду изложенного у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в договоре условиях.

Из материалов дела следует, что ООО «Чистый След» предъявило к оплате стоимость оказанных услуг, рассчитанную в соответствии с утвержденными тарифами и нормативом согласно условиям договора, направляло в адрес ответчика счета от 22.06.2021 №№ ПР-0017490-21, ПР?0017492-21, ПР-0017494-21, ПР-0017496-21 за период образования задолженности с 01.01.2019 по июнь 2021 года.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факты оказания услуг и наличия задолженности подтверждены материалами дела.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчик не представил.

Срок начала оказания услуг с 01.02.2019 следует из договора № 00352811895100, представленные акты сверки относятся к нему.

Ответчик полагает, что в отношении объекта, расположенного по адресу: <...> (магазин), отсутствуют договорные отношения с ООО «Чистый след». Считает, что в соответствии с договором услуги оказывались в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Вместе с тем помещение, расположенное по адресу: <...> принадлежит ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривается ООО «Импульс ИТ».

В нарушение Правил № 1156 ответчик не заключил договор с региональным оператором по данному объекту. Вывоз ТКО истцом осуществлялся на контейнерной площадке, закрепленной за многоквартирным домом № 94.

Счета, акты о выполненной работе (л.д. 99-101) направлялись в адрес ответчика, что подтверждается реестрами почтовой корреспонденции, уведомлением о вручении.

На основании соглашения Департамента топливно-энергетического комплекса Вологодской области и ООО «Чистый след», истец является региональным оператором по обращению ТКО в Западной части Вологодской области. В соответствии с соглашением ООО «Чистый след» обязано приступить к исполнению обязательств регионального оператора с 01.01.2019.

Таким образом, с 01.01.2019 иные компании, кроме ООО «Чистый след», не имеют право заключать договоры на обращение с ТКО и оказывать услуги, связанные с обращением с ТКО.

Ответчиком не представлено доказательств того, что по спорному адресу не велась деятельность ООО «Импульс ИТ». Доказательств направления в адрес регионального оператора обращений, заявлений о том, что деятельность не ведется, о приостановлении оказания услуг по договору на определенный период, о перерасчете задолженности ответчиком не представлено.

В силу Правил № 1156 заключение договора с региональным оператором является обязанностью ответчика.

В обоснование доводов о сдаче в аренду спорного помещения ФИО2 и ООО «Элитпоставка» ООО «Имупльс ИТ» представлены договоры аренды от 28.08.2017 № П94-2017/08 и от 05.02.2018 № П1/2018 соответственно.

Из договора аренды от 28.08.2017 № П94-2017/08, заключенного ООО «Импульс ИТ» с ФИО2 следует, что в аренду сдается только часть помещения.

Договор аренды ООО «Импульс ИТ» и ООО «Элитпоставка» заключен на срок с 05.02.2018 по 30.06.2018 (пункт 5.1 договора от 05.02.2018). В дополнительном соглашении от 30.06.2018 указано, что срок действия договора продлен до 30.05.2019 (пункт 2 соглашения к договору от 05.02.2018 № П1/2018).

Договоры по обращению с ТКО ООО «Чистый след» с ФИО2 и ООО «Элитпоставка» в спорные периоды не заключало.

ООО «Чистый след» заключило с ФИО2 договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 60352526561274 только 11.10.2021, датой начала оказания услуг является 11.10.2021 (пункт 4 договора от 11.10.2021).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения. Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за вывоз ТКО.

Как указывает истец, счета-фактуры выставлены в адрес ответчика без учета площадей, используемых арендаторами. Ответчиком не представлен контррасчет задолженности с указанием площадей, принадлежащих ему и используемых арендаторами.

Кроме того, в материалы дела доказательств оплаты услуг по обращению с ТКО в спорный период иным лицом не представлено, в связи с чем, основания для освобождения ответчика от обязанности оплачивать спорные услуги отсутствуют.

Довод ответчика о том, что обязанности арендаторов вытекают из договоров аренды, несостоятелен, поскольку в силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за содержание общего имущества перед осуществляющим услуги по такому содержанию третьим лицом.

Доводы ответчика о том, что ему не выставлялись счета на оплату и не направлялись акты оказанных услуг, не имеют правового значения для рассмотрения спора и не влекут его освобождения от обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 февраля 2022 года по делу № А13-10638/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Импульс ИТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова