Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2014 (судья Попова С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 (судьи Козлова С.В., Виноградов О.Н., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-10647/2014,

у с т а н о в и л:

Бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4», место нахождения: 160028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Поликлиника), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Конвой», место нахождения: 160031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 526 986 руб. 74 коп. убытков.

Решением от 25.11.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Поликлиника, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судам при принятии решения по делу необходимо было дать оценку действиям Общества в рамках исполнения им договорных обязательств, а не руководствоваться нормами об обязательствах вследствие причинения вреда, при этом, вопреки позиции судов, материалами дела размер убытков подтвержден.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Поликлиники поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 24.12.2013 № 2013.241555 (далее – Договор) Общество (исполнитель) обязалось оказывать Поликлинике (заказчику) охранные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные Договором и указанные в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью Договора. Срок оказания услуг – с 01.01.2014 до 31.12.2014; охрана осуществляется круглосуточно: 1 пост – 1 человек (режим несения службы: с 08 часов 00 минут до 08 часов 00 минут следующего дня (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 1.3 Договора местом оказания услуг является поликлиника по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 2.1.8 Договора исполнитель обязался предупреждать и пресекать любые противоправные действия на охраняемом объекте, попытки проникновения на объект посторонних лиц, хищения или уничтожения находящегося на объекте и принадлежащего заказчику имущества, а также нанесения другого ущерба.

В соответствии с пунктами 5.5 и 5.6 Договора исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный имуществу заказчика в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; факт нарушения условий договора (технического задания) подтверждается компетентным органом или составленным заказчиком и исполнителем в течение двух рабочих дней совместным актом.

В период действия Договора, а именно 31.05.2014, в связи с аварией было прекращено водоснабжение здания Поликлиники. В ночь с субботы 31.05.2014 на воскресенье 01.06.2014 в Поликлинике произошла протечка воды с 5-го по 1-й этаж, в результате которого имуществу истца был причинен вред.

Поликлиникой 02.06.2014 были обследованы затопленные помещения и для оценки ущерба заключен договор возмездного оказания оценочных услуг с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро независимой оценки». Стоимость оценки составила 25 000 руб.

Как видно из акта обследования от 02.06.2014, затопление вызвано тем, что с субботы на воскресенье не был закрыт водоразборный кран в туалете пятого этажа.

Поликлиника, полагая, что ущерб ее имуществу в сумме 511 986 руб. 74 коп. был причинен бездействием охранника ФИО2, обязанного осуществлять обход этажей здания, направила Обществу претензию от 04.07.2014 № 01-13/853 с требованием о возмещении в течение 30 дней ущерба и расходов на оплату услуг эксперта-оценщика.

Поскольку Общество претензию не удовлетворило, Поликлиника обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Условиями Договора установлена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный имуществу заказчика в результате ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Поликлиникой в рамках настоящего дела предъявлено требование о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта (замены) поврежденного имущества.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Поликлиника какие-либо доказательства для наступления ответственности Общества в материалы дела не представила, на что правомерно указано в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что убытки истца возникли в результате протечки воды из незакрытого крана на пятом этаже здания.

В материалах дела имеется инструкция охранника «Об особых обязанностях» по охране объекта «Поликлиника № 4», согласованная с главным инженером истца.

В пунктах 2.6.1 и 2.6.8 названной инструкции указано, что при исполнении своих обязанностей по охране объекта охранник должен находится на посту, ежечасно производить обход первого этажа охраняемого объекта, следить за оборудованием и материальными ценностями; о состоянии объекта каждые два часа докладывать диспетчеру Общества, а при происшествии - немедленно.

Таким образом, ни из условий Договора, ни из технического задания, ни из должностной инструкции охранника не следует, что в его обязанности входило каждый час производить осмотр всех этажей здания Поликлиники и осуществлять проверку сантехнического или иного оборудования объекта.

Судами установлено, что при обнаружении протечки охранник оперативно перекрыл краны, сообщил диспетчеру Общества и представителю Поликлиники, а также принял меры для уменьшения возможных убытков истца. При этом сам истец не представил никаких доказательств, что им были приняты все возможные меры для предупреждения возникновения ущерба.

Из материалов дела следует, что главный инженер Поликлиники знал о факте отключения водоснабжения, о возможном возобновлении водоснабжения здания в конце рабочего дня, однако не только сам не проконтролировал закрытие водоразборных кранов в туалетах Поликлиники, но и не оставил дежурного сантехника.

Таким образом, судами правомерно указано на отсутствие причинно-следственной связи между действиями исполнителя и причинением ущерба в заявленной сумме.

Поскольку совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонили требование Поликлиники о взыскании с Общества убытков (ущерба), вызванных ненадлежащим исполнением Договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов, сделанных судами, они были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку. Основания иначе оценить обстоятельства настоящего дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу № А13-10647/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Вологодская городская поликлиника № 4» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова