Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодопроводУстье» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А13-10647/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВодопроводУстье», адрес: 161140, <...>, каб. 7, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «ВодопроводУстье»), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северного Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 163000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), от 22.07.2021 № 08-02-20/2021-113-03, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021, оспариваемое постановление признано незаконным в части размера назначенного Обществу штрафа, превышающего 400 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ВодопроводУстье», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, неправомерно отклонил довод Общества о возможности применения к рассматриваемому случаю статей 2.7, 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ. В частности, ООО «ВодопроводУстье» считает, что действовало в состоянии крайней необходимости, а именно добывало воду для населения и обеспечения социальной сферы района, чем предотвратило опасность, угрожающую общественным интересам. Также Общество считает, что у судов имелись основания для признания правонарушения малозначительным, а также для замены штрафа на предупреждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Управление из прокуратуры Усть-Кубенского района с сопроводительным письмом от 17.02.2021 № 07-10-2021 поступили материалы проверки, проведенной в отношении ООО «ВодопроводУстье», по вопросу безлицензионного пользования недрами из артезианских скважин, расположенных на территории района, с кадастровыми номерами 35:11:0205002:720 (с. Никольское), 35:11:0207004:35 (д. Курьяниха), 35:11:0302011:140, 35:11:0302011:181 (с. Заднее), 35:11:0104008:316 (с. Богородское), 35:11:020200811 (д. Федоровская).

В ходе проверки установлено, что заявитель эксплуатирует скважины в упомянутых населенных пунктах в соответствии с концессионным соглашением от 06.05.2019, заключенным с администрацией Усть-Кубенского района и правительством Вологодской области, при этом лицензия на право пользования недрами у Общества отсутствует.

По факту выявленного нарушения Управление 23.06.2021 составило в отношении Общества протокол № 08-02-20/2021-113-02 об административном правонарушении по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Постановлением от 22.07.2021 № 08-02-20/2021-113-03 ООО «ВодопроводУстье» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав доказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и установив соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, счел возможным с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ снизить размер административного наказания до 400 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятый им судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу ООО «ВодопроводУстье» не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в нарушение требований статей 11 и 23 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» и статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации Общество осуществляло пользование недрами из артезианских скважин в отсутствие соответствующей лицензии. Названные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Виновность ООО «ВодопроводУстье» оценена административным органом и судами с учетом критериев вины юридического лица как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо, возможностями по соблюдению требований публичного правопорядка (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обществом не представлено доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению соответствующих нормативных требований.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не допущено.

Ссылка ООО «ВодопроводУстье» на необходимость применения статьи 2.7 КоАП РФ ввиду того, что его действия произведены в состоянии крайней необходимости, не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения и его действия не отвечают признакам и условиям, при наличии которых согласно указанной норме возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить лицо от административной ответственности.

Довод заявителя о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным был оценен судами. Суды не усмотрели таких исключительных оснований.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судами также не выявлено.

Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А13-10647/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВодопроводУстье» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

С.В. Соколова