Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калинина Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А13-10662/2018,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.08.2018 по заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья «Леднева 15, 17» (адрес: 162603, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 15, 17, ИНН 3528151356, ОГРН 1093528001335; далее – Товарищество).

Определением суда от 05.10.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Егорова Анастасия Васильевна.

Решением суда от 25.12.2018 Товарищество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Определением суда от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2020, удовлетворено требование конкурсного управляющего об обязании бывшего председателя Товарищества Калинина Дмитрия Анатольевича передать конкурсному управляющему документацию Товарищества до 05.10.2017, согласно перечню.

Непередача документации Товарищества послужила основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении
Калинина Д.А. к субсидиарной ответственности, которое было удовлетворено определением суда первой инстанции от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.06.2021.

В рамках дела о банкротстве 11.05.2021 Калинин Д.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда первой инстанции от 14.11.2019 по истребованию документов.

В качестве основания для пересмотра судебного акта заявитель ссылался на то, что истребованная судом документация Товарищества находится по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Леднева, д. 15, кв. 63, что подтверждается справкой участкового от 22.12.2020. Кроме того, заявитель указывал, что конкурсным управляющим при рассмотрении дела представлены документы должника относящиеся к периоду ранее 05.10.2017; обращал внимание на то, что кассовые книги находятся в распоряжении конкурсного управляющего и они также относятся к первичной документации, в связи с чем считает, что Сухнева М.Ю. представила Осипову Б.С. ложную информацию.

Определением суда от 20.07.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Калинин Д.А. просит указанные судебные акты отменить, полагая ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций, так как заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам было направлено им в связи с тем, что первичная бухгалтерская документация была представлена в суд конкурсным управляющим Осиповым Б.С., который пояснил, что ему она была передана Сухневой М.Ю., хотя до этого Осипов Б.С. и Сухнева М.Ю. утверждали, что данные документы у них отсутствуют и податель жалобы ей их не передавал. Полагая, что указанные утверждения являются заведомо ложными показаниями свидетелей, Калинин Д.А. просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Осипов Б.С. просит оставить ее без удовлетворения.

Податель жалобы направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту первому части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте. При этом следует отграничивать вновь открывшиеся юридические факты от доказательств, обнаруженных после рассмотрения дела по существу.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – Постановление № 52).

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Проанализировав заявление и приведенные в его обоснование доводы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что изложенные Калининым Д.А. обстоятельства свидетельствуют о фактическом намерении пересмотреть вступивший в силу судебный акт суда первой инстанции не по вновь открывшимся обстоятельствам, а на основании новых доказательств, которые при первоначальном рассмотрении дела в суд не представлялись, что не отвечает признакам обстоятельств, указанных в статье 311 АПК РФ, и не является основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, на которые ссылался Калинин Д.А. при подаче настоящего заявления, по существу свидетельствуют о намерении инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу определения суда первой инстанции от 14.11.2019 по настоящему делу, подменив процедуру одинарного обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах, и противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ), который относится к основополагающим принципам российского права.

В то же время экстраординарных обстоятельств, перечисленных в статье 311 АПК РФ, в рассмотренном случае не имеется.

Как верно указано апелляционным судом, наличие в распоряжении у конкурсного управляющего кассовых книг и части первичной документации в любом случае не освобождает Калинина Д.А. от исполнения вступившего в законную силу судебного акта в части передачи остальной первичной документации Товарищества.

Судами принято во внимание, что Калинин Д.А. при рассмотрении обособленного спора по требованию конкурсного управляющего Осипова Б.С. заявлял свои возражения относительно отсутствия у него возможности передать документы должника и данный факт получил оценку.

Ссылка в кассационной жалобе на ложность показаний Осипова Б.С. и Сухневой М.Ю. отклоняется, поскольку при обращении с заявлением в качестве основания для пересмотра судебного акта Калинин Д.А. указывал на справку участкового от 22.12.2020, тогда как для пересмотра судебного акта по заявленным в кассационной жалобе основаниям, ложность показаний Осипова Б.С. и Сухневой М.Ю. должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 2 статьи 311 АПК РФ, пункт 6 Постановления № 52).

При таких обстоятельствах кассационный суд не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 20.07.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А13-10662/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Дмитрия Анатольевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Зарочинцева

Судьи

Ю.В. Воробьева

Т.В. Кравченко