Постановление № А13-1069/17 от 08.11.2017 АС Вологодской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тонковской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВЭКС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2017 года по                             делу № А13-1069/2017 (судья Лудкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская ягода» (местонахождение: 129090, Москва, пл. Сухаревская М., д. 3, кв. III, ком. 6; ИНН <***>; ОГРН <***>; далее – Общество), ссылаясь на  статьи 309, 310, 330, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации                  (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ИВЭКС» (местонахождение: 197183, Санкт-Петербург,                ул. Сестрорецкая, д. 8, корп. А, кв. 17Н, помещение 12; ИНН <***>;    ОГРН <***>; далее – Компания) о взыскании 22 841 023 руб. 24 коп. задолженности за оказанные услуги и 32 533 970 руб. 88 коп. пеней, начисленных за период с 31.12.2014 по 11.01.2017.

Решением от 28.07.2017 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 22 841 023 руб. 24 коп. долга и 16 266 985 руб. 44 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Компания с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просила решение отменить. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, свидетельствуют о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Истец доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, ходатайствовал о ее рассмотрении в отсутствии представителя Общества.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2012 Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказывать услуги по фасовке плодоовощной продукции, садовых, дикорастущих ягод, грибов, принадлежащих заказчику, в упаковку исполнителя, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

Пунктом 3.6 договора определено, что по окончании каждого месяца либо оказания услуг по упаковке определенного объема продукции исполнитель направляет заказчику акт об оказанных услугах и отчет об использованной продукции; заказчик должен подписать эти документы и возвратить исполнителю в течение трех дней с момента получения; в случае не подписания заказчиком акта и не предъявления обоснованных претензий по оказанию услуг, основанием для оплаты будет считаться односторонний акт об оказанных услугах.

Стоимость услуг по фасовке в редакции дополнительного соглашения                 от 01.12.2013 установлена из расчета 13.50 руб./кг с учетом налога на добавленную стоимость; в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2014 стоимость по фасовке в цветную многослойную полимерную упаковку установлена из расчета 0,27 евро/кг; в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2014 стоимость по фасовке в цветную многослойную полимерную упаковку установлена из расчета 0,27 евро/кг, в прозрачную многослойную полимерную упаковку – 0,2 евро/кг (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.3 договора оплата услуг производится в течение пяти календарных дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах и выставления исполнителем соответствующего счета-фактуры.

За нарушение срока оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Как видно из материалов дела, Общество принятые на себя обязательства выполнило, факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела подписанными представителями сторон актами об оказании услуг, отчетам об использованной продукции и актами сверки взаимных расчетов.

Поскольку выставленные исполнителем счета-фактуры по состоянию                   на 11.01.2017 заказчиком не были оплачены в полном объеме и в установленный договором срок, Общество в претензии предложило Компании погасить имеющуюся задолженность в течение десяти дней с момента ее получения.

Невыполнение Компанией указанного требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и частично по размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 данного Кодекса).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства,     доводы и возражения сторон спора, в том числе о пропуске истцом срока исковой давности по части требований по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, пришел к выводу о наличии у Компании задолженности в размере 22 841 023 руб. 24 коп. по оплате оказанных Обществом услуг по договору от 31.05.2012. Поскольку размер долга документально подтвержден, а доказательств его погашения ответчиком в нарушение требований статьи 65 упомянутого Кодекса не представлено, судом правомерно принято решение о взыскании данной задолженности.

Правильность выводов суда первой инстанции Компания не опровергла, не оспорила наличие непогашенной задолженности перед истцом, не сослалась на необоснованность взысканной с нее суммы по размеру.

В части взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг судебный акт также является законным и обоснованным.

Нарушение сроков оплаты (пункт 5.1 договора) правомерно расценено истцом, а затем и судом первой инстанции как неисполнение денежного обязательства, которое влечет ответственность по статье 330 ГК РФ.

Согласно указанной правовой норме неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора (пункт 5.1) Общество начислило Компании пеню за просрочку оплаты услуг за период с 26.11.2013                                по 11.01.2017.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, однако, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, и разъяснения, приведенные в пункте 75  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, применив правила статьи 333 ГК РФ, снизил заявленный истцом размер неустойки до суммы 16 266 985 руб. 44 коп. из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Таким образом, вопреки мнению заявителя фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме, с учетом заявленного предмета иска сделан обоснованный вывод о его частичном удовлетворении.

Доводы подателя жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Между тем иная оценка указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены решения от 28.07.2017 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Компании по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 июля 2017 года по делу № А13-1069/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВЭКС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд             Северо-Западного округа в двухмесячный срок.