Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А13-1070/2022,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (далее – Компания) 31.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ОК-Строй»,адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 04.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 21.07.2022 года в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «Вологдастрой» (далее – Фирма) 10.08.2022 обратилось в суд заявление о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 4 138 146 руб. 34 коп.

Определением от 11.08.2022 заявление Фирмы принято и назначено к рассмотрению.

Определением от 27.10.2022 приняты обеспечительные меры в виде запрета временному управляющему ФИО2 проводить первое собрание кредиторов должника до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Фирмы.

Компания 15.03.2023 обратилась в суд с ходатайством об отмене принятых определением от 27.10.2023 обеспечительных мер.

Определением от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023, в удовлетворении заявления Компании отказано.

В кассационной жалобе Компания проситотменить определение от 28.03.2023 и постановление от 16.05.2023, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Фирмы.

Податель жалобы указывает, что действия Фирмы направлены на затягивание дела о банкротстве должника, так как кредитор не предоставляет необходимые документы в подтверждение обоснованности его требования, кроме того, имеются основания полагать об аффилированности Фирмы с должником и об отсутствии правоотношений между сторонами спора.

Компания настаивает на том, что обеспечительные меры, принятые определением от 27.10.2022, нарушают права участвующих в деле лиц и ввиду злоупотребления Фирмой своими правами необходимость в данных мерах отпала.

В судебном заседании представитель Компании поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов лиц, участвующих в деле, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Таким образом, по смыслу приведенных норм и разъяснений обеспечительные меры могут быть отменены судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Как установлено судами, в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Фирма указала, что в производстве суда в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества заявлено, но не рассмотрено ее требование в размере 4 138 146 руб. 34 коп.

В этой связи, по мнению Фирмы, проведение собрания кредиторов нарушило бы ее права и законные интересы.

При вынесении определения от 27.10.2022 суд руководствовался тем, что из содержания вопросов повестки дня собрания кредиторов, а также того факта, что требование кредитора, заявленное в порядке статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не будет рассмотрено судом на дату проведения первого календарного собрания кредиторов должника, в целях исключения возможности ущемления прав и законных интересов кредитора в части реализации его права голосования на собрании кредиторов, на повестку дня которого вынесены вопросы первого собрания кредиторов, определенные законом о несостоятельности, следует запретить проведение указанного собрания кредиторов до рассмотрения заявленного требования кредитора.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации исходил из того, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали, поскольку требование кредитора не рассмотрено.

Суд отметил, что проведение собраний кредиторов должника в деле о банкротстве предполагает принятие важных решений для процедуры банкротства должника (в том числе, по избранию комитета кредиторов и т.д.) в условиях проведения соответствующего голосования кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитали, что в сложившихся обстоятельствах не имеются основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А13-1070/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

К.Г. Казарян

М.В. Трохова