Гражданский кодекс часть 1

при участии от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства» ФИО1 (доверенность от 02.04.2014 № 819), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО2 (доверенность от 07.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича и общества с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания», не являющегося участвующим в деле лицом, на решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2014 (судья Шумкова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу № А13-10713/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МузЛесДрев», место нахождения: 162560, Вологодская обл., раб. пос. Шексна, Шоссейная ул., д. 7, ОГРН 1033500887144, ИНН 3524009486 (далее – Общество), индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич, ОГРНИП 304352824500541, ИНН 352800732938, обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Архангельск Федерального дорожного агентства», место нахождения: 160000, Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660 (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»), об обязании ответчиков сохранить железнодорожный переезд при реконструкции автомобильной дороги А-114 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин), на участке км 79+000 - км 85+000 (с учетом уточнения состава участвующих в деле лиц).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шекснинского муниципального района, место нахождения: 162560, Вологодская обл., раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, администрация городского поселения поселок Шексна Вологодской области, место нахождения: 162560, Вологодская обл., раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 19.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 данное решение оставлено без изменения.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2015, возвращена апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания» (далее – Компания), не являющегося участвующим в деле лицом, на решение от 19.12.2014 по настоящему делу.

Предприниматель ФИО4 в кассационной жалобе просит отменить решение от 19.12.2014 и постановление апелляционного суда от 24.03.2015, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принятие судебных актов о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. По мнению подателя жалобы, принятыми по делу судебными актами нарушаются права Компании, не привлекавшейся к участию в деле; проектной документацией по реконструкции автомобильной дороги предусматривалось сохранение железнодорожного переезда, ликвидация которого влечет для истцов невозможность осуществления предпринимательской деятельности; при решении вопроса о ликвидации железнодорожного переезда должно было быть учтено мнение всех заинтересованных лиц – хозяйствующих субъектов, использовавших данный переезд в производственных целях.

С кассационной жалобой на те же судебные акты в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась также не участвовавшая в деле Компания, место нахождения: 162560, Вологодская обл., раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, которая просит отменить решение 19.12.2014 и постановление от 24.03.2015, направить дело на новое рассмотрение. По мнению Компании, указанными судебными актами нарушаются ее права, поскольку Компания принимала участие в восстановлении железнодорожного подъездного пути, проходящего по арендуемому ею земельному участку, совместно с предпринимателем ФИО4 и Обществом в рамках заключенного между всеми тремя лицами договора от 01.02.2012 о совместной деятельности, а в результате ликвидации железнодорожного переезда Компания лишается возможности пользоваться железнодорожным подъездным путем.

ОАО «РЖД» в письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить ее без удовлетворения, считая, что истцы не доказали нарушения своих прав и законных интересов ликвидацией железнодорожного переезда.

В судебном заседании представители Учреждения и ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения кассационных жалоб, считая, что все доказательства исследованы судами полно и всесторонне, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам закона, права Компании принятыми по делу решением и постановлением не затрагиваются, в связи с чем у нее нет права на обжалование данных судебных актов.

Другие лица, участвующие в деле, а также Компания о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматель ФИО4 лично не явился, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Вологодской области от 12.02.2003 № 150-р за Учреждением 27.12.2011 зарегистрировано право оперативного управления на находящуюся в федеральной собственности (выписка из реестра федерального имущества от 19.03.2009 № 48/8) автомобильную дорогу общего пользования А-114 Вологда - Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) км 4+320 - км 331+025 протяженностью 330525 м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 35-АБ № 045776.

Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации (далее - Росавтодор) от 31.05.2011 № 409-р утверждена проектная документация по реконструкции автомобильной дороги А-114 на участке км 79+000 – км 85+000.

В целях реализации программы дорожных работ Учреждение (заказчик) и закрытое акционерное общество «ВАД» (подрядчик) заключили государственный контракт от 09.12.2013 № 273/13-РД на выполнение дорожных работ по реконструкции автомобильной дороги А-114 Вологда – Новая Ладога, до магистрали «Кола» (через Тихвин) на участке км 79+000 – км 85+000 в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Росавтодора от 31.05.2011 № 409-р.

В процессе реконструкции участка автомобильной дороги в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильной дороге было принято проектное решение инициировать ликвидацию существующего железнодорожного переезда, пересекающего автодорогу в месте между примыканиями к ней Привокзальной и Спортивной улиц пос. Шексна и фактически неэксплуатируемого.

Приказом Северной дирекции инфраструктуры – структурного подразделения филиала ОАО «РЖД» Центральной дирекции инфраструктуры от 28.10.2014 № ДИ-5/298п в соответствии с разрешением от 10.10.2014 № 4695/Сев на списание с баланса закрыт неохраняемый железнодорожный переезд на 512 км станции Шексна, расположенный на пересечении подъездного пути № 15 и автомобильной дороги А-114 Вологда – Новая Ладога.

Общество, обращаясь в арбитражный суд с требованием о возложении на ответчиков обязанности сохранить железнодорожный переезд при реконструкции участка автомобильной дороги, указало, что на основании плана приватизации государственного предприятия «Шекснинский лесозавод «Музлесдрев» является собственником железнодорожного подъездного пути при станции Шексна Северной железной дороги, примыкающего к подъездному пути Учреждения ОЕ256/12; в целях реконструкции указанного пути для дальнейшего использования ОАО «РЖД» выдало Обществу Технические условия; железнодорожный переезд необходим Обществу для использования в производственных целях, однако при решении вопроса о его ликвидации не было учтено мнение всех заинтересованных лиц.

В свою очередь, предприниматель ФИО4, вступая в дело в качестве соистца, указал, что в целях освоения арендуемого им земельного участка разработал проектную документацию на объект «Открытые склады с причальной стенкой для перегрузки увлажненных минерально-строительных материалов (гравий, щебень, камень и др.), расположенные: Вологодская область, пос. Шексна, промзона-2»; проектной документацией предусмотрен подвоз материалов исключительно железнодорожным транспортом, что будет невозможно в случае ликвидации железнодорожного переезда.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» устройство пересечений автомобильных дорог железнодорожными путями на одном уровне (железнодорожные переезды) и на разных уровнях осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом, федеральным законом о железнодорожном транспорте, федеральным законом о безопасности дорожного движения, требованиями технических регламентов, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 21 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» порядок определения пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожные переезды) и правила пересечения железнодорожных путей, условия эксплуатации железнодорожных переездов, порядок их открытия и закрытия устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти в области транспорта и с учетом предложений органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.03.2009 № 46 утвержден Порядок открытия и закрытия пересечений железнодорожных путей автомобильными дорогами (железнодорожных переездов). Согласно пункту 2 названного Порядка инициаторами открытия (закрытия) железнодорожных переездов на железнодорожных путях общего и (или) необщего пользования могут быть: федеральные органы исполнительной власти; органы государственной власти субъектов Российской Федерации; органы местного самоуправления; владельцы инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования; владельцы железнодорожных путей необщего пользования; владельцы автомобильных дорог; иные заинтересованные организации.

Суды, всесторонне и полно исследовав собранные по делу доказательства, тщательно проанализировав доводы участвующих в деле лиц, пришли к правомерному выводу, что действия ответчиков, связанные с закрытием железнодорожного переезда при реконструкции участка автомобильной дороги, относящегося к дорогам 2 категории, пересечение которых с железными дорогами согласно строительным нормам и правилам следует проектировать в разных уровнях, с учетом необходимости обеспечения безопасности дорожного движения не противоречат законодательству.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы не представили доказательства, подтверждающие нарушение их прав и законных интересов в результате ликвидации железнодорожного переезда.

Так, Общество, утверждая в исковом заявлении, что право собственности на железнодорожный подъездной путь, в связи с эксплуатацией которого ему необходимо использовать спорный переезд, возникло у него на основании плана приватизации, представило в дело в подтверждение своего права договор от 15.03.2002 купли-продажи данного пути, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ТФК-Логистика». При этом сведений о государственной регистрации прав на указанный подъездной путь не имеется, надлежащие правоустанавливающие документы в отношении данного объекта у Общества отсутствуют. Доказательства эксплуатации указанного пути также не представлены. Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что подъездной путь находится в полуразрушенном состоянии. Обществу были выданы Технические условия в связи с планируемым восстановлением железнодорожного подъездного пути необщего пользования сроком действия два года. Однако поскольку доказательства восстановления пути не были представлены, ОАО «РЖД» не согласовало продление выданных ранее технических условий.

Предприниматель ФИО4 в обоснование нарушения своих прав ликвидацией железнодорожного переезда ссылался на то, что на арендуемом земельном участке планирует соорудить производственный объект, функционирование которого согласно проектной документации обеспечивается исключительно железнодорожным транспортом. Между тем из представленной в материалы дела проектной документации «Открытые склады с причальной стенкой для перегрузки увлажненных минерально-строительных материалов (гравий, щебень, камень и др.), расположенные: Вологодская область, пос. Шексна, промзона-2» усматривается, что погрузку-выгрузку и отправку материалов планируется производить автомобильным и водным транспортом.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцами необходимости сохранения железнодорожного переезда и нарушения их прав в случае его ликвидации.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит выводы судов об отказе в иске правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Относительно кассационной жалобы Компании кассационная инстанция считает, что производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части первой статьи 150 названного Кодекса по основанию, предусмотренному пунктом 1 части первой статьи 281 упомянутого Кодекса, как поданной лицом, не имеющим в силу статей 42, 273 того же Кодекса права на обжалование судебного акта, поскольку о правах и обязанностях Компании судебные акты не принимались.

В подтверждение права на обжалование судебного акта Компания указала, что арендует земельный участок, занятый железнодорожным подъездным путем, в целях реконструкции и последующей эксплуатации которого Общество, ФИО4 и Компания заключили договор о совместной деятельности и использование которого в случае ликвидации переезда будет невозможным.

Между тем приведенные Компанией доводы не свидетельствуют о принятии судом решения о ее правах и обязанностях. Ссылка Компании на участие в восстановлении железнодорожного подъездного пути не влечет безусловную необходимость привлечения ее к участию в деле по спору о сохранении железнодорожного переезда и невозможность рассмотрения дела без ее участия. Компания не указала, какие конкретно ее права и каким образом нарушаются принятыми по делу решением от 19.12.2014 и постановлением 24.03.2015, а также какие препятствия для исполнения каких ее обязанностей созданы в результате принятия данных судебных актов. В то же время, в случае представления надлежащих и достаточных доказательств нарушения своих субъективных прав при реконструкции участка автомобильной дороги в месте расположения железнодорожного переезда Компания не лишена возможности обратиться за защитой нарушенных прав путем предъявления соответствующих требований в самостоятельном порядке.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе Компании следует возвратить из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, перечисленной за нее обществом с ограниченной ответственностью «СтройГрупп» по платежному поручению от 22.05.2015 № 1224.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А13-10713/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заргаряна Гарлема Григорьевича – без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания», место нахождения: 162560, Вологодская обл., раб. <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи М.В. Захарова

Т.И. Сапоткина