Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания» Заргаряна Г.Г. (доверенность от 30.06.2015 № 4), индивидуального предпринимателя Заргаряна Г.Г. (паспорт), от федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» Белякова Р.Ю. (доверенность от 02.04.2014), от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» Лукинской М.А. (доверенность от 07.11.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания», не являющегося участвующим в деле лицом, на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А13-10713/2014 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «МузЛесДрев», место нахождения: 162560, Вологодская обл., раб. пос. Шексна, Шоссейная ул., д. 7, ОГРН 1033500887144, ИНН 3524009486 (далее – ООО «МузЛесДрев»), и индивидуальный предприниматель Заргарян Гарлем Григорьевич, ОГРНИП 304352824500541, ИНН 352800732938, обратились в Арбитражный суд Вологодской области с иском к федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», место нахождения: 160000, г. Вологда, пр. Победы, д. 33, ОГРН 1023500871712, ИНН 3525065660 (далее - Учреждение), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727 (далее – ОАО «РЖД»), об обязании ответчиков сохранить железнодорожный переезд при реконструкции автомобильной дороги А-114 Вологда – Новая Ладога до магистрали «Кола» (через Тихвин) на участке км 79+000 - км 85+000 (с учетом уточнения состава участвующих в деле лиц).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Шекснинского муниципального района, место нахождения: 162560, Вологодская обл., раб. пос. Шексна, Пролетарская ул., д. 14, ОГРН 1053500556273, ИНН 3524010393, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, место нахождения: 160001, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Челюскинцев, д. 3, ОГРН 1043500093889, ИНН 3525144576 (далее – Управление Росреестра), администрация городского поселения поселок Шексна, место нахождения: 162560, Вологодская обл., раб. пос. Шексна, ул. Гагарина, д. 16, ОГРН 1053500558561, ИНН 3524010516.

Решением от 19.12.2014 (судья Шумкова И.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.), принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Заргаряна Г.Г., данное решение оставлено без изменения.

17.04.2015 в Арбитражный суд Вологодской области поступила апелляционная жалоба на решение от 19.12.2014 от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания», место нахождения: 162560, Вологодская обл., раб. пос. Шексна, Шоссейная ул., д. 7, ОГРН 1093528002182, ИНН 3528152230 (далее – Компания), не привлекавшегося к участию в деле.

Определением суда апелляционной инстанции от 27.04.2015 Компании отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пунктов 1, 2, 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что жалоба подана на вступившее в законную силу решение от 19.12.2014, которое не может быть обжаловано в апелляционном порядке, лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта, поскольку о правах и обязанностях Компании суд решения не принимал, по истечении установленного срока на обжалование, в восстановлении которого отказано.

Компания в кассационной жалобе просит отменить определение от 27.04.2015 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, решением от 19.12.2014, о котором Компания узнала только 17.03.2015 от предпринимателя Заргаряна Г.Г. в день рассмотрения его апелляционной жалобы, нарушаются права Компании, поскольку по арендуемому ею земельному участку проходит железнодорожный путь, эксплуатация которого окажется невозможной в случае ликвидации переезда; Компания совместно с предпринимателем Заргаряном Г.Г. и ООО «МузЛесДрев» в рамках трехстороннего договора о совместной деятельности принимала участие в восстановлении железнодорожного пути; в настоящее время Компания лишена возможности пользоваться указанным железнодорожным путем для собственных нужд ввиду реконструкции переезда.

От Управления Росреестра поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя с указанием на то, что вопрос о разрешении кассационной жалобы заявитель оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Компании поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Предприниматель Заргарян Г.Г. поддержал позицию Компании, считая кассационную жалобу подлежащей удовлетворению. Представители Учреждения и ОАО «РЖД» возражали против удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что Компания не доказала нарушение принятым судом первой инстанции решением каких-либо своих прав, не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью первой статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно статье 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 259 названного Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом. При этом по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В данном случае апелляционная жалоба на решение от 19.12.2014, оставленное без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2015 и с этой даты вступившее в законную силу, подана Компанией, не участвовавшей в рассмотрении дела, 17.04.2015.

В обоснование подачи апелляционной жалобы 17.04.2015 и восстановления пропущенного срока на обжалование заявитель сослался на то, что у него отсутствовали сведения об обжалуемом судебном акте, поскольку Компания не была привлечена к участию в деле, а о состоявшемся решении Компания узнала только от индивидуального предпринимателя Заргаряна Г.Г. в день рассмотрения его апелляционной жалобы (17.03.2015).

В подтверждение права на обжалование судебного акта Компания указала, что арендует земельный участок, занятый железнодорожным подъездным путем, в целях реконструкции и последующей эксплуатации которого ООО «МузЛесДрев», Заргарян Г.Г. и Компания заключили договор о совместной деятельности и использование которого в случае ликвидации переезда будет невозможным.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) (далее – постановление от 28.05.2009 № 36), к лицам, не участвовавшим в рассмотрении дела, имеющим право на обжалование судебного акта, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, независимо от того, указаны эти лица или нет в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта. Судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционный суд, проанализировав приведенные Компанией доводы, обоснованно посчитал, что они не свидетельствуют о принятии судом решения о правах и обязанностях подателя жалобы. Ссылка Компании на участие в восстановлении железнодорожного подъездного пути не влечет безусловную необходимость привлечения ее к участию в деле по спору о сохранении железнодорожного переезда и невозможность рассмотрения дела без ее участия. Компания не указала, какие конкретно ее права и каким образом нарушаются принятым по делу решением от 19.12.2014, а также какие препятствия для исполнения каких ее обязанностей созданы в результате принятия данного судебного акта. В то же время, в случае представления надлежащих и достаточных доказательств нарушения своих субъективных прав при реконструкции участка автомобильной дороги в месте расположения железнодорожного переезда Компания не лишена возможности обратиться за защитой нарушенных прав путем предъявления соответствующих требований в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно указал на отсутствие у Компании права на обжалование решения от 19.12.2014, поскольку Компания не является лицом, участвующим в деле, и о ее правах и обязанностях судебный акт не принят. Доказательства, опровергающие данный вывод суда, Компания не представила.

Поскольку апелляционный суд установил, что Компания не является лицом, имеющим право обжаловать решение суда первой инстанции по настоящему делу, у него не было оснований для принятия апелляционной жалобы к производству после проверки решения от 19.12.2014 в апелляционном порядке по апелляционной жалобе другого лица и вступления этого решения в законную силу в связи с оставлением без изменения постановлением апелляционного суда от 24.03.2015.

По смыслу пункта 22 постановления от 28.05.2009 № 36 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2011 № 30), после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции может принять к своему производству только апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал Компании в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и на основании пунктов 1, 2 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу как поданную на вступивший в законную силу судебный акт, не подлежащий пересмотру в апелляционной инстанции, лицом, не имеющим права на обжалование в апелляционном порядке судебного акта.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемое определение правильным и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А13-10713/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная домостроительная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина