Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-7» ФИО4 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2017 (судья Юшкова Н.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л.Ф.) по делу № А13-10730/2014,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.08.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологдагазпромэнерго», место нахождения: 162606, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-7», место нахождения: 162612, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 25.09.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО4.

Решением от 28.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Определением от 10.06.2015 конкурсным управляющим Общества утверждён ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО4, обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлениями о признании недействительными следующих сделок, заключенных между обществом и ФИО3: договора от 04.04.2014 купли-продажи 40% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее – ООО «Комфорт»); договора от 04.04.2014 купли-продажи 50% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-7 «Комфорт» (далее – ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт»); договора от 07.03.2014 купли-продажи 45% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-2 «Комфорт» (далее – ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт»); договора от 07.03.2014 купли-продажи 45% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-1 «Комфорт» (далее – ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт»); договора от 07.03.2014 купли-продажи 45% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-3 «Комфорт» (далее – ООО «ЖЭУ-3 «Комфорт»). Кроме того заявитель просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств, полученных ответчиком по названным договорам в сумме 157 000 руб., 1 448 000 руб., 931 000 руб., 800 000 руб., и 602 000 руб. соответственно.

Конкурсный управляющий ФИО4 также обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными следующих сделок, заключенных между обществом и ФИО1: договора от 07.03.2014 купли-продажи 55% доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ-3 «Комфорт»; договора от 07.03.2014 купли-продажи 55% доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт»; договора от 07.03.2014 купли-продажи 55% доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт»; договора от 04.04.2014 купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-6 «Комфорт» (далее – ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт»); договора от 04.04.2014 купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт»; договора от 04.04.2014 купли-продажи 60% доли в уставном капитале ООО «Комфорт»; применении последствий недействительности данных сделок в виде возврата ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств, полученных по указанным договорам в сумме 736 000 руб., 978 000 руб., 1 138 000 руб., 2 355 000 руб., 1 448 000 руб., и 235 000 руб. соответственно.

Определением от 13.10.2015 в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышеперечисленные заявления ФИО4 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями от 13.10.2015 и от 04.04.2016 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области, ФИО5, ФИО6, ООО «Комфорт», ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт», ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт», ООО «ЖЭУ-3 «Комфорт», ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт», ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт», временный управляющий ООО «ЖЭУ-3 «Комфорт», ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт», ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт», ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт», ООО «Комфорт» ФИО4

Определением от 19.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО4, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 19.03.2017 и постановление от 05.06.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы считает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства осведомленности ФИО1 и ФИО3 о неудовлетворительном финансовом состоянии Общества.

ФИО4 полагает необоснованным вывод судов о том, что оспариваемые им договоры не повлекли причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, не привели к уменьшению стоимости или размера имущества и к увеличению размера его имущественных требований к должнику. Податель кассационной жалобы указывает, что спорные денежные средства, перечисленные Обществом в счет исполнения обязательств по оспариваемым договорам, являются «целевыми» и должны были быть направлены на оплату услуг ресурсоснабжающих организаций, а также ссылается на неудовлетворительное финансовое состояние упомянутых организаций на момент совершения ими оспариваемых сделок, чьи доли в уставном капитале были куплены Обществом.

ФИО4 полагает, что при заключении спорных договоров как руководством самого должника, так и ФИО1 и ФИО3 было допущено злоупотребление правом.

Податель кассационной жалобы также считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание повторную судебную экспертизу, проведенную закрытым акционерным обществом «Центр оценки и консалтинга».

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель, а также представитель ФИО3 возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с марта по апрель 2014 года Общество (покупатель) приобрело 100% долей в уставных капиталах следующих шести обществ с ограниченной ответственностью:

1. ООО «Комфорт» – по договорам купли-продажи от 04.04.2014: заключенному с ФИО3, согласно которому Общество приобрело 40% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 4000 руб. за 157 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-1390); а также заключенному со ФИО1, по условиям которого Общество приобрело 60% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 6000 руб. за 235 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-1394).

2. ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт» – по договорам купли-продажи от 07.03.2014: заключенному с ФИО3, в силу которого Общество приобрело 45% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 4500 руб. за 800 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-962); а также заключенному со ФИО1, согласно которому Общество приобрело 55% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5500 руб. за 978 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-959).

3. ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт» – по договорам купли-продажи от 07.03.2014: заключенному с ФИО3, согласно которому Общество приобрело 45% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 4500 руб. за 931 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-963); а также заключенному со ФИО1, по условиям которого Общество приобрело 55% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5500 руб. за 1 138 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-960).

4. «ЖЭУ-3 «Комфорт» - по договорам купли-продажи от 07.03.2014: заключенному с ФИО3, в силу которого Общество приобрело 45% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 4500 руб. за 602 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-964); а также заключенному со ФИО1, согласно которому Общество приобрело 55% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5500 руб. за 736 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-961).

5. ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» – по договору купли-продажи от 04.04.2014, заключенному со ФИО1, по условиям которого Общество приобрело 100% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 10 000 руб. за 2 355 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-1387).

6. ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» – по договорам купли-продажи от 04.04.2014: заключенному с ФИО3, в силу которого Общество приобрело 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. за 1 448 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-1389); а также заключенному со ФИО1, согласно которому Общество приобрело 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 5000 руб. за 1 448 000 руб. (зарегистрировано в реестр за № 1-1388).

Указанные денежные средства (за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 13%) перечислены Обществом ФИО3 по платежным поручениям от 07.03.2014 № 197-199, от 04.04.2014 № 298 и 299; а также ФИО1 – по платежным поручениям от 07.03.2014 № 200-202, от 04.04.2014 № 300 – 302 (том 59, листы 115 – 132).

Определением от 25.09.2014 по заявлению конкурсного кредитора в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 28.01.2015 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом и в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО4

Определением от 10.06.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Срок конкурсного производства в отношении Общества неоднократно продлевался, в последний раз определением от 11.01.2017 срок процедуры продлен на шесть месяцев с 26.01.2017.

Полагая, что вышеперечисленные договоры купли-продажи долей были заключены с нарушением положений статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ, при этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства результаты экспертизы и исходил из недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что оспариваемые заявителем договоры не привели к уменьшению стоимости или размера имущества должника и (или) к увеличению размера имущественных требований к Обществу, не повлекли причинению вреда имущественным правам его кредиторов, а также к иным негативным последствиям.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Бремя доказывания того, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам Общества и его кредиторов – лежит на конкурсном управляющем.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи были заключены 07.03.2014 и 04.04.2014, то есть менее чем за год до возбуждения дела о банкротстве должника (06.08.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ФИО4 заявил также ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости долей в уставных капиталах ООО «Комфорт», ООО «ЖЭУ-1», ООО «ЖЭУ-2», ООО «ЖЭУ-3», ООО «ЖЭУ-6» и ООО «ЖЭУ-7».

Определением от 24.06.2016 суд назначил проведение экспертизы.

Заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Оценка» № 22/7/2016 поступило в суд 20.07.2016. В связи с нарушением экспертом положений абзаца четвертого части 2 статьи 16 Закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» суд на основании части 2 статьи 87 АПК РФ назначил повторную экспертизу, проведение которой поручил другому эксперту – ФИО7, являющейся оценщиком закрытого акционерного общества «Центр оценки и консалтинга».

Согласно поступившему в материалы дела заключению данного эксперта от 25.01.2017 № 304/1080 (далее – заключение эксперта) (т. 76, л. 74-155; т. 77, л. 1 – 26) экспертом сделаны выводы, согласно которым рыночная стоимость долей существенно меньше, чем уплаченная за них цена.

В силу положений части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из видов доказательств в арбитражном процессе, оно не имеет для суда заранее установленной силы и исследуется наравне с другими доказательствами по правилам, предусмотренным в статьей 71 АПК РФ.

Из содержания заключения эксперта следует, что при проведении экспертизы эксперт применил «доходный» и «затратный» подходы. При применении «затратного подхода» эксперт пришел к выводу, что результат, который может быть получен с использованием указанного подхода, не в полной мере отражает реальную ценность компании и оцениваемого объекта, что объясняется, в первую очередь тем, что расшифровки активов и пассивов компаний не представлены, а также тем, что затратный подход не позволяет учесть как перспективы всей отрасли, так и конкретной компании и специфики ее деятельности. Основные статьи баланса, которые образуют имущественный потенциал компании, не всегда могут соответствовать их рыночной стоимости. Поэтому в таких ситуациях все преимущества компании, выраженные в наборе целого ряда факторов, учитываются и раскрываются экспертом при использовании доходного подхода (страница 158 заключения эксперта).

Однако при применении «доходного подхода» эксперт уточнил, что указанный подход базировался на ряде обоснованных и логических допущений и на предположениях эксперта, что неизбежно приводит к наличию погрешности в произведенных расчетах. Поскольку «доходный подход» построен в большей части на предположениях и допущениях: (о будущих параметрах доходов и расходов), то в итоге проверить факт их совершения с позиции даты оценки не представляется возможным, ибо расчет носит «вероятностный характер», поэтому результат «доходного подхода» в данном случае целесообразно использовать лишь справочно (страница 193 заключения эксперта).

На странице 190 заключения эксперт выражено особое мнение о том, что при анализе документов выявлены несоответствия данных «Инвентаризационных описей ОС» и из статьи 1150 «Основные средства компаний по итогам 2013 года». То есть данные по статьям бухгалтерской отчетности проверяемых компаний за 2013 год не подтверждаются результатами инвентаризации, в связи с чем эксперт при проведении экспертизы не использовал инвентаризационные ведомости. В то же время он установил, что сведения, представленные в бухгалтерской отчетности, являются некорректными (страницы 23, 44 – 45, 65, 84, 105, 126).

Таким образом, упомянутая экспертиза № 304/1080 проведена на основе балансов ООО «Комфорт», ООО «ЖЭУ-1 «Комфорт», ООО «ЖЭУ-2 «Комфорт», ООО «ЖЭУ-3 «Комфорт», ООО «ЖЭУ-6 «Комфорт» и ООО «ЖЭУ-7 «Комфорт» по состоянию на 31.12.2013; при чем при допущении эксперта о том, что структура активов и названных обязательств компаний существенно не изменились на дату оспариваемых сделок (страница 187 заключения эксперта).

В судебном заседании 13.03.2017 эксперт поддержал вышеупомянутые выводы и пояснил, что экспертиза проводилась по формальным признакам ввиду отсутствия первичных документов и невозможности использовать «сравнительный подход», поскольку аналоги предмета оспариваемых сделок в свободном доступе отсутствуют.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебная экспертиза не допускает получения результатов, основанных на допущениях и предположениях.

Суды первой и апелляционной инстанций в рассматриваемом случае правильно указали, что данное заключение эксперта основано именно на предположениях и допущениях. Фактически экспертом в отсутствие достаточных первичных документов установлена не рыночная стоимость предмета оценки, а определена некая стоимость на основе бухгалтерских балансов, которые (по утверждению эксперта) составлены некорректно. В связи с этим обстоятельством выводы эксперта не могут являться его утверждением о достоверно установленном факте, упомянутое фактически заключение эксперта не содержит надлежащих данных об определении рыночной стоимости доли в каждом из обществ.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не представил иных доказательств, подтверждающих неравноценность встречного предоставления по оспариваемым сделкам.

При разрешении настоящего спора судами были учтены приведенные в пункте 8 Постановления № 63 разъяснения, согласно которым при сравнении условий сделки с аналогичными сделками, судам также следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Учитывая специфику заключенных договоров, определить наличие схожих сделок в гражданском обороте является затруднительным. Конкурсный управляющий также не представил доказательства о стоимости аналогичных сделок, совершаемых в сравнимых обстоятельствах Обществом либо иными участниками оборота, не доказал фактов существенного отличия в худшую сторону для должника цены и условий оспариваемых сделок от аналогичных сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате спорных сделок к Обществу перешли права участника шести вышеупомянутых хозяйствующих субъектов. В деле не имеется доказательств того, что организации, в которых были приобретены названные доли уставного капитала, являлись неплатежеспособными. Наоборот, эти доли были приобретены в действующих организациях, обладающих ликвидными активами.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что в результате заключения оспариваемых сделок должник не получил никакого положительного эффекта, – правомерно отклонена судами первой и апелляционной инстанций как противоречащая установленным фактическим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что в результате исполнения договоров купли-продажи долей в других обществах, осуществляющих свою деятельность в сфере обслуживания многоквартирных домов, Общество приобрело 100% долей в уставных капиталах шести юридических лиц, таким образом расширив сферу своей деятельности и став по сути одной из крупнейших организаций, обслуживающих многоквартирные дома города Череповца.

Таким образом, заявитель в нарушение правил статьи 65 АПК РФ не доказал факт неравноценности встречного предоставления по оспариваемым сделкам, так же как и факт того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и что в результате их совершения был действительно причинен такой вред. Как следствие, – наличие оснований для признания спорных сделок недействительными по признакам статьи 61.2 Закона о банкротстве тоже не доказано.

Довод конкурсного управляющего о том, что спорные сделки заключены при злоупотреблении их сторонами своим правом, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, судами установлено и не опровергнуто заявителем, что признаков заинтересованности у сторон оспариваемых сделок не имеется.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Такие интересы не подлежат судебной защите в силу пункта 4 статьи 10 ГК РФ, не допускающего возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Из положений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, проверяя обоснованность заявленных конкурсным управляющим ФИО4 требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что вышеупомянутые продавцы долей и Общество (покупатель) действовали исключительно с намерением причинить вред иным кредиторам или иным образом злоупотребляли своими правами.

Суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали обстоятельства, положенные в основание заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, а также возражения против данного заявления. Выводы судов о недоказанности оснований, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными (ничтожными), сделаны в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, то есть на основе оценки совокупности имеющихся в деле доказательств, а также соответствуют подлежащим применению нормам материального права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 19.03.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу № А13-10730/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «ЖК Металлург-7» ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев